Решение от 25 января 2021 г. по делу № А60-62150/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-62150/2019
25 января 2021 года
г. Екатеринбург




Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен 25 января 2021 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С. Колясниковой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Щербаком (12.01.2021), помощником судьи Н.О. Бронниковой (19.01.2021) рассмотрел в судебном заседании дело

по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "АТОМПРОФИ+" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки в размере 1040400 руб. (с учетом уточнения от 16.11.20)

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "АТОМПРОФИ+"(ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору № 06-18 от 02.04.18 в размере 600000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: ФИО4, представитель по доверенности от 14.05.20

от ответчика по первоначальному иску: ФИО5, представитель по доверенности от 15.08.20

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АТОМПРОФИ+" о взыскании неустойки в размере 570000 руб.

Определением суда от 01.11.19 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

19.11.19 от общества с ограниченной ответственностью "АТОМПРОФИ+" поступило встречное исковое заявление.

Определением от 26.11.19 встречный иск принят к производству суда. Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства судом принят к рассмотрения встречный иск, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 26.11.19 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судебное заседание назначено на 23.12.19. В судебном заседании от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

От ответчика поступило ходатайство о привлечении к делу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, собственника объекта недвижимости. Ходатайство судом принято к рассмотрению.

Определением суда от 24.12.19 судебное заседание отложено на 22.01.20. В судебном заседании истец по первоначальному иску представил копию выписки из ЕГРН сведений об основных характеристиках объекта недвижимости. Выписка приобщена к материалам дела.

В судебном заседании стороны пояснили, что пока не смогли прийти к мирному урегулированию спора, необходимо дополнительное время для урегулирования вопроса мирным путем.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд в предварительном судебном заседании определяет достаточность представленных доказательств и, признав дело подготовленным, в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Определением суда от 22.01.20 судебное заседание назначено на 10.02.20.

В судебном заседании от истца по встречному иску поступило ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, просит привлечь к делу ФИО2 в качестве третьего лица. Ходатайство судом принято к рассмотрению.

Определением суда от 12.02.20 судебное заседание отложено на 21.02.20. В судебном заседании от ответчика по первоначальному иску поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы. Ходатайство судом принято к рассмотрению.

В судебном заседании от истца по первоначальному иску поступили возражения на встречное исковое заявление. Возражения приобщены к материалам дела. Просит встречный иск оставить без рассмотрения. В судебном заседании от истца по первоначальному иску поступило ходатайство о приобщении к материалам дела ответа на запрос от ООО «Независимая экспертиза» согласия на проведения судебной экспертизы с приложением документов подтверждающих квалификацию экспертов. Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании от ответчика по первоначальному иску поступило пояснение относительно ходатайства о привлечении третьего лица. Пояснения приобщены к материалам дела. Определением суда от 21.02.20 судебное заседание отложено на 11.03.20

В судебном заседании от истца по первоначальному иску поступило ходатайство о приобщении к материалам дела, акта осмотра от 03.03.20, приложения № 1 к акту, агентского договора от 03.03.20, выписки из ЕГРН от 23.09.19, свидетельства о смерти от 05.03.20, свидетельства о рождении от 13.02.80. Документы приобщены к материалам дела. Суд, рассмотрев ранее поданное ходатайство общества с ограниченной ответственностью "АТОМПРОФИ+" о привлечении к участию в деле третьего лица, ходатайство удовлетворил.

Согласно ч.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В связи с тем, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права и охраняемые законом интересы ФИО2, ФИО3, суд считает необходимым привлечь указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 11.03.20 судебное заседание отложено на 13.04.20.

27.03.20 от истца поступило заявление о приобщении к материалам дела вопросов поставленных эксперту при назначении судебной экспертизы, с приложением отзывов на исковое заявление ФИО2, ФИО3. Документы приобщены к материалам дела.

Определением суда от 20.04.20 судебное заседание отложено на 15.06.20

10.06.20 от истца по первоначальному иску поступил отзыв на ходатайство о назначении экспертизы, с приложением документов экспертной организации и экспертов. Документы приобщены к материалам дела.

Суд, удалившись в совещательную комнату, рассмотрел ходатайство о назначении по делу экспертизы.

По смыслу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание, что разрешение вопросов, касающихся установления качества выполненных работ, имеет существенное значение для решения настоящего спора, а также, учитывая, что данные вопросы требуют проверки посредством соответствующего экспертного исследования в рамках судебной экспертизы, на основании ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу подлежит назначению судебная экспертиза.

При выборе эксперта судом учтены квалификация эксперта, стаж работы экспертом, а также срок и стоимость проведения экспертизы. Кроме того, судом учтено, что экспертиза назначается не экспертной организации, а определенному эксперту, который судом предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, проведение экспертизы арбитражный суд поручает Негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» ФИО6 (высшее образование, стаж экспертной работы 7 лет), ФИО7 (высшее образование, стаж экспертной работы свыше 13лет).

При этом судом учтено, что у экспертов наиболее оптимальная стоимость проведения экспертизы, а также разумные сроки.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Суд полагает необходимым поставить разрешение эксперта вопросы, перечень которых отражен в резолютивной части определения суда.

Исходя из представленных экспертной организации сведений, арбитражный суд счел возможным установить срок проведения экспертизы – до 30.07.20 (включительно).

Определением суда от 15.06.20 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза.

В Арбитражный суд Свердловской области 21.07.20 поступило ходатайство Негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» о перенесении сроков проведения осмотра до получения согласия от сторон на применение разрушающего метода и разрешения на полное разрушение одного отобранного в ходе проведения данного осмотра образца товара (стеклопакета).

Определением суда от 24.07.20 суд предложил сторонам высказаться относительно возможности применения экспертом разрушающего метода и разрешения на полное разрушение одного отобранного в ходе проведения данного осмотра образца товара (стеклопакета) либо проведения исследования органолептическим методом.

30.07.20 от ответчика по первоначальному иску поступило согласие на проведение исследование органолептическим методом, без применения разрушающего метода.

31.07.20 от истца по первоначальному иску поступило согласие на проведение исследование органолептическим методом, без применения разрушающего метода.

Суд, рассмотрев представленные в материалы дела документы, полагает необходимым продлить срок проведения по делу судебной экспертизы и предоставления заключения экспертизы в арбитражный суд до 28.08.20 включительно.

Определением суда от 03.08.20 срок проведения экспертизы продлен до 28.08.20 включительно.

Кроме того, указанным определением суд разрешил эксперту Негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» проведение исследований путем органолептического метода, без применения разрушающего метода.

Определение от 03.08.20 направлено в адрес экспертной организации посредством электронной почты, отчет о направлении приобщен к материалам дела.

02.09.20 от Негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» поступило письмо, в котором экспертная организация сообщает о том, что ответа от сторон по поводу решения о применении разрушающего метода не поступило, в связи с чем сроки проведения экспертизы не исполнены.

Негосударственная экспертная организация ООО «Независимая экспертиза» сообщает, что экспертами будет применен неразрушающий метод исследования органолептическим методом, при этом повторный осмотр будет проведен 11.09.20 в вечернее время, а заключение представлено до 15.09.20.

Суд, рассмотрев представленные в материалы дела документы, полагает необходимым продлить срок проведения по делу судебной экспертизы и предоставления заключения экспертизы в арбитражный суд до 15.09.20 включительно.

Определением суда от 02.09.20 срок проведения судебной экспертизы продлен до 15.09.20

15.09.20 от ООО «Независимая экспертиза» поступило заключение на бумажном носителе.

13.10.20 от ответчика по первоначальному иску поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы. Ходатайство судом принято к рассмотрению.

В связи с тем, что были устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, а именно представлено заключение эксперта, производство по делу возобновлено.

Ответчик по первоначальному иску озвучил возражения на представленное заключение экспертов.

С учетом доводов ответчика по первоначальному иску суд полагает необходимым вызвать эксперта в судебное заседание для дачи пояснений.

Определением суда от 15.10.20 производство по делу возобновлено, судебное заседание отложено на 16.11.20

12.11.20 от ООО «Независимая экспертиза» поступил комментарий к заключению экспертов. Документы приобщены к материалам дела.

13.11.20 от ответчика по первоначальному иску поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы. Ходатайство судом принято к рассмотрению.

В судебном заседании от истца по первоначальному иску поступил отзыв на ходатайство о назначении экспертизы. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании от истца по первоначальному иску поступили дополнения к отзыву на встречное исковое заявление. Дополнения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании от истца по первоначальному иску поступили возражения на отзыв ответчика на исковое заявление. Возражения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании от истца по первоначальному иску поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части суммы неустойки в размере 1040400 руб. Ходатайство судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание обеспечил явку эксперт ФИО6, эксперт на представленные вопросы сторонами и суда ответил.

Определением суда от 16.11.20 судебное заседание отложено на 16.12.20.

14.12.20 от ответчика по первоначальному иску поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нетрудоспособностью представителя после болезни. Ходатайство судом удовлетворено с целью обеспечения доступа представителя в судебное заседание.

Определением суда от 16.12.20 судебное заседание отложено на 12.01.21.

30.12.2020 ответчик по первоначальному иску представил дополнения к отзыву на исковое заявление. Документ приобщен.

В судебном заседании истец по первоначальному иску заявил ходатайство о приобщении согласия экспертной организации, документов о квалификации эксперта. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены.

В судебном заседании объявлен перерыв до 19.01.21.

18.01.21 от ИП ФИО1 поступили возражения на дополнения к отзыву на исковое заявление. Возражения приобщены.

После перерыва судебное заседание продолжено 19.01.21 в том же составе суда.

Судом рассмотрено ходатайство ответчика по первоначальному иску о назначении повторной экспертизы.

Удалившись в совещательную комнату, суд не установил оснований для удовлетворения ходатайства.

По смыслу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Реализация предусмотренного ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Судом установлено, что ответчика по первоначальному иску заявлено ходатайство о назначении проведения повторной экспертизы экспертом Уральской торгово-промышленной палаты Марчуком А.Н. При этом ответчиком по первоначальному иску предложены вопросы, отличающиеся от вопросов, поставленных на разрешение экспертам в определении от 15.06.20.

Ответчик по первоначальному иску полагает, что заключение экспертов ФИО6 и ФИО7 выполнено с нарушением методики проведения данного вида исследований.

Вместе с тем, из представленного в материалы дела заключения не следует, что оно является необоснованным.

С учетом данных экспертом ответов на вопросы, выводов, изложенных в заключении эксперта, судом не установлено наличие положений, вызывающих сомнения в правильности.

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также отсутствия противоречий в выводах эксперта, учитывая приведенные выше выводы и положенные в основу данных выводов обстоятельства, отраженные в заключении эксперта, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку субъективное несогласие сторон с результатами экспертизы не может свидетельствовать о безусловной недостоверности сделанных экспертом выводов.

Исходя из положений пункта 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимость в производстве дополнительной экспертизы имеет место при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

Судом, из анализа представленного в материалы дела заключения эксперта, а также совокупности представленных в материалы дела доказательств, не усмотрено оснований для назначения дополнительной экспертизы по собственной инициативе.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Как следует из материалов дела, 02.04.2018г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 06-18 (далее – договор), согласно которому ответчик обязался изготовить, доставить и смонтировать конструкции из теплого алюминиевого профиля с деталями крепления и нащельниками по периметру конструкций (витраж), на объекте заказчика по адресу: <...>.

Согласно выписке из ЕГРН по объекту с кадастровым номером 66:25:2401005:429 по адресу: <...> 16.07.2018 зарегистрировано право собственности ФИО2. Из выписки из ЕГРН по объекту с кадастровым номером 66:25:2401005:429 следует, что 23.09.2019 зарегистрировано право собственности ФИО3.

При этом между ИП ФИО1 (агент) и ФИО2 (прежний принципал), ФИО3 (принципал) заключен агентский договор от 03.03.2020, согласно которому прежний принципал, являясь в период с 12.11.2016г. до 19.09.2019г. собственником земельного участка: земельный участок, категория земельного участка: земли населенных пунктов, общей площадью 2846.0 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская область, <...> д 17, кадастровый номер 66:25:2401005:15 (далее - «земельный участок») поручил, а агент принял на себя обязательство от своего имени совершить юридические и иные действия для выполнения строительных работ на земельном участке, результатом которых стал объекта недвижимости: жилой дом, общей площадью 407.1 кем, количество этажей: 2, расположенный по адресу: Свердловская область, <...> д 17, кадастровый номер 66:25:2401005:429 (далее - «объект»). Для выполнения указанного поручения Агент от своего имени обязуется заключать все необходимые договоры с подрядчиками и поставщиками материалов и инструментов.

В п. 3.1 договора № 06-18 от 02.04.2018г. между истцом и ответчиком общая стоимость работ определена в размере 1 200 000 руб. 00 коп. в том числе НДС (18%) в размере 183 050 рублей 85 копеек. Указанная цена является твердой и пересмотру не подлежит.

В п. 3.2 стороны согласовали условия оплаты: 600 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС (18%) в размере 91 525 рублей 42 копейки, что составляет 50% от общей стоимости работ по договору вносится путем предоплаты в течение 3-х банковских дней с даты подписания настоящего договора, остаток – 600 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС (18%) в размере 91 525 рублей 43 копейки, что составляет 50% от общей стоимости работ по договору вносится в течение 20 рабочих дней после подписания акта выполненных работ.

Истец по первоначальному иску оплатил ответчику предоплату в размере 600 000 рублей (платежное поручение №134 от 04.04.2018г.).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что исполнитель приступает к выполнению работ с момента получения указанной предоплаты.

В соответствии с п.4.2 договора срок изготовления конструкций – 45 рабочих дней, а согласно п.4.3 договора срок выполнения монтажных работ – 15 рабочих дней с момента уведомления заказчика об изготовлении конструкций.

02.07.2018 ответчик доставил конструкции на объект заказчика, при этом конструкции имели различную колеровку, о чем в тот же день претензией за исх. №50 истец уведомил ответчика и потребовал замены конструкций ненадлежащего качества.

Письмом за исх.№235 от 09.07.2018 ответчик сообщил о вывозе 04.07.2018 всего объема поставленных конструкций. О дате повторной поставки материалов и выхода монтажной бригады ответчик обещал сообщить дополнительно.

Согласно пояснениям истца по первоначальному иску к повторной поставке и монтажу конструкций на объекте ответчик приступил в октябре 2018г.

21.11.2018г. истец обнаружил недостатки при осмотре не сданных результатов работ, о которых сообщил ответчику письмом за исх.№74.

Письмом за исх.№427 от 27.11.2018г. ответчик по первоначальному иску сообщил, что недостатки, указанные в п.п. 1-4 письма №74 от 21.11.2018г., устранит до 10.12.2018г. Ответчик по первоначальному иску замечания, изложенные в п.п. 5-6 письма №74 от 21.11.2018г., недостатками не считает.

Истец по первоначальному иску пояснил, что монтажная бригада ответчика для устранения недостатков по п.п. 1-4 письма №74 на объект заказчика не выходила.

31.07.2019 истец по первоначальному иску направил ответчику претензию исх.№21 от 31.07.2019.

В ответе на претензию исх.№312 от 20.08.2019 ответчик по первоначальному иску сообщает, что недостатки, указанные в п.п. 1-4 письма №74 исполнителем не устранены, поскольку у ООО «АтомПрофи+» отсутствует доступ на объект. Согласно ответу на претензию исх.№312 от 20.08.2019 в адрес ИП ФИО1 направлен акт сдачи-приемки выполненных работ.

Поскольку, по мнению ООО «АтомПрофи+», результат работ обществом сдан, а заказчиком результат работ фактически принят и используется собственником объекта (третьим лицом), ООО «АтомПрофи+» заявляет требование о взыскании с ИП ФИО1 задолженности по оплате в размере 600 000 руб. 00 коп.

ИП ФИО1 считает, что работы по договору не завершены, результаты работ к приемке не предъявлены.

Согласно п. 6.3 договора в случае невыполнения обязательств, предусмотренных в разделе 4 настоящего договора, исполнитель выплачивает пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки от общей стоимости работ по договору.

ИП ФИО1 заявляет требование о взыскании с ООО «АтомПрофи+» неустойки за период с 04.07.2018 по 16.11.2020 в размере 1 040 400 руб. 00 коп.

Ответчик по встречному иску заявляет ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом по встречному иску претензионного порядка урегулирования спора. Суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства.

Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Ответчик по встречному иску полагает, что претензионный порядок не соблюден, поскольку претензия от 26.09.2019 не направлена в адрес истца.

В договоре, в письмах адрес ответчика по встречному иску: <...>. Ответчик по встречному иску поясняет, что с 27.11.2018 корреспонденцию от истца по встречному иску не получал, в процессуальных документах адрес ответчика по встречному иску истец указывает как: «<...>».

Вместе с тем, истец по встречному иску ссылается на то, что претензия направлена 26.09.2019. Квитанция от 26.09.2019 содержит информацию о направлении ИП ФИО1 письма по адресу: «<...>, кв./пом. 340. В материалы дела представлено уведомление о вручении письма, направленного по адресу: «<...>, лицу, действовавшему по доверенности.

Суд отмечает, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Суд приходит к выводу, что претензионный порядок истцом по встречному иску соблюден. Также суд учитывает, что в рамках настоящего дела удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска. Таким образом, оставление встречного иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора. На основании этого суд отказывает в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

С учетом того, что во встречном иске заявлены требования о взыскании задолженности за выполненные работы, а в первоначальном – о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

Истец по встречному иску просит взыскать задолженность в размере 600 000 руб. 00 коп. Суд, рассмотрев встречный иск, отказывает в его удовлетворении на основании следующего.

В спецификации №1 стороны согласовали следующие работы, являющиеся предметом договора:

-Изготовление каркаса витражей из алюминиевого профиля AGS 500 с деталями крепления и нащельниками по периметру конструкций,

-Удорожание изготовления витража дополнительный ригель, применение вспененного термомоста),

- Материалы для узлов примыканий и укрепления кладки,

- Изготовление стеклопакетов моллированных 6 мм *М - 14TG Аг - 6 мм *М - 14TG Аг - 6 мм TopN+(T)*M ГОСТ Р 54162-2010,

- Изготовление стеклопакетов моллированных бСтемалит *М - 20 - 6 *М,

- Доставка и монтаж конструкций,

- Монтаж примыканий и укрепления кладки.

В п. 3.2 стороны согласовали условия оплаты: 600 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС (18%) в размере 91 525 рублей 42 копейки, что составляет 50% от общей стоимости работ по договору вносится путем предоплаты в течение 3-х банковских дней с даты подписания настоящего договора, остаток – 600 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС (18%) в размере 91 525 рублей 43 копейки, что составляет 50% от общей стоимости работ по договору вносится в течение 20 рабочих дней после подписания акта выполненных работ.

Согласно ответу на претензию исх.№312 от 20.08.2019 ООО «АтомПрофи+» в адрес ИП ФИО1 направлен акт сдачи-приемки выполненных работ.

Вместе с тем, ООО «АтомПрофи+» не представил в материалы дела акт сдачи-приемки выполненных работ, доказательство его направления (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик по встречному иску поясняет, что работы им не приняты; работы выполнены с недостатками, что подтверждается письмом заказчика исх.№74 от 21.11.2018г., ответом подрядчика исх.№427 от 27.11.2018г., в котором подрядчик сообщил, что недостатки, указанные в п.п. 1-4 письма №74 от 21.11.2018г., устранит до 10.12.2018г., а также актом осмотра результата работ от 03.03.2020, составленным представителями сторон, фотографиями, приложенными к акту осмотра.

Изучив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что факт установки конструкций на объекте сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался и подтвержден материалами дела. Возражения заказчика по существу сводятся к качеству установленных конструкций.

Возражения по качеству конструкций заказчик отразил в том числе в претензии от 21.11.2018.

Таким образом, суд полагает, что невозможно заявить возражения по качеству установленных конструкций без проведения приемки работ. Следовательно, на дату 21.11.2018 заказчиком приемка работ произведена.

По смыслу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

В ходе рассмотрения дела суд неоднократно предлагал сторонам урегулировать разногласия, в том числе с целью разрешения дальнейшей судьбы установленных конструкций. Однако, стороны к соглашению не пришли. В ходе произведенного совместного осмотра стороны составили акт, в том числе с фиксацией недостатков.

Поскольку вопрос наличия на объекте недостатков работ, а также характеристик недостатков требует наличия специальных познаний по делу проведена судебная экспертиза.

Экспертиза по делу проведена, заключение эксперта представлено в материалы дела.

Согласно положениям ч. 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений положений указанной статьи судом не установлено.

Судом учтено, что из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные заключения экспертов, суд установил, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключения экспертов соответствуют предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ), в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для признания данного экспертного заключения ненадлежащим доказательством не имеется.

При этом суд исходит из того, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, принимая во внимание изложенные экспертом дополнительные пояснения по всем возникшим у сторон вопросам, не имеется.

Заключение экспертов достаточно мотивировано, выводы экспертов ясны, противоречия в выводах отсутствуют.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанные на исследовании объекта экспертизы, представленных документов, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что несогласие подрядчика с выводами, изложенными в экспертном заключении, не являются основанием для признания экспертного заключения недопустимым и недостоверным доказательством по делу.

По итогам проведения экспертизы эксперты ФИО6 и ФИО7 пришли к следующим выводам:

«1. Объемы фактически выполненных работ и использованных материалов, соответствуют условиям Договора № 06 - 08 от 02 апреля 2018 года.

2. Качество фактически выполненных работ и использованных материалов не соответствует условиям Договора № 06 - 08 от 02 апреля 2018 года, требованиям строительным норм и правил, действующим на момент производства работ, обычно предъявляемым к такому виду работам:

— СП 70.13330.2012. "Несущие и ограждающие конструкции";

— ГОСТ Р 56926 - 2016 "Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия";

— ГОСТ Р 54858 - 2011. "Конструкции фасадные светопрозрачные".

3. По результатам экспертного осмотра и инструментального контроля исследуемых светопрозрачных конструкций, экспертами установлено наличие производственных дефектов стеклопакетов, строительных недостатков выполненных монтажных работ, несоответствие «Альбому технических решений», в части устройства узлов примыканий.

4. Все перечисленные в «Акте осмотра от 03.03.2020 года» дефекты и строительные недостатки, имеют место быть и зафиксированы при проведении осмотра экспертной комиссией 03 апреля, 09 июля и 04 сентября 2020 года.

5. Выявленные строительные недостатки выполненных работ, по устройству (изготовлению и установке) исследуемых светопрозрачных конструкций, имеют характер: «существенных недостатков работ (услуги)».

Дефекты стеклопакетов, применённых в исследуемых конструкциях, имеют характер «значительных, неустранимых дефектов» и отнесены экспертами к «производственным».

6. Выявленные экспертным исследованием недостатки конструкций подлежат устранению в соответствии с установленными нормативными требованиями, т.е. использование результатов работ по их прямому назначению: «конструкция фасадная светопрозрачная».

7. При наличии «значительных и неустранимых дефектов», когда результаты выполненных работ по устройству (изготовлению и установке) исследуемых светопрозрачных конструкций имеют «существенный недостаток работы (услуги)», единственным и возможным способом устранения является замена всей конструкции.

8. Сделанные экспертной комиссией выводы о необходимости замены всей конструкции, определяют то, что установление величины расходов по устранению недостатков, выходит за пределы компетенции эксперта и относится к компетенции Суда.

9. Экспертами не производился расчет стоимости «качественно выполненных работ» по причине, того что единственным и возможным способом устранения является замена всей конструкции».

Таким образом, суд на основании материалов дела и заключения эксперта приходит к выводу, что работы, являющиеся предметом договора, подрядчиком выполнены, но результаты работ имеют существенные недостатки.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что конструкции выполнены с существенными недостатками, а наличие производственных недостатков ведет к тому, что для их устранения необходим демонтаж конструкций.

Доводы общества «АтомПрофи+» относительно неверно выбранного экспертами способа проведения экспертизы судом отклонены.

Во-первых, эксперты при проведении экспертизы самостоятельны при выборе способов исследования, во-вторых, в ходе проведения экспертизы эксперт обращался к суду с ходатайством об использовании разрушающих методов исследования. Между тем стороны высказали письменный отказ от использования разрушающих методов, а потому судом экспертам разрешен лишь органолептический метод проверки.

Суд полагает, что в данном случае заключение экспертов подтвердило доводы заказчика, в том числе изложенные в претензиях, относительно несоответствия качества конструкций условиям договора и установленным нормативным требованиям.

Суд приходит к выводу о том, что несогласие стороны с заключением эксперта не может свидетельствовать о том, что заключение является ненадлежащим и недостоверным доказательством.

Пункт 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Однако, в данном случае сторонами договор не расторгнут, заказчик от договора не отказался, что неоднократно подтверждали стороны в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у ответчика по встречному иску отсутствует обязанность оплачивать работы, выполненные с существенными и неустранимыми недостатками, поскольку данные работы по сути не могут иметь для него потребительской ценности.

Истец по встречному иску полагает, что агентский договор от 03.02.2020 является мнимой сделкой. Данный довод суд не исследует, поскольку он не связан с заявленными требованиями, в рассматриваемом случае требования основаны на договорных отношениях сторон.

Соответственно, суд отказывает в удовлетворении требований общества «АтомПрофи+» по встречному иску о взыскании задолженности в размере 600000 руб. 00 коп.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании неустойки за период с 04.07.2018 по 16.11.2020 в размере 1 040 400 руб. 00 коп.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.3 договора в случае невыполнения обязательств, предусмотренных в разделе 4 настоящего договора, исполнитель выплачивает пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки от общей стоимости работ по договору.

Разделом 4 договора определены сроки выполнения работ.

Как поясняет истец по первоначальному иску, после 21.11.2018 ответчиком работы на объекте не выполнялись. Ответчиком также не представлено в материалы дела доказательств проведения работ после 21.11.2018г.

Вместе с тем, эксперты ФИО6 и ФИО7 пришли к выводу о том, что объемы фактически выполненных работ и использованных материалов, соответствуют условиям Договора № 06 - 08 от 02 апреля 2018 года.

Таким образом, суд делает вывод, что работы были выполнены 21.11.2018. Неустойка, установленная п. 6.3 договора, начисляется при нарушении сроков выполнения работ. Таким образом, неустойка подлежит начислению с 04.07.2018 по 21.11.2018 в размере 169200 руб. 00 коп.

ООО «АтомПрофи+» заявляет ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума № 7).

Из вышеприведенных положений Пленума № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Однако возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса заявлением об уменьшении неустойки.

Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований (аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101).

Превышение размера неустойки, ее фиксированный размер, основанием для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, данное обстоятельство без учета конкретных обстоятельств дела не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения спорного обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В материалах дела отсутствует документальное обоснование позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства.

В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре. В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований её применения у подрядчика при заключении договора не имелось. Доказательств обратного не представлено.

Зная, что договором предусмотрена ответственность за несвоевременное выполнение работ, ответчик по первоначальному иску в установленный договором срок обязательства не исполнил. Доказательств наличия объективных препятствий в исполнении договорных обязательств, освобождающих от ответственности, не представил.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для снижения суммы неустойки, применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, принимая во внимание, что неустойка (штраф) служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, считает, что неустойка в размере 169200 руб. 00 коп. компенсирует потери истца по первоначальному иску в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной. В удовлетворении ходатайства о снижении неустойки суд отказывает.

Соответственно, требования по первоначальному иску удовлетворяются частично, с общества «АтомПрофи+» в пользу ИП ФИО1 взыскивается неустойка в размере 169 200 руб. 00 коп.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В счет оплаты экспертизы ИП ФИО1 внесла на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области 70 000 руб. 00 коп. платежным поручением №87 от 19.05.2020.

Поскольку в удовлетворении встречного иска отказано, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 70 000 руб. 00 коп. возлагаются на истца по встречному иску.

Госпошлина по встречному иску возлагается на истца по встречному иску.

Первоначальный иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С ответчика по первоначальному иску взыскивается в пользу истца по первоначальному иску в возмещение расходов по оплате госпошлины 3805 руб. 49 коп., поскольку истец по первоначальному иску увеличил исковые требования, доказательств оплаты госпошлины не представил, следовательно, с истца по первоначальному иску в доход федерального бюджета на основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается государственная пошлина 9004 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АТОМПРОФИ+" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 169200 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 3805 руб. 49 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9004 руб.

4. В удовлетворении встречного иска отказать.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АТОМПРОФИ+" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы 70000 руб.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Ю.С. Колясникова