Решение от 14 февраля 2024 г. по делу № А02-1737/2022

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://my.arbitr.ru/ http://altai.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1737/2022
14 февраля 2024 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть решения объявлена 07.02.2024 года. Полный текст решения изготовлен 14.02.2024 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кириченко Е.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт. Академика ФИО2, д. 10, г. Москва) к индивидуальному предпринимателю – Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>, с. Усть-Кокса, р-н. Усть-Коксинский, Республика Алтай),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 (г. Барнаул), ФИО5 (с. Солнечное, Алтайский край)

о взыскании убытков в сумме 2178000 рублей.

В судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО6 представитель по доверенности, диплом в режиме онлайн;

от ответчика – ФИО7 представитель по доверенности, диплом в режиме онлайн;

от третьих лиц – не явились, уведомлены.

Суд установил:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании убытков в сумме 2178000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.12.2021 года на 78 км а/д «Подъезд Талда-Тюнгур (Природный парк «Белуха») водитель ФИО5, управляя автомобилем Toyota Land Cruiser 200 г/н <***> двигаясь со стороны с. Усть-Кокса в направлении с. Тюнгур допустил наезд на животных (пять лошадей), стоявших на проезжей части дороги, после чего от удара одну из лошадей отбросило на остановившийся во встречном поправлении автомобиль Nissan Qashqaiг/н <***> под управление собственницы ФИО8.

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении 04 АА 544823 от 17.01.2022, а также постановлению административной комиссии при администрации МО «Усть-Коксинский район» №15 от 14.01.2022 ФИО3 допустил свободный выпас сельскохозяйственных животных (коней), а именно сельскохозяйственные животные (кони) свободно без наблюдения выпасались на сельскохозяйственных полях около автодороги, тем самым нарушил часть 1 статьи 11.21 КоАП РФ и часть 1 статьи 9 Закона Республики Алтай.

Транспортное средство Toyota Land Cruiser 200 г/н <***> на момент ДТП было застраховано в АО «СОГАЗ» (полис № SGZA0000076754)

Согласно калькуляции от 27.12.2021 предварительная стоимость восстановительных работ Toyota Land Cruiser 200 г/н <***> составила бы без учета износа 3404813 рублей 45 копеек.

Данная сумма составляет более 70% от общей страховой суммы застрахованного транспортного средства. На основании пункта 12.6.1 и 12.7 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, в случае, когда расходы на восстановление транспортного средства превышает 70% от страховой стоимости транспортного средства, страхователь (собственник) оставляет транспортное средство в собственном распоряжении. При этом размер страховой выплаты составляет 60 % от страховой стоимости.

Страховая стоимость Toyota Land Cruiser 200 г/н <***> составляет 3600000 рублей.

АО «СОГАЗ» признало указанное ДТП страховым случаем и возместило ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству, в размере 2178000 рублей (платежное поручение № 57963 от 27.01.2022г.). Расчет выплаты 3600000 рублей (страховая стоимость ТС) руб. * 60 % + 18000 рублей (расходы на эвакуацию).

В целях досудебного урегулирования спора в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации 23.08.2022 в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба в сумме 2178000 рублей.

Полагая, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которым является собственник животного, истец обратился в суд с иском о взыскании убытков.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 03.10.2022 исковое заявление было принято к производству.

Ответчик в отзыве на иск, поступившем в суд 07.11.2022 (том 1, л.д. 52-56) указал на несогласие с исковыми требованиями по следующим основаниям.

Исходя из представленных документов, истцом не доказано, что животные оказались на дороге по вине своего владельца.

Протокол об административном правонарушении от 17.01.2022 года и постановление по делу об административном правонарушении от 14.01.2022 года не подтверждают вину в ДТП со стороны ответчика.

Так протокол об административном правонарушении от 17.01.2022 года, также не является доказательством, подтверждающим вину ответчика в ДТП, так как в протоколе указанные данные отсутствуют, как и сведения о наличии ущерба автомобилю за которое выплачено страховое возмещение.

На основании вышеуказанного протокола мировым судьей было вынесено постановление от 07.02.2022 года. В данном постановлении суд указал о нарушение, выразившимся в выпасе скота вне специально установленного места. При этом сведения о последствиях такого выпаса не указано (сведения о ДТП, размере материального ущерба). Таким образом, причинно-следственная связь между выпасом скота и ДТП, отсутствует.

Постановление по делу об административном правонарушении от 14.01.2022 не содержит сведений о ДТП.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. Бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства. В данном случае выпас скота не являлся деятельностью, связанной с использованием источника повышенной опасности поскольку, что факт нахождения скота на дороге не доказан материалами административного дела.

Кроме того в соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения (статья 12.9, части 1-4 КоАП РФ). Из обстоятельств произошедшего можно сделать вывод, что водитель ФИО5 при управлении транспортным средством не избрал безопасную скорость движения. Скорость, с которой он двигался не позволила ему при обнаружении опасности принять меры к снижению вплоть до остановки транспортного средства, что может говорить о наличии в действиях признаков противоправности.

Двигаясь без превышения скорости, водитель ФИО5 смог бы своевременно среагировать и остановить транспортное средство без наступления таких тяжких последствий для животных, таким образом, вина ответчика не доказана, отсутствует причинно-следственная связь между событием и последствиями.

Вина водителя ФИО5 подтверждаются объяснениями водителя ФИО8, которая пояснила, что стала очевидцем ДТП.

Указанные обстоятельства страховой компанией не выяснились, однако в соответствии с действующим законодательством при наличии вины водителя в ДТП, страховая сумма выплачиваться не может.

Ответчик указал, что указанные сотрудником ДПС повреждения автомобиля ФИО4 не соответствует тем повреждениям, которые были выявлены при оценке повреждений автомобилю страховой компанией. Ответчик полагает, что указанная стоимость завышена и в связи с чем, полностью не согласен с ее размером.

Определением от 22.11.2022 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 (г. Барнаул).

Определением от 20.12.2022 суд в целях полного, объективного и всестороннего установления обстоятельств по делу истребовать у Управления ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю сведения о снятии с учета автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный номер <***> год выпуска – 2017.

31.01.2023 от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы. Проведение экспертизы ответчик просил поручить ООО «Независимая экспертная лаборатория» на предмет установления нарушений ПДД со стороны водителя – ФИО5

Определением от 22.02.2023 суд приостановил производство по делу, назначив судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Профит Эксперт» (<...>) ФИО9.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Какими пунктами правил дорожного движения должен был руководствоваться в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля Toyota Land Cruiser 200 г/н <***>?

2) Чьи действия привели к неизбежности столкновения автомобиля Toyota Land Cruiser 200 г/н <***> с лошадьми в сложившейся дорожной ситуации?

3) Имелась ли у водителя автомобиля Toyota Land Cruiser 200 г/н <***> возможность избежать столкновения с лошадьми в сложившейся дорожной ситуации?

По ходатайству экспертной организации (поступило в суд 09.03.2023) о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для проведения экспертизы суд определениями от 10.03.2023, от 11.04.2023 суд истребовал из Отделения ГИБДД ОМВД России по Усть-Коксинскому району материалы административного дела по факту ДТП 16.12.2021 в 17.50, район АЗС с. Чендек (КУСП № 2772), видеозапись с места происшествия, сделанную сотрудниками ГИБДД (по факту ДТП 16.12.2021 в 17.50, район АЗС с. Чендек (КУСП № 2772); данные о дислокации дорожных знаков на данном участке дороги и наличии дорожного знака - 1.26 «Перегон скота» и других предупреждающих или запрещающих знаков.

Определение суда от 10.03.2023 исполнено 27.03.2023 (том 2, л.д. 19-36), ответ на определение от 11.04.2023 поступил 18.05.2023 (том 2, л.д. 75-80).

03.05.2023 в суд от ООО «Профит Эксперт» поступило заключение эксперта №74-23-ПЭ от 21.04.2023 (том 2, л.д. 49-65).

24.05.2023, 05.06.2023 от ответчика поступила рецензия НА «Саморегулируемая организация судебных экспертов» на заключение эксперта ООО «Профит Эксперт» (том 2, л.д. 95-113) и ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, проведение которой ответчик просил поручить ООО «Экспрус» (г. Краснодар), эксперту ФИО10, ООО «СУРФ» эксперту ФИО11

АО «СОГАЗ» по заявленному ходатайству возражало в связи с нецелесообразностью, заявив ходатайство о вызове эксперта ФИО9 в судебное заседание для дачи пояснений.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание обстоятельства получения судом заключения эксперта ООО «Профит Эксперт» №74-23-ПЭ от 21.04.2023 до передачи эксперту запрошенных документов, суд признал возможную недостаточную обоснованность полученного заключения эксперта, неполноту исследований, что повлекло сомнение в обоснованности выводов эксперта, в связи с чем определением от 05.06.2023 судом назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «СУРФ» ФИО11.

4. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Какими пунктами правил дорожного движения должен был руководствоваться в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля Toyota Land Cruiser 200 г/н <***>?

2) Чьи действия привели к неизбежности столкновения автомобиля Toyota Land Cruiser 200 г/н <***> с лошадьми в сложившейся дорожной ситуации?

3) Имелась ли у водителя автомобиля Toyota Land Cruiser 200 г/н <***> возможность избежать столкновения с лошадьми в сложившейся дорожной ситуации?

Определением от 28.06.2023 срок поведения экспертизы продлен по ходатайству экспертной организации.

Определением от 30.06.2023 произведена замена судьи в связи с уходом судьи Якшимаевой Ф.Ю. в отставку на судью Кириченко Е.Ф.

Срок проведения экспертизы по ходатайству эксперта определением от 03.08.2023 продлен.

Заключение эксперта ООО «СУРФ» от 24.08.2023 поступило в суд 25.08.2023 (том 3, л.д.30-71). Производство по делу возобновлено 29.08.2023.

Определениями от 11.10.2023, 15.11.2023, 07.12.2023 судом по ходатайству истца в судебное заседание вызваны эксперты ООО «СУРФ» и ООО «Профит Эксперт».

Истцом в материалы дела представлена рецензия ООО «АНЭТ» на заключение ООО «СУРФ» от 24.08.2023 (том 3, л.д. 96-112).

В судебном заседании 07.12.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 (с. Солнечное, Алтайский край).

В судебном заседании 09.01.2024 судом по ходатайству ответчика была допрошена в качестве свидетеля ФИО8, по ходатайству истца заслушаны пояснения экспертов.

Третьи лица письменного мнения по существу спора не представили, ни в одно судебное заседание не явились. Определения суда направленные по известному суду адресу возвратились в суд с отметкой «истек срок хранения».

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, возврат почтовых извещений с пометкой «истек срок хранения» является надлежащим уведомлением ответчика о времени и месте рассмотрения иска.

До начала настоящего заседания от третьих лиц каких-либо заявлений, ходатайств в суд не поступало.

Выслушав представителей сторон суд, определил провести судебное заседание в отсутствие представителей третьих лиц, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске, в письменных пояснениях, поступивших в суд 05.02.2024.

Представитель ответчика в удовлетворении требований просил суд отказать по доводам, изложенным в отзыве, дополнениях нему.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, а также материалов ДТП отдела МВД по Усть-Коксинскому району 16.12.2021 на 78 км а/д «Подъезд Талда-Тюнгур (Природный парк «Белуха») водитель ФИО5, управляя автомобилем Toyota Land Cruiser 200 г/н <***> принадлежащим ФИО4, двигаясь со стороны с. Усть-Кокса в направлении с. Тюнгур допустил наезд на животных (пять лошадей), стоявших на проезжей части дороги, после чего от удара одну из лошадей отбросило на остановившийся во встречном поправлении автомобиль Nissan Qashqai г/н <***> под управление собственницы ФИО8

В результате ДТП причинен материальный ущерб.

В отношении водителей вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В отношении неустановленного собственника лошадей вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 11.21 КоАП РФ (том 1, л.д. 14). В отношении ФИО3 составлен протокол по делу об административном правонарушении 04 АА 544823 от 13.01.2022 (том 1, л.д.23).

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении 04 АА 544823 от 13.01.2022, а также постановлению административной комиссии при администрации МО «Усть-Коксинский район» № 15 от 14.01.2022 ФИО3 допустил свободный выпас сельскохозяйственных животных (коней), а именно сельскохозяйственные животные (кони) свободно без наблюдения выпасались на сельскохозяйственных полях около автодороги, тем самым нарушил часть 1 статьи 11.21 КоАП РФ и часть 1 статьи 9 Закона Республики Алтай от 10.11.2015 №69-РЗ «Об административных правонарушениях в Республике Алтай».

Судом установлено, что транспортное средство Toyota Land Cruiser 200 г/н <***> на момент ДТП было застраховано в АО «СОГАЗ» (полис № SGZA0000076754 от 01.12.2021).

Согласно расчетной части экспертного заключения от 27.12.2021 ООО «Межрегионального экспертно-аналитического цента» от 27.12.2021 предварительная стоимость восстановительных работ Toyota Land Cruiser 200 г/н <***> составила бы без учета износа 3404813 рублей 45 копеек. Данная сумма составляет более 70% от общей страховой суммы застрахованного автомобиля. Страховая стоимость Toyota Land Cruiser 200 г/н <***> составляет 3600000 рублей.

Как следует из материалов дела АО «СОГАЗ» признало указанное ДТП страховым случаем, на основании соглашения к договору страхования от 20.01.2022 возместило ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству в размере 2178000 рублей, что подтверждено платежным поручением № 57963 от 27.01.2022. При этом расчет выплаты составил 3600000 рублей (страховая стоимость ТС) руб. * 60 % + 18000 рублей (расходы на эвакуацию.)

Страховщик, выплативший страховое возмещение, обратился к ответчику, как ответственному за убытки, с требованием о возмещении ущерба.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, суд руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный вред личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по своей правовой природе убытками являются расходы лица, понесенные в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательства по договору другим лицом, либо его противоправными поведением в отсутствие обязательственных правоотношений.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Исходя из указанных норм закона, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- факт причинения убытков и их размер;

- противоправное поведение причинителя вреда;

- наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица;

- а также вина причинителя вреда в произошедшем.

При этом недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исходя из положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Лицо, обратившееся с иском о возмещении убытков (взыскатель или должник), должно представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между названными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (вина).

Подтверждая факт причинения и размер убытков, истцом в материалы дела представлены материалы ДТП, материалы выплатного дела по договору страхования с собственником транспортного средства, платежное поручение №57693 от 27.01.2022 на сумму 2178000 рублей.

Факт причинения убытков также подтвержден истребованными судом материалами ДТП, поступившими из отделения МВД России по Усть-Коксинскому району (том 2, л.д.19-36).

В подтверждение наличия причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем, истцом в материалы дела представлены:

- постановление Административной комиссии при администрации МО «Усть-Коксинский район» № 15 от 14.01.2022 (том 1, л.д. 22), согласно которому ответчик допустил свободный (бесконтрольный) выпас сельскохозяйственных животных (коней), а именно сельскохозяйственные животные (кони) свободно без наблюдения выпасались на сельскохозяйственных полях около автодороги, вне установленном органам местного самоуправлении месте, тем самым нарушил часть 1 статьи 9 Закона Республики Алтай от 10.11.2015 № 69-РЗ «Об административным правонарушениях в Республике Алтай.

- протокол по делу об административном правонарушении 04АА 544823 (том 1, л.д. 23), согласно которому ответчик, имея в собственности лошадей в количестве 5 (пяти) голов осуществил выпас лошадей, которые находились на проезжей части дороги, вне установленных мест, предназначенных для погона скота через автомобильные дороги без согласования с владельцем автомобильных дорог, согласно данному протоколу ответчик был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.21 Кодекса об Административных Правонарушений Российской Федерации от 30.12.2001 № 195- ФЗ (далее – КоАП РФ);

- определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 16.12.2021 (том 1, л.д.14), согласно которому водитель ФИО5, управляя автомобилем Toyota Land Cruiser 200 государственный номер <***> двигаясь со стороны с. УстьКокса в направлении с. Тюнгур допустил наезд на животных (пять лошадей), стоявших на проезжей части дороги, после чего от удара одну из лошадей отбросило на остановившийся во встречном направлении автомобиль Nissan Qashqai г/н <***> под управление собственницы ФИО8

Ответчик, возражая по иску, ссылался на нарушение правил дорожного движения водителем ФИО5, который допустил наезд на животных – лошадей (5 голов), принадлежащих главе и повлекшее их гибель на месте.

Определением от 22.02.2022 судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, поскольку для разрешения заявленного иска существенное значение имело подтверждение либо исключение факта нарушения ПДД водителем – ФИО5

Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «Профит Эксперт» (<...>) ФИО9 по вопросам:

1) Какими пунктами правил дорожного движения должен был руководствоваться в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля Toyota Land Cruiser 200 г/н <***>?

2) Чьи действия привели к неизбежности столкновения автомобиля Toyota Land Cruiser 200 г/н <***> с лошадьми в сложившейся дорожной ситуации?

3) Имелась ли у водителя автомобиля Toyota Land Cruiser 200 г/н <***> возможность избежать столкновения с лошадьми в сложившейся дорожной ситуации?

09.03.2023 в суд от эксперта поступило ходатайство о предоставлении дополнительных материалов для производства экспертизы.

Определением от 11.04.2023 в судебном заседании суд возобновил судопроизводство по делу для разрешения ходатайств эксперта. 11.04.2023 суд вынес определение об истребовании из отделения ГИБДД ОВД по Усть-Коксинскому району запрошенных доказательств. Судебное заседание откладывалось на 15.05.2023 для представления суду и эксперту запрашиваемых доказательств.

Вместе с тем 03.05.2023 в суд поступило заключение эксперта ООО «Профит Эксперт» № 74-23-ПЭ от 21.04.2023 (том 2, л.д. 49-65).

Согласно выводам эксперта ООО «Профит Эксперт» по первому вопросу: эксперт указал, что в данных дорожных обстоятельствах водитель автомобиля «Тойота Ленд Крузер 200» г/н <***>» ФИО12, при движении должен был действовать руководствуясь пунктом 10.1 ПДД РФ.

Согласно пункту 10.1. водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По второму вопросу: Чьи действия привели к неизбежности столкновения автомобиля Toyota Land Cruiser 200 г/н <***> с лошадьми в сложившейся дорожной ситуации?» эксперт указал, что ответ на вопрос о действии или бездействии тех или иных лиц прямо или косвенно участвовавших в дорожно-транспортном происшествии требует юридической оценки всех обстоятельств события и результатов экспертизы в совокупности, и выходит за пределы компетенции эксперта автотехника.

Но исходя из проведенного исследования всех представленных материалов с технической точки зрения бесконтрольное нахождение коней в свободном выпасе в пределах проезжей части, поведение которых предугадать невозможно могло послужить причиной ДТП.

По третьему вопросу: Имелась ли у водителя автомобиля Toyota Land Cruiser 200 г/н <***> возможность избежать столкновения с лошадьми в сложившейся дорожной ситуации? Эксперт указал, что водитель автомобиля Toyota Land Cruiser 200» г/н <***>» ФИО5, при движении со скоростью 51,8 км/ч., и более не располагал технической возможностью остановиться до места наезда на коней, поскольку определенное удаление равно остановочному пути (48,5 м).

18.05.2023 в суд поступили документы, истребованные из Отдела МВД по Усть-Коксинскому району (том 2, л.д.75-80).

В судебном заседании 31.05.2023 ответчик представил рецензию на заключение эксперта (том 2, л.д. 95-113), ходатайствовал о повторной экспертизе, ссылаясь на неполноту, неясность заключения эксперта ФИО9 и наличие сомнений в его выводах.

Определением от 05.06.2023 по делу № А02-1737/2022 судом в порядке пункта 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «СУРФ» ФИО11.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Какими пунктами правил дорожного движения должен был руководствоваться в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля Toyota Land Cruiser 200 г/н <***>?

2) Чьи действия привели к неизбежности столкновения автомобиля Toyota Land Cruiser 200 г/н <***> с лошадьми в сложившейся дорожной ситуации?

3) Имелась ли у водителя автомобиля Land Cruiser 200 г/н <***> возможность избежать столкновения с лошадьми в сложившейся дорожной ситуации?

Экспертное заключение поступило в суд 25.08.2025 (том 3, л.д.30-71).

Отвечая на первый вопрос эксперт пришел к выводу, что водитель автомобиля Land Cruiser 200 г/н <***> должен был руководствоваться следующими пунктами правил дорожного движения:

- 10.1 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

- 10.3 вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Механизм дорожно-транспортного происшествия, 16.12.2021г. около 17 часов 40 минут на 78 км а/д «Подъезд Талда Тюнгур (Природный парк «Белуха»)» подробно изложен в исследовании по вопросу №1, 2 и 3.

В ответе на второй вопрос «Чьи действия привели к неизбежности столкновения автомобиля Land Cruiser 200 г/н <***> с лошадьми в сложившейся дорожной ситуации?» эксперт указал, что действия водителя Land Cruiser 200 г/н <***> состоят в причинно-следственной связи и привели к неизбежности столкновения автомобиля Land Cruiser 200 г/н <***> с лошадьми в сложившейся дорожной ситуации.

Действия водителя Nissan Qashqai г/н <***> в причинно-следственной связи со столкновением автомобиля Land Cruiser 200 г/н <***> лошадьми в сложившейся дорожной ситуации не состоят и к столкновению не привели.

Лошади являлись препятствием, находившимся достаточно длительное время на проезжей части, для их заблаговременного обнаружения участниками движения, оценка их действий экспертом не производилась.

На поставленный судом вопрос «Имелась ли у водителя автомобиля Land Cruiser 200 г/н <***> возможность избежать столкновения с лошадьми в сложившейся дорожной ситуации?» эксперт пришел к следующему выводу.

В отсутствие в материалах предоставленных эксперту данных:

1) С какого расстояния S м. до препятствия водитель Land Cruiser 200 г/н <***> мог объективно увидеть его? либо опасность для водителя Land Cruiser 200 г/н <***> возникла, когда расстояние от транспортного средства до препятствия было равно S м.

2) Скорость движения в момент возникновения в поле зрения препятствия, решение вопроса о наличии у водителя Land Cruiser 200 г/н <***> технической возможность предотвратить ДТП и имелись ли в его действиях с технической точки зрения несоответствия Правилам дорожного движения РФ, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП с технической точки зрения не представляется возможным.

Тем не менее, согласно механизму ДТП 16.12.2021 года около 17 часов 40 минут на 78 км а/д «Подъезд Талда Тюнгур (Природный парк «Белуха»)» установленного в исследовании по вопросу №1, 2 и 3 и проведенным расчетах, при соблюдении водителем Land Cruiser 200 г/н <***> пунктов 10.1 и 10.3 ПДД РФ, то есть при движении с разрешенной скоростью 90 км/ч, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а также, что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, столкновения можно было избежать, так как препятствие в виде стоящих на полосе движения лошадей находилось на проезжей части длительное время, а водитель объективно мог его видеть с достаточно большого расстояния.

Исследовав материалы дела, экспертные заключения, учитывая свидетельские показания, суд пришел к выводу, что, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика, истцом не доказано.

Суд учитывает, что протокол об административном правонарушении от 17.01.2022 года и постановление по делу об административном правонарушении от 14.01.2022 года (том 1, л.д. 22, 23) составлены в связи с нарушением ответчиком требований части 1 статьи 9 Закона Республики Алтай № 69-РЗ в части прогона сельскохозяйственных животных на территории Республики Алтай, в том числе порядка и маршрута и сами по себе наличие причинно-следственной связи между указанными противоправными действиями и произошедшим ДТП и вину ответчика не доказывают.

Исследовав в качестве доказательств экспертные заключения, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление №23), не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд по ходатайству ответчика назначил судебную автотехническую экспертизу в ООО «Профит Эксперт».

Правомочие суда назначить дополнительную или повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении дела устанавливает доказательства и, принимая решение, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2019 №67-О).

Экспертное заключение ООО «Профи Эксперт» № 74-23-ПЭ от 21.04.2023 судом в качестве надлежащего доказательства не принято, поскольку согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание обстоятельства получения судом заключения эксперта № 74-23-ПЭ от 21.04.2023 до передачи эксперту запрошенных документов, суд с учетом рецензии ответчика, признал недостаточную обоснованность полученного заключения эксперта ООО «Профит Эксперт» № 74-23-ПЭ от 21.04.2023, неполноту исследований, что вызвало сомнение в обоснованности выводов эксперта, в связи с чем, судом была назначена повторная экспертиза.

Статья 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об экспертной деятельности) устанавливает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 313 (ред. от 09.02.2012) «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

Противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов.

Определениями от 11.10.2023, 15.11.2023, 07.12.2023 судом были вызваны эксперты ООО «СУРФ» ФИО11 и ООО «Профит Эксперт» ФИО9

В судебном заседании 09.01.2024 заслушаны пояснения экспертов по заключениям.

Суд, оценил экспертное заключение ООО «СУРФ», установил, что оно прошито, пронумеровано, скреплено печатью, подписка с предупреждением об уголовной ответственности и заключение эксперта подписаны экспертом в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение соответствует требованиям статей 8, 25 Закона об экспертной деятельности, в связи с чем, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства.

При этом суд не установил противоречий в заключении повторной судебной экспертизы, следовательно, судом не могут быть положены в основу судебного решения выводы эксперта по первичной экспертизе.

Судом установлено, что выводы экспертной организации ООО «СУРФ» дополнительно подтверждают отсутствие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика, напротив эксперт пришел к выводу, что действия водителя Land Cruiser 200 г/н <***> состоят в причинно-следственной связи и привели к неизбежности столкновения автомобиля Land Cruiser 200 г/н <***> с лошадьми в сложившейся дорожной ситуации.

Эксперт указал, что выбранная водителем скорость транспортного средства не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, столкновения можно было избежать, поскольку водитель объективно мог видеть лошадей стоящих на полое движения с достаточно большого расстояния.

Отказывая в иске, суд также учел показания свидетеля ФИО8, из которых следует, что она 16.12.2021 года около 18 час. двигалась на своем автомобиле Nissan Qashqai по автодороге подъезд Талда-Тюнгур, природный парк «Белуха» 78 км в сторону с. Усть-Кокса примерно со скоростью 40-60 км/ч. На дороге увидела лошадей и сбавила скорость. Поскольку на звуковой сигнал животные не реагировали, свидетель остановилась на проезжей части и вышла из автомобиля с целью отогнать лошадей. Вдалеке был виден свет от приближающегося навстречу транспортного средства. Автомобиль двигался очень быстро, столкновение с лошадьми произошло мгновенно. Животных разбросало по дороге, в том числе пострадал автомобиль свидетеля. Водитель автомобиля Land Cruiser 200 был заблокирован подушкой безопасности. Вскоре приехали сотрудники ДПС.

Свидетель пояснил, что отрезок дороги, на котором произошло столкновение с лошадьми, являлся прямым, подъемов и спусков не было, при этом покрытие дороги было чистым, осадков не было, время суток вечернее (сумерки).

Судом установлено, что свидетель ФИО8, будучи водителем транспортного средства, находящимся в аналогичной дорожной ситуации, заблаговременно смогла определить нахождение на проезжей части лошадей, без применения экстренного торможения остановила автомобиль, таким образом, нахождение лошадей на проезжей части с неизбежностью не привело к столкновению принадлежащего ей автомобиля с животными.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства или в пределах срока, установленного судом, учитывая, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В настоящем случае истцом доказан факт причинения убытков и его размер, вместе с тем, поскольку наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и его вина не подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, суд считает, что требования истца о взыскании убытков являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Отказ в удовлетворении иска исключает возмещение судебных расходов.

Рассмотрев вопрос о возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта, понесенных ответчиком в ходе судебного разбирательства, суд пришел к следующим выводам.

Ответчиком на депозитный счет суда внесены денежные средства в сумме 28000 рублей согласно платежному поручению № 1 от 31.01.2023, в сумме 35000 рублей согласно платежному поручению №5 от 02.06.2023.

Стоимость проведения экспертизы ОО «Профит Эксперт» в соответствии с гарантийным письмом №107 от 20.02.2023 составляет 24700 рублей. Стоимость проведения экспертизы ООО «СУРФ» в соответствии с информационным письмом составила 35000 рублей.

Поскольку судом назначена повторная экспертиза и в качестве надлежащего доказательства принято экспертное заключение, выполненное ООО «СУРФ», судебные расходы в сумме 35000 рублей подлежат взысканию с истца в пользу ответчика. При этом суд разъясняет ответчику о возможности возвращения внесенных на депозитный счет денежных средств в сумме 28000 рублей путем подачи после вступления настоящего решения в законную силу соответствующего заявления с указанием всех необходимых реквизитов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт. Академика ФИО2, д. 10, г. Москва) к индивидуальному предпринимателю – Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>, с. Усть-Кокса, р-н. Усть-Коксинский, Республика Алтай) оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт. Академика ФИО2, д. 10, г. Москва) в пользу индивидуального предпринимателя – Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>, с. Усть-Кокса, р-н. Усть-Коксинский, Республика Алтай) судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Информация о движении дела может быть получена путем использования информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» https://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья

Е.Ф. Кириченко