Постановление от 1 августа 2023 г. по делу № А40-13786/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 09АП-38292/2023-ГК
г. Москва
01 августа 2023 года
Дело № А40-13786/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 26 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.Б Расторгуева,

Судей В.Я. Гончарова, Т.Ю. Левиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Ремспецсервис-ЧН»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2023 года по делу № А40-13786/2023, принятое судьей Сизовой О.В.

по иску ООО «МСК-НТ» (ОГРН <***>)

к ООО «Ремспецсервис-ЧН» (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и пени


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности за период с 01.07.2021 по 31.12.2021 в размере 1 402 862 руб., неустойки за период с 11.08.2021 по 19.10.2022 в размере 143 594 руб. 02 коп., неустойки по день фактической оплаты задолженности, почтовых расходов в размере 256 руб. 84 коп.

Решением от 25.04.2023 г. суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 402 862 руб., неустойку в размере 124 784 руб. 67 коп., неустойку начиная с 20.10.2022 г. по день фактической оплаты задолженности, почтовые расходы в размере 256 руб. 84 коп. В остальной части иска отказал.

При этом суд первой инстанции исходил из правомерности исковых требований, указав лишь, что неустойка подлежит взысканию с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что размер обязательств управляющей компании не может быть большим, чем размер обязательств жильцов перед ответчиком.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, сторонами 20.12.2017 заключен договор оказания услуг по вывозу твердых коммунальных отходов и крупногабаритного мусора № М-Д/232/2017.

Исковые требования мотивированы ненадлежащей оплатой оказанных истцом услуг за период июль-декабрь 2021 года.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг (л.д. 19-27), которые ответчиком фактически не опровергнуты.

Доводы заявителя о том, что размер обязательств управляющей компании не может быть большим, чем размер обязательств жильцов перед ответчиком, что жители многоквартирного дома не оплачивают услуги в полном объеме и у них образовалась задолженность, в связи с чем, ответчик оплачивает истцу задолженность по мере поступления денежных средств от населения, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку спорным договором не установлено, что ответчик производит оплату по мере поступления денежных средств от населения.

Кроме того, при просрочке собственниками помещений в многоквартирном доме исполнения обязательства по внесению платы управляющая организация имеет право применить к ним меру ответственности, предусмотренную статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В этой связи также является правильным и произведенный судом первой инстанции расчет неустойки, который ответчиком также фактически не оспорен.

Истец решение суда в части отказа в иске не обжалует.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2023 года по делу № А40-13786/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Ремспецсервис-ЧН» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья Е.Б. Расторгуев



Судьи В.Я. Гончаров



Т.Ю. Левина







Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00