Постановление от 26 сентября 2024 г. по делу № А40-20666/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-20666/24
г. Москва
27 сентября 2024 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.С. Кораблева,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Инно Трак»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2024 года

по делу № А40-20666/24, принятое судьей С.В. Подгорной,

в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инно Трак»

(ИНН: <***> , ОГРН: <***>)

к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах»

(ИНН: <***> , ОГРН: <***>)

третье лицо: ООО «Балтийский лизинг»

о взыскании страхового возмещения, процентов

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Инно Трак» (далее – ООО «Инно Трак», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах»             (далее – СПАО «Ингосстрах», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 336 100 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  10 451 рубля 33 копеек за период с 14.10.2023 по 29.12.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами за период по дату фактической оплаты долга и расходов на проведение экспертизы в размере 11 600 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен лизингодатель - ООО «Балтийский лизинг».

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От ответчика в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование своих требований истец сослался на то, что 27.06.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Sitrak» гос. peг. знак <***>, причинены механические повреждения. Указанное транспортное средство застраховано в                       СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом № АС232051874 от 07.11.2022 ( страхование средств транспорта (Каско), гражданской ответственности и от несчастных случаев).

Согласно экспертному заключению от 12.09.2023 № 230717-96 ООО  «Приморский центр экспертизы и оценки», представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату происшествия 27.06.2023 года составляет 336 100 рублей.

 Отказ страховщика возместить ущерб послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела ( п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ), а исковые требования – частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу ч.ч. 1,2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение требований, установленных Правилами страхования, не представлено документов, подтверждающих факт несения им расходов на ремонт, представленный счет на работы по результатам проверки на предмет соответствия ремонтных работ страховому случаю, а также сертифицированной технологии ремонта и стоимости запасных частей не был согласован.

Между тем, в соответствии пунктом с пунктом  2 ст. 68 Правил страхования автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах» от 14.04.2024, в случае отсутствия у страховщика возможности возместить ущерб в натуральной форме, страховщик имеет право осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме.

По смыслу п. 1 ст.68 названных Правил возмещение ущерба в денежной форме осуществляется посредством возмещения страхователю расходов, предусмотренных ст.70 Правил, на основании представленных страхователем документов, подтверждающих факт несения им таких расходов или на основании калькуляции страховщика или компетентной организации (автоэкспертного бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.) по итогам осмотра транспортного средства.


Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, утвержденных страховщиком (правилах страхования).

Материалами дела подтверждается, что ответчик имел возможность и располагал всеми необходимыми сведениями/документами/калькуляциями и т.д. для осуществления страховой выплаты в пользу истца, в том числе: располагал материалами о ДТП, произвёл осмотр ТС и составил акт осмотра № 248/23, получил уведомление от истца и СТОА (о невозможности проведения ремонта по объективным причинам), уведомлялся истцом о проведении независимой экспертизы и получил копию заключения по её результатам.

Истец не отказывался от ремонта повреждённого ТС на предложенной страховщиком станции, как на это указал суд.

Произвести ремонт ТС в выбранной СТОА ООО «Евроцех» было невозможно, в том числе и по причине отсутствия у данной СТО сертификата дилера (дистрибьютора), что является обязательным условием предоставления гарантийных обязательств заводом-изготовителем ТС, о чем истец уведомил ответчика письмом               № исх. № б/н от 15.08.2023.

Кроме того, на отсутствие фактической возможности произвести ремонт собственноручно указало ООО «Евроцех», в лице его директора ФИО1 как установлено судом и отражено в оспариваемом решении (абзац 8 стр.3), с целью проверки правильности проведённого по инициативе истца исследования                       СПАО «Ингосстрах» обратилось в экспертную организацию ООО «НИК», согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства составила: 318 960 рублей без учёта износа запчастей; 175 148 рублей 50 копеек с учётом износа запчастей.

Суд апелляционной инстанции учитывает совокупность условий, изложенных в пунктах  68-70 Правил страхования СПАО «Ингосстрах» от 14.04.2022, считает, что исковые требования о взыскании ущерба подлежат удовлетворению в размере 318 960 руб., не превышающем стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертной организацией ООО «НИК» в экспертном Заключении № 502-171-4772637/23 от 04.03.2024, составленном инициативе СПАО «Ингосстрах», а также стоимости, указанной в  предварительном заказ-наряде (смета на работы) № 68 от30.10.2023 года  (л.д.72), представленным истцом по запросу как ответчику, так и в арбитражный суд.   

В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Правомерно требование истца и о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ  за период с 21.10.2023 по 29.12.2023 с учетом требований упомянутой законодательной нормы в размере 5 009 рублей 72 копейки, поскольку факт получения досудебной претензии 13.10.2023 года ответчиком не опровергнут.

Исходя из позиции пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»                                  (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23), заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Согласно пункту 2 Постановления № 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Вместе с тем, представленное истцом внесудебное заключение № 230717-96 от 12.09.2023 не было положено в основу итогового судебного акта по делу как доказательство, обосновывающее позицию истца.

Сам по себе факт приобщения заключения к материалам дела не свидетельствует о наличии оснований для возмещения представившему его лицу за счет проигравшей стороны расходов, связанных с проведением экспертизы. В указанной части иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины по иску в соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, по апелляционной жалобе – на ответчика, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 226-229, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2024 года по делу       № А40-20666/24 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.



Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»  (ИНН: <***> , ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инно Трак» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 318 960 рублей страхового возмещения, 5 009,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ за период с 21.10.2023 по 29.12.2023, проценты, начисленные на сумму долга с 30.12.2023 и по дату фактической оплаты долга, а также 12 654,85 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

В остальной части в иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


          Судья:                                                                                                      М.С. Кораблева



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.