Решение от 21 ноября 2022 г. по делу № А12-13753/2021

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Волгоград

«21» ноября 2022 года

Дело № А12-13753/2021


Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2022 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Васюковой Е.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козленковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (400050 <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Югстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 119331, <...>, эт. 2, ком. 5, оф. 35) о взыскании задолженности,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «34 ГруппТрейд» (ИНН: <***>, ОГРН: 1113443005301,400001, <...>), временного управляющего ООО «ЮгСтрой» ФИО1, ПАО КБ «Восточный», ИФНС России №31 по г. Москве,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 22.09.2022 № 2780;

от ответчика – представитель не явился, извещен;

от третьих лиц – представители не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Югстрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору проектирования от 18.08.2017№891-17 в размере 28 795 082 руб. 20 коп., неустойки за период с 05.05.2020 по 28.02.2021 в размере 2 579 559 руб. 45 коп.

В судебном заседании 14.11.2022 представителем истца заявлено об уменьшении исковых требований: истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 28 795 082 руб. 20 коп., неустойку за период с 19.02.2021 по 28.02.2021 в размере 81 586 руб. 07 коп., о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с указанной нормой суд принял изменение истцом размера иска, как соответствующее закону и не нарушающее прав ответчика.

Требования истца мотивированны тем, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств истец в одностороннем порядке отказался от договора. Поскольку работы ответчиком не выполнены, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде неосвоенного аванса, в связи с нарушением срока выполнения работ истцом заявлено о взыскании неустойки.

Ответчиком и конкурсным управляющим ООО «ЮгСтрой» представлены отзывы на иск. Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, указано на выполнение работ, указывает, что на истце лежит обязанность предоставить исходную документацию, просрочка со стороны ответчика была вызвана исключительно бездействием со стороны истца. Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «34 ГруппТрейд», временный управляющего ООО «ЮгСтрой» ФИО1, ПАО КБ «Восточный», ИФНС России №31 по г. Москве.

ПАО КБ «Восточный», ИФНС России №31 по г. Москве представлены отзывы на исковое заявление, поддержана позиция ответчика.

ООО «34 ГруппТрейд» отзыв на иск не представлен, позиция по спору не выражена.

В судебном заседании представителем истца поддержаны исковые требования в полном объеме.

Ответчиком и третьими лицами явка представителей в судебное заседание не обеспечена, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц.

Изучив представленные документы, оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Концессии водоснабжения» (Заказчик) и ООО «34 ГРУППТРЕЙД» (Проектировщик) был заключен договор проектирования от 18.08.2017 № 891-17 на выполнение полного комплекса работ и услуг по разработке документации «Водоснабжение и водоотведение перспективных застроек в Советском р-не г. Волгограда».

Впоследствии между Заказчиком, Проектировщиком и ООО «ЮгСтрой» (Новый проектировщик, Ответчик) было заключено соглашение от 18.03.2020 № 194-20 о передаче Договора проектирования (далее – соглашение).

В соответствии с п. 1.1. соглашения, Проектировщик уступает Новому проектировщику все свои права и передает все свои обязанности по Договору проектирования от 18.08.2017 №891-17, заключенному между Заказчиком и Проектировщиком, а Новый Проектировщик принимает указанные в настоящем пункте права и обязанности в полном объеме и становится стороной договора проектирования в порядке и на условиях настоящего соглашения.

Во исполнение условий договора истцом произведена оплата на сумму 28 795 082 руб. 20 коп.

Поскольку ответчик своих обязательств по договору не исполнил, истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от договора от 10.07.2020 №КВ/10573-исх и повторное уведомление от 19.02.2021 №КВ/4061-исх.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 16.03.2021 №КВ/6174-исх о возврате аванса и уплаты неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из анализа условий договора и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 422 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО «Концессии водоснабжения» (Заказчик) и ООО «34 ГРУППТРЕЙД» (Проектировщик) был заключен договор проектирования от 18.08.2017 № 891-17 на выполнение полного комплекса работ и услуг по разработке документации «Водоснабжение и водоотведение перспективных застроек в Советском р-не г. Волгограда».

Согласно условиям раздела 2 договора Проектировщик обязуется в соответствии с Договором выполнить/оказать следующий комплекс работ и услуг:

- определить перечень Исходных данных, необходимых для разработки Документации и от имени Заказчика, на основании выданной доверенности, осуществить сбор таких Исходных данных;

- выполнить инженерные изыскания в следующем объеме: инженерно-геологические, инженерно-геодезические, инженерно-экологические изыскания. От имени Заказчика осуществить согласование, а также комплектование и направление результатов инженерных изысканий в органы государственной экспертизы для целей получения положительного заключения государственной экспертизы (Проектировщик вправе поручить выполнение этого задания субподрядчику);

- разработать Документацию для строительства Объекта в соответствии с Техническим заданием (приложение № 2) к настоящему Договору;

- произвести согласование разработанной Документации с уполномоченными органами, от имени Заказчика осуществить комплектование Документации и направление ее в органы государственной экспертизы для целей получения положительного заключения государственной экспертизы, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Проектировщиком работы.

Объём, состав и содержание Документации должны соответствовать Техническому заданию на разработку документации (Приложения № 2, № 2.1 к настоящему Договору), условиям Договора, требованиям НПА, включая требования технических регламентов, ГОСТ Р, СП, РДС, СНиП, СПДС, ТСН, СТП и СТО. Любые изменения в Техническое задание, внесение изменений в Документацию, включая внесение изменений по замечаниям органа, осуществляющего государственную экспертизу, замечаниям иных согласующих органов, производится Проектировщиком после получения предварительного письменного согласия Заказчика (п. 2.2 договора от 18.08.2017 №891-17 в редакции дополнительного соглашения от 26.03.2019 №1).

Срок выполнения работ согласован сторонами в приложение №4 к договору, срок окончания выполнения работ – 25.09.2017 (т. 1 л.д. 59).

Условиями п. 1.5 договора (в редакции дополнительного соглашения от 26.03.2019 №1) сторонами согласована стоимость работ – 33 354 770 руб. 18 коп. (т. 1 л.д. 62).

Согласно условиям п. 6.2. договора Проектировщик после завершения работ, предусмотренных п. 2.1.2. Договора, передает Заказчику инженерные изыскания в одном экземпляре на бумажном носителе (если иное количество экземпляров и иные носители не будут письменно согласованы Сторонами отдельно), а также подписанные со своей стороны два экземпляра Акта сдачи-приемки выполненных работ, подготовленного по форме, предусмотренной Приложением № 5 к Договору.

Заказчик в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения от Проектировщика результатов инженерных изысканий принимает их либо направляет мотивированное возражение. В случае приемки результата работ Заказчик подписывает Акт сдачи-приемки выполненных работ и направляет один его экземпляр Проектировщику.

ООО «34 ГРУППТРЕЙД» сданы Заказчику работы на общую сумму 29 860 649 руб. 15 коп. (акт сдачи-приемки выполненных работ от 29.12.2017 на сумму 10 565 566 руб. 95 коп., от 14.11.2017 на сумму 5 874 947 руб., от 14.11.2017 на сумму 7 448 005 руб. 20 коп., от 29.08.2017 на сумму 5 972 130 руб.).

Оплата выполненных Проектировщиком работ по настоящему Договору осуществляется Заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней и после наступления последнего из указанных ниже событий: выполнения Проектировщиком полного объема работ, согласованного Сторонами в п. 2 настоящего Договора, приемки Заказчиком работ в порядке, установленном ст. 6 Договора (п. 3.4 договора).

Заказчиком произведена оплата в общей суммы 28 795 082 руб. 20 коп. (платежное поручение от 12.09.2017 №8649 на сумму 5 972 130 руб., от 20.11.2017 №12782 на сумму 13 322 952 руб. 20 коп., от 25.01.2018 №659 на сумму 4 000 000 руб., от 30.03.2018 №7034 на сумму 1 500 000 руб., от 06.04.2018 №7377 на сумму 1 500 000 руб., от 22.08.2018 №16587 на сумму 1 000 000 руб., от 26.04.2019 №4126 на сумму 1 500 000 руб.).

Впоследствии между Заказчиком, Проектировщиком и ООО «ЮгСтрой» (Новый проектировщик, Ответчик) было заключено соглашение от 18.03.2020 № 194-20 о передаче Договора проектирования (далее – соглашение).

В соответствии с п. 1.1. соглашения, Проектировщик уступает Новому проектировщику все свои права и передает все свои обязанности по Договору проектирования от 18.08.2017 №891-17, заключенному между Заказчиком и Проектировщиком, а Новый Проектировщик принимает указанные в настоящем пункте права и обязанности в полном объеме и становится стороной договора проектирования в порядке и на условиях настоящего соглашения.

Согласно условиям п. 1.2 соглашения все права и обязанности Проектировщика по Договору проектирования от 18.08.2017 № 891- 17 переходят к Новому Проектировщику с момента подписания настоящего Соглашения надлежащим образом уполномоченными представителями всех его Сторон.

Сторонами в п. 2.5 соглашения согласовано, что на момент подписания настоящего Соглашения Подрядчик исполнил обязательства на сумму 29 860 649 руб. 15 коп.

Работы, которые должны быть выполнены в соответствии с Договором проектирования № 891-17 от 18.08.2017, но не выполненные Проектировщиком в полном объеме к дате заключения настоящего Соглашения составляют 4 192 945 руб. 24 коп., в том числе НДС, подлежат выполнению Новым Проектировщиком. Приемка таких работ осуществляется в порядке, установленном ст. 6 Договора проектирования № 891-17 от 18.08.2017 (п. 2.6. соглашения).

Согласно приложению №4 к соглашению срок окончания работ приходился на 04.05.2020 (т. 1 л.д. 87).

ООО «34 ГРУППТРЕЙД» получено отрицательное заключение государственной экспертизы от 18.04.2018 №34-1-2/3-2-0034-18 на линейный объект капитального строительства «Водоснабжение и водоотведение перспективных застроек в Советском районе г. Волгограда».

Письмами от 02.04.2018 №2/4/18, от 09.04.2018 №9/4/18, от 12.04.2018 №12/4/18, от 19.04.2018 №19/4/18, от 06.08.2018 №6/8/18 ООО «34 ГРУППТРЕЙД» у Заказчика запрошено о предоставлении дополнительных документов.

Письмами от 12.08.2019 №КВ-12870-исх, от 06.06.2018 №КВ/8333-исх, от 22.11.2019 №КВ-19756-исх, от 27.12.2019 №КВ-22144-исх, от 16.06.2020 №КВ-9052-исх в адрес Подрядчика и Нового подрядчика направлены дополнительные документы и заявлено требование о необходимости исполнить условия заключенного договора.

ГАУ ВО «Управление государственной экспертизы проектов» письмом от 19.08.2020 №149-20.Э1 уведомило ООО «ЮгСтрой» об отказе в принятии проектной документации и результатов инженерных изысканий на государственную экспертизу (т. 3 л.д. 59-61).

Поскольку для определения качества и объема выполненных работ необходимы специальные познания, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.2022 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградское экспертное бюро», эксперту ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить, соответствуют ли фактически выполненные ООО «ЮгСтрой» работы требованиям к виду и объему работ, согласованным сторонами при заключении договора проектирования от 18.08.2017 №891-17?

2. Определить, соответствуют ли фактически выполненные ООО «ЮгСтрой» работы условиям о качестве, согласованным сторонами при заключении договора проектирования от 18.08.2017 №891-17, а также требованиям обязательных норм и правил.

3. В случае несоответствия, определить являются ли недостатки выполненных ООО «ЮгСтрой» работ существенными или устранимыми, определить, какие работы необходимо провести для устранения выявленных недостатков.

4. Каков объем и стоимость фактически выполненных ООО «ЮгСтрой» работ по договору проектирования от 18.08.2017 №891-17?

5. С учетом ответа на вопросы №1-2 определить, имеет ли самостоятельную потребительскую ценность выполненный ООО «ЮгСтрой» объем документации. Возможно ли дальнейшее использование результата работ, который соответствует условиям договора проектирования от 18.08.2017 №891-17, а также действующим нормам и правилам?

Согласно заключению эксперта от 20.07.2022 №1128/22 эксперт пришёл к выводу, что фактически выполненные ООО «34 ГруппТрейд» проектные работы соответствуют виду и объёму работ, согласованным сторонами при заключении договора проектирования от 18.08.2017 № 891-17 только в части состава проектной документации (стадия «П»), но при этом в материалах дела отсутствует раздел «Сметная документация».

Не соответствует виду и объёму работ, согласованным сторонами при заключении договора проектирования от 18.08.201 № 891- 17, в части отсутствия в материалах дела результатов инженерных изысканий (инженерно-геодезических, инженерно-геологических и инженерно-экологических); выполненных работ по разработке рабочей документации (стадия «Р»); раздела «Сметная документация» (ответ на вопрос №1).

При ответе на вопросы № №2-3 эксперт пришел к выводу, что в связи с отсутствием в материалах дела работ, фактически выполненных ООО «ЮгСтрой», определить соответствуют ли они условиям о качестве, согласованным сторонами при заключении договора проектирования от 18.08.2017 № 891-17, требованиям обязательных норм и правил, а также определить являются ли недостатки выполненных ООО «ЮгСтрой» работ существенными или устранимыми не представляется возможным.

По результатам проведённого исследования, эксперт пришёл к выводу, что общая стоимость фактически выполненных проектных работ стадии «П», представленных в материалах дела составляет: 7 971 979 руб. 53 коп., объём фактически выполненных работ составляет 23,90 %. В связи с отсутствием в материалах дела работ, выполненных ООО «ЮгСтрой, определить их фактический объём и стоимость не представляется возможным. Эксперт обратил внимание, что проектные работы, фактический объём и стоимость которых определены выше, выполнены ООО «34 ГРУППТРЕЙД» (ответ на вопрос №4).

При ответе на вопрос №5 эксперт пришел к выводу, что в связи с отсутствием в материалах дела работ, выполненных ООО «ЮгСтрой, определить имеют ли указанные работы самостоятельную потребительскую ценность не представляется возможным. По этой же причине не представляется возможным установить возможность дальнейшего использования результата работ, а также соответствие такого результата действующим нормам и правилам.

В судебном заседании 19.09.2022 эксперт ответил на вопросы сторон и суда.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В судебном заседании представителем истца в полном объеме поддержаны исковые требования, заявлено о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Дополнительная экспертиза - это исследование, назначаемое при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. Основанием назначения дополнительной экспертизы является выявление недостатков и пробелов в заключении основной экспертизы, которые были установлены при проведении судом и лицами, участвующими в деле, оценки заключения эксперта.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, каких-либо неясностей в экспертном заключении от 20.07.2022 №1128/22 не усматривается, сомнений в обоснованности заключения или противоречий в выводах эксперта не установлено.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при обращении с ходатайством о проведении экспертизы заявитель должен указать личные данные экспертов, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, стоимость и сроки ее проведения и оплатить стоимость экспертизы путем перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

Таким образом, не совершение указанных действий является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Поскольку истцом доказательств внесения денежных средств в счет оплаты дополнительной судебной экспертизы не представлено, ходатайство о назначении дополнительной экспертизы не подлежит удовлетворению.

В силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценив имеющееся в материалах дела экспертное заключение, заслушав пояснения эксперта и представителей сторон, суд счел экспертное заключение достаточно ясным, не вызывающим сомнений в его обоснованности и составленным в соответствии с требованиями статьи 86 АПК РФ, на основании чего суд принял его в качестве надлежащего доказательства.

Из буквального толкования пункта 1 статьи 702 ГК РФ следует, что в отношениях по договору подряда для заказчика имеет значение, прежде всего, достижение подрядчиком определенного вещественного результата.

Следовательно, интерес заказчика направлен на получение конечного результата действий в виде разработанной проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, которая подлежит передаче Заказчику в качестве результата работ Проектировщика.

Условиями п. 2.1.4 договора предусмотрена обязанность Проектировщика произвести согласование разработанной Документации с уполномоченными органами, от имени Заказчика осуществить комплектование Документации и направление ее в органы государственной экспертизы для целей получения положительного заключения государственной экспертизы, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Проектировщиком работы.

Однако положительное заключение государственной экспертизы проектной документации не получено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на невозможность выполнения работ ввиду непредставления Заказчиком исходных данных.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 указанной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Однако доказательств исполнения указанной обязанности, свидетельствующих об извещении заказчика о приостановлении работ ввиду невозможности исполнения принятых обязательств по договору, а также принятия всех зависящих от него разумных мер по устранению препятствий к надлежащему исполнению спорного договора, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Исследовав и оценив представленные документы, в том числе экспертное заключение, в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что ответчиком работы по договору не выполнены, результат работ не достигнут.

При этом доказательств потребительской ценности работ Проектировщика не представлено. При отсутствии потребительской ценности результат работ не может быть признан достигнутым и не подлежит оплате. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.12.2019 по делу N А53-31811/2018.

Поскольку ответчик своих обязательств по договору не исполнил, ООО «Концессии водоснабжения» в адрес ООО «ЮгСтрой» направлено уведомление об одностороннем расторжении договора от 10.07.2020 №КВ/10573-исх. Односторонний отказ мотивирован тем, что работы по договор не выполнены, положительное заключение государственной экспертизы не получено (т. 2 л.д. 98).

В ответ на уведомление Заказчика ООО «ЮгСтрой» письмом от 28.07.2020 б/н не согласился с односторонним отказом от исполнения договора. ООО «ЮгСтрой» посчитал договор действующим и просил в кратчайший срок предоставить дополнительные документы для исполнения договора (т. 2 л.д. 32).

ООО «Концессии водоснабжения» в адрес ООО «ЮгСтрой» направлено повторное уведомление об одностороннем расторжении договора от 19.02.2021 №КВ/4061-исх. Односторонний отказ мотивирован тем, что задание на составление сметной документации было передано вместе с соглашением о передаче договора № 194-20 от 18.03.2020 (Приложение - ТЗ) было направлено письмом № КВ/4774-исх от 23.03.2020, сведения о предельной стоимости объекта строительства передано письмом № КВ/13538-исх от 17.08.2020, задание на проектирование с актуальными корректировками передано 13.08.2020 по накладной, Технические условия для электрификации насосной станции- в Ваш адрес направлено письмо №КВ 5657-исх от 09.04.2020 о предоставлении заявки на тех. присоединение по замечаниям «Россети Юг» - «Волгоградэнерго» (с целью передачи в МКУ «СЕЗЗ» для дальнейшего получения технических условий, поскольку МКУ «СЕЗЗ» является техническим заказчиком по проектированию и строительству), сведения об источнике и размере Финансирования переданы письмом № КВ/16985-исх от 05.10.2020, письмо, подтверждающее полномочия технического заказчика- письмо Комитета строительства администрации Волгограда № 14-и/кс-1589 было направлено 03.08.2020 в адрес ГАУ ВО «Облгосэкспертиза», письмо о передаче проектной документации застройщику - согласно письму от 27.03.2020 №сезз-658и проектная документация и результаты инженерных изысканий передана техническому заказчику 02.12.2019. Вместе с тем, договорные обязательства не выполнены (т. 1 л.д. 113-118).

Уведомление направлено в адрес ответчика посредством почтовой связи (РПО 80093457290991).

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Вместе с тем, после направления Заказчиком в адрес ООО «ЮгСтрой» уведомления об одностороннем расторжении договора от 10.07.2020 №КВ/10573-исх сторонами совершались действия, направленные на исполнение обязательств, вытекающих из договора, в том числе направление ответа ООО «ЮгСтрой» о непризнании одностороннего отказа и направление ООО «Концессии водоснабжения» в адрес Проектировщика дополнительных документов.

С учетом оценки поведения сторон, суд квалифицирует повторное уведомление об одностороннем расторжении договора от 19.02.2021 №КВ/4061-исх в качестве заявления об одностороннем отказе от договора по основаниям, предусмотренным статьей 715 ГК РФ.

Исходя из установленных судом условий договора и норм закона, суд приходит к выводу о том, что истец воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договора, соответственно, учитывая положения пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается расторгнутым.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Истцом заявлено о взыскании неотработанного аванса в размере 28 975 082 руб. 20 коп.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по договору подряда или возврата перечисленного аванса.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности в размере 28 975 082 руб. 20 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В части требования иска о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно условиям п. 9.2 договора, в случае нарушения срока выполнения работ по этапам работ; нарушения срока устранения Недостатков/дефектов более чем на 5 рабочих дней. Заказчик вправе предъявить Проектировщику требование об уплате неустойки в размере 2/300 ключевой ставки ЦБ РФ от Цены этапа работ за каждый день просрочки с первого дня просрочки до момента фактического выполнения работ. Выплата неустойки не освобождает Проектировщика от исполнения своих обязательств по договору.

В связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ истцом произведено начисление неустойки за период с 19.02.2021 по 28.02.2021 в размере 81 586 руб. 07 коп.

Размер начисленной неустойки (пени) судом проверен, его размер и ставка соответствуют условиям договора и действующему законодательству.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период; снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлены.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Между тем, учитывая размер и сумму неустойки, период ее начисления, баланс интересов сторон, оснований для удовлетворения заявления ответчика в части применения статьи 333 ГК РФ у суда не имеется, ибо явность (очевидность) диспропорции между объемом долга и меры ответственности не усматривается.

По указанным основаниям, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.2022 согласована стоимость проведения судебной экспертизы – 80 000 руб.

Согласно счету ООО «Волгоградское экспертное бюро» от 25.07.2022 №11 стоимость судебной экспертизы составила 80 000 руб.

ООО «Концессии водоснабжения» внесены денежные средства на депозит суда в размере 80 000 руб. (платежное поручение от 12.04.2022 №11177).

Поскольку иск удовлетворен полностью, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 179 873 руб. (платежное поручение от 22.06.2021 №15638).

Исходя из итоговой суммы иска (28 876 668 руб. 27 коп.) размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составляет 167 383 руб.

С учетом того, что исковое заявление удовлетворено полностью, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 167 383 руб., возврату истцу подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в размере 12 490 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 28 795 082 руб. 20 коп., неустойку в размере 81 586 руб. 07 коп., а также судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 80 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 167 383 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 490 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Е.С. Васюкова