Постановление от 19 августа 2024 г. по делу № А45-17344/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск                                                                                                     Дело № А45-17344/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2024 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего 


Михайловой А.П.,

судей


Дубовика В.С.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетесовым И.М. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-1601/23(11)) на определение от 04.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17344/2022 (судья Висковская К.Г.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>), по заявлению финансового управляющего ФИО4 об оспаривании договора купли-продажи транспортного средства № ЕЕ015782 от 28.10.2020, заключенного ФИО5 с ФИО2 третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО6, финансовый управляющий ФИО5 - ФИО7.

В судебном заседании приняли участие: согласно протокола.

УСТАНОВИЛ:

определением от 07.12.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Финансовый управляющий обратился 25.05.2023 с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства № ЕЕ015782 от 28.10.2020, заключенного ФИО5 с ФИО2, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу транспортного средства – автомобиля марки Мерседес Бенц GL 500 4МАТIC (2006 года выпуска) VIN <***>, гос. номер <***>.

Определением от 04.06.2024 признана недействительной сделка – договор № ЕЕ015782 от 28.10.2020 купли-продажи транспортного средства марки Мерседес Бенц GL 500 4МАТIC (2006 года выпуска) VIN <***>, гос. номер <***>, заключенного ФИО5 с ФИО2.

Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с ФИО2 в конкурсную массу ФИО3 денежные средства в размере 550 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 (далее – апеллянт, податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции определение от 04.06.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

По мнению подателя жалобы, выводы суда о неплатежеспособности ФИО8 и заинтересованности (осведомленности) ФИО2 противоречат фактическим обстоятельствам дела. ФИО2 заинтересованным лицом по отношению к Должнику и его супруге не является, о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества ФИО8 не знал и знать не мог, так как сделка совершена между ФИО5 (супруга ФИО8) и ФИО2 При совершении сделки сам Должник не учувствовал.

О продаже автомобиля Ответчик узнал из объявления, размещенного на интернет-портале по продаже автомобилей «ДРОМ».

Выводы суда об отсутствии убедительных доказательств оплаты противоречат фактическим обстоятельствам дела. В деле имеются доказательства оплаты Ответчиком цены договора в размере 350 000 рублей. Из них: 200 000 рублей наличными денежными средствами, что подтверждается Договором: «Продавец получил денежные средства в счет оплаты транспортного средства в сумме: Двести тысяч рублей», Продавец, подпись, ФИО5 150 000 рублей – посредством перевода через «Сбер-онлайн» на счет представителя, в момент осуществления регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, чек-ордер от 28.11.2020 из системы «Сбер-онлайн» в материалах дела.

Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость спорного транспортного средства с учетом произведенных работ, установленных заказом-нарядом от 26.11.2020 составила 550 000 руб., критерий кратности отсутствует.

Суд не применил закон, подлежащий применению – п. 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, п. 1 и 2 ст. 34, ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ).

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в период с 25.02.2012 по 24.11.2020 должник – ФИО3 состоял в зарегистрированном браке с ФИО5.

28.10.2020 между ФИО5 и ФИО2 был заключен договор № ЕЕ015782, по условиям договора бывшая супруга должника продала транспортное средство - МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL 500 4MATIC, 2006 г.в., идентификационный номер (VIN): <***>, гос. номер: <***> по цене 200 000 руб.

В настоящее время собственником вышеуказанного автомобиля является ФИО6, что подтверждается договором купли-продажи от 06.09.2021, заключенным с ФИО2.

Спорное имущество является общим имуществом супругов, что подтверждается решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 25.03.2022 по делу №2-66/2022, которым суд разделил общее имущество супругов ФИО3 и ФИО5 путём определения размера одной второй доли ФИО3 в совместном имуществе.

Дело о банкротстве ФИО3 возбуждено 04.07.2022, спорная сделка совершена 28.10.2020, следовательно подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апеллянта, при этом исходит из следующего.

Из положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

При разрешении подобных споров суду в том числе следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность такого лица.

Действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже кадастровой и рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения.

В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества общества по заниженной цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего. Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника.

Соответствующий правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 № 305-ЭС21-21196(5).

Помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 N 305-ЭС18-8671(2)).

Материалами дела установлено, что на дату совершения сделки – 28.10.2020 должник – ФИО3 отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку у должника имелась многомиллионная непогашенная задолженность перед различными кредиторами. Так, исходя из данных с официального сайта ФССП России у ФИО3 имелись исполнительные производства, возбужденные до даты отчуждения транспортного средства на общую сумму более 8 000 000 руб.

Указанная задолженность возникла на основании решения Центрального районного суда от 21.06.2019 по делу № 2-3419/19, решения Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 27.04.2010 по делу № 2-1616/2010.

Цена сделки купли-продажи спорного транспортного средства от 28.10.2020 указана в размере 200 000 руб. Согласно представленной в материалы дела экспертизе, стоимость спорного транспортного средства с учетом произведенных работ, установленных заказом-нарядом от 26.11.2020 составила 550 000 руб. Следовательно, занижение стоимости автомобиля превышает 2 и более раза.

При этом как верно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют убедительные доказательства оплаты ответчиком указанной цены автомобиля или погашения обязательств иным образом.

Представленный чек-ордер от 28.11.2020 на сумму 150 000 руб. не подтверждает расчеты между ФИО5 и ФИО2, поскольку получателем денежных средств является иное лицо. ФИО5 не представила доказательства расходования денежных средств.

Как верно указал суд первой инстанции, такое поведение нехарактерно для поведения независимого участника гражданского оборота.

Довод о наличии цепочки сделок правомерно отклонен судом, поскольку указанные доводы не были заявлены финансовым управляющим, а кредиторы свои требования не оформили в соответствии со статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Какой-либо заинтересованности ФИО6 с ФИО5, ФИО3 или ФИО2, намерения причинить вред кредиторам ФИО3 материалы дела не содержат.

Судом верно применены последствия недействительности сделки.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При проверке законности обжалуемого определения  нарушений судом норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17344/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.                         

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».   


Председательствующий                                                                            А.П. Михайлова


Судьи                                                                                                          В.С. Дубовик


                                                                                                                    ФИО1