Постановление от 4 декабря 2018 г. по делу № А56-80255/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80255/2018
04 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Семеновой А.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Хафизова Э.Р.

при участии:

от истца (заявителя): Кириченко Д.В. по дов. от 25.10.2018г.

от ответчика (должника): Паршукова И.И. по дов. от 22.08.2018г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27777/2018) ООО «ЛИЗЗЕТАС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2018 по делу № А56-80255/2018 (судья Нефедова А.В.), принятое


по иску ООО «Концепт Груп»

к ООО «ЛИЗЗЕТАС»


о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Концепт Груп" (адрес: 197101, Санкт-Петербург, улица Большая Монетная, дом 16, корпус 1, литер Б; ОГРН 1097847317721; далее – ООО "Концепт Груп", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лиззетас" (адрес: 620014, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Папанина, дом 18, корпус А, помещение 5; ОГРН 1156658002324; далее – ООО "Лиззетас", ответчик) о взыскании 3 859 683 руб. 48 коп., в том числе 3 290 437 руб. 75 коп. задолженности по договору поставки от 13.04.2015 № 3393, 569 245 руб. 73 коп. неустойки за нарушение обязательства по оплате товара за период с 25.12.2017 по 15.06.2018.

Решением суда от 30.08.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, судом не было разрешено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области. Также ответчик полагает, что суд неправомерно перешел из предварительного заседания в основное, поскольку не были разрешены ходатайства о передаче дела по подсудности и назначении экспертизы. Кроме того, ответчик указывает, что ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы было рассмотрено без удаления суда в совещательную комнату, равно как и вынесение самого оспариваемого решения. По мнению подателя жалобы, при принятии оспариваемого судебного акта судом была нарушена последовательность проведения процессуальных действий, неправомерно отказано в назначении экспертизы, не исследованы доказательства представленные ответчиком, отдано предпочтение стороне истца, не проводилось визуальное сравнение печатей в договоре с печатями в универсальных передаточных документах. Более того, ответчик указывает на подписание универсальных передаточных документов неустановленным лицом.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство об истребовании у ООО «Деловые линии» (Екатеринбург) товарно-транспортных накладных по доставке груза от истца, повторно заявил о фальсификации доказательства – договора поставки от 13.04.2015г. № 3393 в представленной истцом редакции пункта 12.2, определяющей подсудность спора Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а также о назначении почерковедческой экспертизы. Представитель истца возражал против удовлетворения заявленных ответчиком ходатайств и апелляционной жалобы в целом.

Ходатайство ответчика об истребовании доказательств у ООО «Деловые линии» (Екатеринбург) отклонено судом, как не соответствующее части 3 статьи 268, части 4 статьи 66 АПК РФ. Также судом не установлено оснований для повторной проверки заявления о фальсификации путем назначения почерковедческой экспертизы, поскольку совершенные судом первой инстанции процессуальные действия по проверке сделанного ответчиком заявления соответствуют требованиям статьи 161 АПК РФ. Доводов, отличных от тех, которые приводил ответчик в суде первой инстанции в обоснование заявления о фальсификации, не заявлено, а проверка такого заявления не ограничивается проведением экспертизы. В данном случае необоснованность сделанного ответчиком заявления установлена судом первой инстанции на основании оценки представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи. В том числе, судом учтено, что ответчик не располагает оригиналом договора с иным содержанием пункта 12.2, не оспаривает идентичность оттиска печати, не заявляя об ее утрате, фактическое признание ответчиком задолженности в заявленном размере (ответ на досудебную претензию).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

ООО "Концепт Груп" (поставщик) и ООО "Лиззетас" (покупатель) заключен договор поставки от 13.04.2015 № 3393 (далее – договор), согласно условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар под товарным знаком Concept Club, Acoola, Bestia, Bestia Donna (п. 1.2 договора), количество, ассортимент, комплектность, цена которого указывается в товарных накладных по форме ТОРГ-12, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.1 договора поставщик обязуется передать покупателю товар не позднее 5 рабочих дней с даты, указанной в товарной накладной. Передачей товара от поставщика покупателю признается либо момент передачи товара на складе поставщика (в случае самовывоза), либо момент сдачи товара первому перевозчику (в случае поставки товара силами и за счет поставщика до склада Транспортной организации).

Доставка товара осуществляется силами и за счет поставщика до места передачи первому перевозчику (например, склад транспортной организации). Приемку груза от транспортной компании покупатель производит собственными силами и за свой счет (пункт 5.1 договора).

Допускается получение товара покупателем в месте нахождения склада поставщика силами покупателя и за его счет.

В соответствии пунктом 4.1 договора цены товара с учетом предоставляемой скидки определяются в товарной накладной. Оплата производится на условиях: отсрочка платежа 30 календарных дней с момента отгрузки товара поставщиком покупателю (пункт 4.2 договора).

В период с августа 2017 года по ноябрь 2017 года поставщик отгрузил в адрес покупателя товар на общую сумму 3 290 437 руб. 75 коп., что подтверждается представленными универсальными передаточными документами (УПД) № КцГ170813/0586 от 13.08.2017, № КцГ170813/0601 от 13.08.2017, № КцГ170813/0608 от 13.08.2017, № КцГ170820/0191 от 20.08.2017, № КцГ170820/0197 от 20.08.2017, № КцГ170820/0198 от 20.08.2017, № КцГ170820/0199 от 20.08.2017, № КцГ170824/0495 от 24.08.2017, № КцГ170824/0496 от 24.08.207, № КцГ170824/0504 от 24.08.2017, № КцГ1708911/0178, № КцГ170926/0075 от 26.09.2017, №КцГ170926/0076 от 26.09.2017, № КцГ171007/0360 от 07.10.2017, № КцГ171007/0363 от 07.10.2017, № КцГ171017/0460 от 17.10.2017, № КцГ171017/0487 от 17.10.2017, № КцГ171017/0535 от 17.10.2017, № КцГ171017/0472 от 17.10.2017, № КцГ171103/0737 от 03.11.2017, № КцГ171105/0013 от 05.11.2017, № КцГ171112/0688 от 12.11.2017, подписанными представителями сторон без возражений, на которых также имеется печать ООО "Лиззетас".

В связи с неисполнением обязательств по оплате в установленном договором порядке, 15.03.2018 поставщиком в адрес покупателя направлена претензия № 87/ю с требованием об плате образовавшейся задолженности. Письмом от 20.03.2018 покупатель, ссылаясь на трудности реализации товарных остатков, сообщил о принятии мер по урегулированию вопросов взаиморасчетов, для чего просил предоставить дополнительное время до 10.04.2018г.

Поскольку задолженность покупателем не погашена, истец обратился в суд.

Суд, признав заявленные истцом требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью второй статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки ответчику товара подтверждается универсальными передаточными документами, которые содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", в том числе подпись лица, получившего товар. Вопреки доводам подателя жалобы, универсальные передаточные документы наравне с товарными накладными являются первичными бухгалтерскими документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.Подпись представителя ответчика на УПД заверена печатью ответчика. Оспаривая получение товара, ответчик ссылается на отсутствие в штате сотрудников - Пилатовой Р.Е. и Ахметовой К.Е., подписавших УПД, а также на отсутствие в материалах дела доказательств наличия полномочий на получение товара. Указанный довод отклонен апелляционной инстанцией.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание положения статьи 10 ГК РФ, в силу которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления N 25).

Отсутствие в товарных накладных указания на наличие у подписавшего их лица доверенностей на право выступать от имени покупателя не опровергает факта получения товара уполномоченным лицом.

Подписание спорных товарных накладных работником ответчика свидетельствует о действии указанного лица в интересах последнего, поскольку полномочия лица, подписавшего товарные накладные, на принятие товара явствовали из обстановки и не требовали дополнительного подтверждения (статья 182 ГК РФ).

Доказательств того, что лицо, подписавшее товарные накладные, не является сотрудником ответчика, фактически не имеется. Отсутствие сведений о лицах, подписавших УПД и товарные накладные от имени ООО «Лиззетас» в Расчете по страховым взносам за 2017 год не исключает привлечение означенных лиц к выполнению работ по гражданско-правовым договорам.

Кроме того, судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что УПД и товарные накладные за ранние периоды также подписывались Пилатовой Р.Е. и Ахметовой К.Е., скреплялись печатью ответчика (товарные накладные №КцГ150527/0013 от 27.05.2015г., №КцГ150907/0139 от 07.09.2015 г., №КцГ160806/0426 от 06.08.2016г., №КцГ170411/0462 от 11.04.2017 г. (т. 2 л.д. 130-194)). В материалы дела также представлены доказательства оплаты товара - платежные поручения за период с 2015 – 2018 г., в которых покупатель в назначении платежа указывает «постоплата по Договору поставки №3393 от 13.04.2015г.» (т. 2 л.д.107-128, 196-207).

Как верно указал суд, ответчик не ссылался на фальсификацию оттиска печати, используемой при оформлении УПД на получение товарно-материальных ценностей, принадлежности печати другому лицу, ее утраты (выбытия).

При наличии подписанных передаточных актов доводы ответчика об отсутствии заявок на поставку товара не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате товара. Подписание товарных накладных без замечаний свидетельствует о наличии взаимной воли сторон на поставку товара на данных условиях.

Кроме того, в подтверждение задолженности в материалы дела представлен ответ на претензию истца от 15.03.2018 № 87/ю, подписанный директором ООО "Лиззетас" Гавриловой Т.А. Подпись Гавриловой Т.А. удостоверена печатью ООО "Лиззетас". В указанном письме ответчик признает задолженность и в обоснование невозможности ее погашения указывает на невозможность в реализации товарных остатков, закрытием отгрузок, оттоком клиентов.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании задолженности.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из пункта 10.2 договора в случае невыполнения покупателем своих обязательств по оплате товара согласно пункту 2.3, 2.4, 4.2 договора, покупатель выплачивает поставщику неустойку в виде пени в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 569 245 руб. 73 коп. за период с 25.12.2017 по 15.06.2018.

Указанный расчет проверен судами первой и апелляционной инстанциями и признан обоснованным и арифметически верным.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что исковое заявление не подсудно Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Свердловской области.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что позиция ответчика опровергается представленным на обозрение суда подлинником Договора.

Согласно пунктом 12.2 договора в случае невозможности разрешения такого спора или разногласия в течение 30 дней после получения письменной претензии указанный спор передается для разрешения в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области» таким образом, указанное условие подтверждает, что стороны пришли к соглашению о подсудности.

Исходя из того, что сторонами в Договоре, подписанном без разногласий, установлена договорная подсудность, апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что исковое заявление не подсудно Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Ходатайство ответчика о назначении экспертизы подписи, учиненной на договоре, с целью проверки заявления о фальсификации, обоснованно отклонено судом первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры (абзац второй части 1 статьи 161 АПК РФ).

По смыслу статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, истребования доказательств, но и иными способами, в том числе путем совокупной оценки и сопоставления доказательств, о фальсификации которых заявлено, с содержанием иных доказательств по делу.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Из указанной нормы следует, что назначение экспертизы по инициативе суда ограничено законом и является его правом, а не обязанностью.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Как следует из материалов дела, спорный договор содержит подпись директора Митина О.А, и скреплен печатью ООО "Лиззетас".

Доводы подателя жалобы о том, что факт фальсификации договора подтверждается заключением специалиста № 10-4/18 от 16.08.2018, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное исследование было проведено на основании фотокопии договора поставки от 13.04.2015 № 3393. При этом следует учесть отсутствие в деле (даже в копии) подписанного сторонами договора с редакцией пункта 12.2 о подсудности споров по месту нахождения ответчика. При таких обстоятельствах сделанное ответчиком заявление о фальсификации безосновательно.

Вместе с тем, истцом на обозрения суда был представлен подлинник договора поставки (на четырех листах, каждый из которых подписан представителями поставщика и покупателя, содержащий спорный пункт 12.2 о подсудности споров, вытекающих из договора в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области), помимо подписи директора Митина О.А., содержит оттиск печати ООО «Лиззетас», доказательств выбытия которой не представлено. Также истцом представлены дополнительные соглашения к договору, также подписанные директором Митиным О.А. и содержащие оттиск печати ответчика и о фальсификации которых не заявлено.

В данном случае суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к верному выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, поскольку ответчиком достаточного обоснования доводов заявления о фальсификации доказательств не представлено.

Доводы подателя жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении ходатайства о назначении экспертизы с нарушением тайны совещания, опровергаются аудиозаписью судебного заседания.

Ссылки подателя жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела судом допущены нарушения последовательности проведения процессуальных действий, несостоятельны. Согласно аудиозаписи судебного заседания судом первой инстанции был соблюден порядок, регламентированный статьей 153 АПК РФ.

Представленная самим же ответчиком стенограмма судебного заседания 27.08.2018г. свидетельствует о том, что в 11:11 суд удалился на совещание, а в 11:16 огласил резолютивную часть решения, что опровергает довод подателя жалобы о нарушении судом тайны совещания при принятии судебного акта.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2018 по делу № А56-80255/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий


И.Б. Лопато



Судьи


А.Б. Семенова


В.М. Толкунов