Решение от 11 марта 2022 г. по делу № А31-15471/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-15471/2021
г. Кострома
11 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2022 года.


Судья Арбитражного суда Костромской области Байбородин Олег Леонидович, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Инвест-проект» (ИНН <***>) об изменении размера административного штрафа по постановлению от 11.11.2021 № 10.2-Пс/0100-215-55пл-2021 Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору до 100 000 руб.,

без участия в заседании представителей сторон,

установил:

закрытое акционерное общество «Инвест-проект» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении размера административного штрафа по постановлению от 11.11.2021 № 10.2-Пс/0100-215-55пл-2021 Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору до 100 000 руб.

Стороны явку представителей в заседание не обеспечили, от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 и частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон.

Суд, исследовав материалы дела, считает установленными следующие обстоятельства.

В период с 13.10.2021 по 26.10.2021, в соответствии с решением Центрального управления Роетехнадзора от 07.10.2021 № Р-215-55-рщ «О проведении плановой выездной проверки» проведена плановая выездная проверка с целью соблюдения требований промышленной безопасности АО «Инвест-проект» в процессе осуществления деятельности по эксплуатации взрывопожароопасного и химически опасного производственного объекта: «Система теплоснабжения» peг. № А17-03845-0015, III класс опасности, расположенная по адресам:

<...>;

<...>;

<...>;

<...>;

<...>;

<...>;

<...>;

<...>;

<...>;

Костромская область, г, Нерехта, ул. Орджоникидзе д. 16;

<...>;

<...>;

<...>;

<...>

По результатам проверки установлено, что АО Инвест-проект» эксплуатирует опасный производственный объекте нарушением требований промышленной безопасности. Результаты проверки зафиксированы в Акте плановой выездной проверки от 26.10.2021 № 10.2-215-55пл-А/0085-2021.

28.10.2021 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 10.2-215-55пл-Пр/0100-2021.

Постановлением от 11.11.2021 № 10.2-Пс/0100-215-55пл-2021 акционерное общество «Инвест-проект» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Общество, посчитав, что размер назначенного наказания не соответствует тяжести совершенного правонарушения, обратилось в арбитражный суд с заявлением о снижении размера штрафа с 200000 руб. до 100000 руб.

Административный орган отзыв не представил.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов установлены положениями Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ (далее Закон № 116-ФЗ).

Согласно статье 1 названного Закона под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Статьей 3 Закона N 116-ФЗ предусмотрено, что к требованиям промышленной безопасности относятся условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном Законе, других Федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Закон № 116-ФЗ сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года. Требования к форме представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263 утверждены Правила организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте (далее - Правила).

Как установлено представленными документами, АО Инвест-проект» эксплуатирует опасный производственный объекте нарушением требований промышленной безопасности, а именно:

- в течение пяти рабочих дней (со дня заключения или изменения) не направлена копия договора обязательного страхования в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий в пределах своей компетенции функции по контролю и надзору в области безопасности соответствующего опасного объекта - «Система теплоснабжения ЗАО «Инвест-проект» peг. № A17-03845-00I5 III класс опасности, ALFXI2 141979479000 срок действия с 03.04.2021 по 02.04.2022;

- представлена недостоверная информация по диаметрам газопроводов, указанных в сведениях опасного производственного объекта обладающего признаками опасности 2.1 в соответствии с Приложением 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» вошедшие в состав опасного производственного объекта (далее - ОПО) «Система теплоснабжения ЗАО «Инвест-проект» рeг. № А17-03845-0015 III класс опасности (не указаны диаметры 20 мм; 25 мм; 57 мм 76 мм; 89 мм; 102 мм; 108 мм; 114 мм; 159 мм; 180 мм; 219 мм);

- в представленном «Положении о порядке технического расследования причин и учета инцидентов на опасных производственных объектах ЗАО «Инвест-проект», утвержденном генеральным директором ЗАО «Инвест-проект» ФИО2 от 14.01.2021, указана ссылка на недействующий документ, а именно: постановление Правительства Российской Федерации от 19 августа 2011 года N 480 (утратило силу); в приложении № 3 не верно указаны виды инцидентов; не указано количество членов комиссии;

- не актуализирован приказ 18.05.2021 № 29/2 «О назначении аттестационной комиссии по проверке знаний оперативного, оперативно-ремонтного и ремонтного персонала, обслуживающего сети газопотреблеиия котельных», связи с отменой Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29 января 2007 году № 37 «О порядке подготовки и аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору»;

В здании котельной по адресу <...>:

- не обеспечена безопасная эксплуатация газопроводов, а именно не заделано пространство между газопроводом и футляром на всю его длину в здании котельной;

- не обеспечена безопасная эксплуатация газопроводов, а именно не заделано пространство между стеной и футляром на всю толщину пересекаемой конструкции в здании котельной;

- при эксплуатации ОПО «Система теплоснабжения ЗАО «Инвест-проект» peг. N А17-03845-0015 III класс опасности не выполняется мониторинг и содержание сетей газораспределения и газопотребления в безопасном состоянии (на наружном газопроводе лежит труба, что может привести к прогибу и повреждению состоянии металла трубу);

- не выполнены мероприятия, обеспечивающие содержание ОПО «Система теплоснабжения ЗАО «Инвест-проект» peг. N А17-03 845-0015 III класс опасности, в исправном и безопасном состоянии, а именно в помещении котельной отсутствует дополнительный (заносной) пишущий счетчик согласно схемы;

- не обрезан и не заварен наглухо в месте ответвления газопровод в здании котельной.

По адресу <...> д. :

- не обеспечены мониторинг и устранение повреждений изоляционного покрытия (окраски) и состояния металла трубы, а именно: присутствуют следы коррозии на внутреннем газопроводе;

- не обеспечена безопасная эксплуатация ГРУ, а именно отсутствует система уравнивания потенциалов (заземление) ТРУ в соответствии с требованиями ПУЭ;

- не выполнены мероприятия, обеспечивающие содержание ОПО «Система теплоснабжения ЗАО «Инвест-проект» peг. № А17-03 845-0015 III класс опасности, в исправном и безопасном состоянии, а именно в помещении котельной отсутствует дополнительный (запасной) газовый счетчик согласно схеме.

По адресу <...> не обеспечена безопасная эксплуатация ГРУ, а именно отсутствует система уравнивания потенциалов (заземление) ГРУ в соответствии с требованиями ПУЭ.

В котельной, расположенной по адресу <...> при эксплуатации опасного производственного объекта ОПО «Система теплоснабжения ЗАО «Инвест-проект» peг. № А17-03 845-0015 III класс опасности, не обеспечены мониторинг и устранение повреждений изоляционного покрытия (окраски) и состояния металла трубы (наружный газопровод), а именно: присутствуют следы коррозии на участках наружного газопровода; не обеспечена безопасная эксплуатация ГРПШ, а именно отсутствует заземление ГРПШ в соответствии с требованиями ПУЭ.

По адресу <...> не обеспечена безопасная эксплуатация ГРУ, а именно отсутствует система уравнивания потенциалов (заземление) ГРУ в соответствии с требованиями ПУЭ.

По адресу <...> при эксплуатации ОПО «Система теплоснабжения ЗАО «Инвест-проект» peг. № А17-03845-0015 III класс опасност:

- не выполняется ремонт котельной, а именно: не установлена отмостка по периметру здания котельной;

- не восстановлено шпаклевочное и лакокрасочное покрытие наружной поверхности стен в местах разрушения с предварительной зачисткой отслаивающегося покрытия;

- не обеспечена безопасная эксплуатация ГРУ, а именно отсутствует система уравнивания потенциалов (заземление) ГРУ в соответствии с требованиями ПУЭ;

- не обеспечены мониторинг и устранение повреждений изоляционного покрытия (окраски) и состояния металла трубы (наружный газопровод), а именно: присутствуют следы коррозии на продувочных свечах газопровода.

По адресу <...> нарушение требований промышленной безопасности:

- не выполнены мероприятия, обеспечивающие содержание ОПО в исправном и безопасном состоянии, а именно установка датчика загазованности по метану (СН4) в помещении котельной не соответствует требованиям паспорта (п. 2.2.4) завода-изготовителя (норма не ниже 30 см от потолка);

- не обеспечены мониторинг и устранение повреждений изоляционного покрытия (окраски) и состояния металла трубы (наружный газопровод), а именно: присутствуют следы коррозии на продувочных свечах газопровода.

При эксплуатации опасного производственного объекта ОПО - «Система теплоснабжения ЗАО «Инвест-проект» рег. № А17-03845-0015 III класс опасности по адресу <...> не обеспечены мониторинг и устранение повреждений изоляционного покрытия (окраски) и состояния металла трубы, а именно: присутствуют следы коррозии на внутреннем газопроводе и продувочных свечах газопровода.

В здании котельной, расположенной по адресу <...>:

- не обеспечена безопасная эксплуатация газопроводов, а именно не заделано пространство между газопроводом и футляром на всю его длину в здании котельной;

- не обеспечены мониторинг и устранение повреждений изоляционного покрытия (окраски) и состояния металла трубы, а именно: присутствуют следы коррозии на наружном газопроводе;

- не обрезан и не заварен наглухо в месте ответвления газопровод в здании котельной.

В котельной, расположенной по адресу <...> не выполняется ремонт котельной, а именно:

- протекает потолок;

- разрушается отмостка по периметру здания котельной;

- не обрезан и не заварен наглухо в месте ответвления газопровод в здании котельной.

Таким образом, акционерное общество «Инвест-проект», являясь владельцем опасного объекта – «Система теплоснабжения ЗАО «Инвест-проект» рег. № А17-03845-0015 III класс опасности, эксплуатировало это объект с нарушением требований промышленной безопасности.

Оспариваемым постановлением заявитель был привлечен к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200000 руб.

Процедура привлечения к административной ответственности не нарушена, лицу, привлеченному к административной ответственности, предоставлена возможность осуществления его прав и гарантий лица, предоставленных КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов об административных нарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению (пункт 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В настоящем случае заявитель имел возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял все зависящие от него меры для соблюдения требований закона.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах установленной компетенции. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный Кодексом, не истек.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При оценке формальных составов последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного Постановления).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

Заявитель не представил доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

В то же время суд считает возможным снизить размер назначенного заявителю в качестве административного наказания административного штрафа на основании следующего.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Оценив фактические обстоятельства настоящего дела, исходя из конституционных принципов дифференцированности, справедливости и соразмерности наказания выявленному правонарушению, суд приходит к выводу о возможности снижения размера административного штрафа до 100 000 рублей.

По мнению суда, наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения (с учетом характера совершенного правонарушения и защищаемого общественного интереса) и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. В резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должны содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом (пункт 3 части 4 статьи 211 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Постановление Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.11.2021 № 10.2-Пс/0100-215-55пл-2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ о назначении административного наказания в части примененной санкции изменить, снизив её размер до 100000 руб.

В остальной части постановление Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.11.2021 № 10.2-Пс/0100-215-55пл-2021 оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его принятия.

Данное решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции в течении двух месяцев со дня вступления решения в силу.



Судья

О.Л. Байбородин