Решение от 9 апреля 2021 г. по делу № А71-1453/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 1453/2021
09 апреля 2021 года
г. Ижевск


Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2021 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.В. Иютиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики «Фармация» г. Ижевск о признании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике г. Ижевск о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 018/04/10-1274/2020 от 21.01.2021 незаконным в части размера штрафа,

в присутствии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 25.01.2021;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Удмуртской Республики «Фармация» г. Ижевск (далее – ГУП УР «Фармация», предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к о признании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике г. Ижевск (далее - ответчик, Управление, административный орган) о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 018/04/10-1274/2020 от 21.01.2021 незаконным в части размера штрафа.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (л.д. 20-23).

Из представленных по делу доказательств следует, что в ходе рассмотрения антимонопольного дела №ММ06-06/2018-10, возбужденного в отношении ГУП УР «Фармация» по признакам нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона №135-Ф3 «О защите конкуренции» Удмуртским УФАС России было установлено, что ГУП УР «Фармация» необоснованно применяет различные цены на ЖНВЛП к различным медицинским учреждениям, что свидетельствует о наличии в его действиях признаков нарушения пункта 6 части 1 статьи 10 Федерального закона №135-Ф3 «О защите конкуренции».

Установив, что ГУП УР «Фармация» предупреждение не было исполнено, на основании части 8 статьи 44 Федерального закона №135-Ф3 «О защите конкуренции», Удмуртским УФАС России был издан приказ от 10.09.2018 №136 «О возбуждении дела №ММ06-06/2018-390 и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства».

В ходе антимонопольного расследования комиссией УФАС по УР установлено, что ГУП УР «Фармация» предлагало различным учреждениям здравоохранения Удмуртской Республики (БУЗ УР «ГКБ №6 МЗ УР», БУЗ УР «ГКБ №2 МЗ УР», БУЗ УР «РКТБ МЗ УР») цены на один и тот же медицинский препарат, отличающиеся друг от друга. При этом документов, экономически обосновывающих применение различных цен на один и тот же товар, со стороны ГУП УР «Фармация» в Управление не поступило.

В том числе административным органом установлено следующее:

1. Согласно протоколу согласования цен поставки лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов к Реализации №А003-0001 от 12.01.2018, ГУП УР «Фармация» предложило БУЗ УР «ГКБ №6 МЗ УР» цену на лекарственный препарат «Фентанил 50 мкг/мл 2 мл №5 р-р для в/в и в/м введение», равную 172,43 руб. (фактическая отпускная цена, без НДС), 189,67 руб. (фактическая отпускная цена, с НДС), фактическая отпускная цена, установленная производителем - 80,20 руб. (без НДС).

В соответствии с протоколом согласования цен поставки лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов №>ФРА003-00139 от 03.04.2018, ГУП УР «Фармация» предложило БУЗ УР «ГКБ №6 МЗ УР» цену на лекарственный препарат «Фентанил 50 мкг/мл 2мл амп №5», равную 172,43 руб. (фактическая отпускная цена, без НДС), 189,67 руб. (фактическая отпускная цена, с НДС), фактическая отпускная цена, установленная производителем - 80,20 руб. (без НДС).

Согласно протоколу согласования цен поставки лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов №ФРА001-127 от 26.04.2018, ГУП УР «Фармация» предложило БУЗ УР «ГКБ №2 МЗ УР» цену на лекарственный препарат «Фентанил 50 мкг/мл 2 амп №5», равную 172,36 руб. (фактическая отпускная цена, без НДС), 189,60 руб. (фактическая отпускная цена, с НДС), фактическая отпускная цена, установленная производителем - 80,20 руб. (без НДС).

В соответствии с протоколом согласования цен поставки лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов №ФРА003-00168 от 06.04.2018, ГУП УР «Фармация» предложило БУЗ УР «РКТБ МЗ УР» цену на лекарственный препарат «Фентанил 50 мкг/мл 2мл амп.№5», равную 172,36 руб. (фактическая отпускная цена, без НДС), 189,60 руб.. фактическая отпускная цена, установленная производителем - 80,20 руб. (без НДС).

Таким образом, цена на лекарственный препарат Фентанил, предложенная ГУП УР «Фармация» в отношении БУЗ УР «ГКБ №6 МЗ УР» отличается от цен, предложенных в отношении БУЗ УР «РКТБ МЗ УР», БУЗ УР «ГКБ №2 МЗ УР».

2. В соответствии с протоколом согласования цен поставки лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов №ФРА001-127 от 26.04.2018, ГУП УР «Фармация» предложило БУЗ УР «ГКБ №2 МЗ УР» цену на лекарственный препарат «ФИО4 50 мг/мл 2 мл амп №5», равную 293,18 руб. (фактическая отпускная цена, без НДС), 322,50 руб. (фактическая отпускная цена, с НДС), фактическая отпускная цена, установленная производителем - 136,40 руб. (без НДС).

Согласно протоколу согласования цен поставки лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов №А003-0019 от 26.01.2018, ГУП УР «Фармация» предложило БУЗ УР «ГКБ №6 МЗ УР» цену на лекарственный препарат «ФИО4 50 мг/мл 2 мл амп №5», равную 293,25 руб. (фактическая отпускная цена, без НДС), 322,58 руб. (фактическая отпускная цена, с НДС), фактическая отпускная цена, установленная производителем - 136,40 руб. (без НДС).

В соответствии с протоколом согласования пен поставки лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов №ФРА003-00168 от 06.04.2018, ГУП УР «Фармация» предложило БУЗ УР «РКТБ МЗ УР» цену на лекарственный препарат «ФИО4 50 мг/мл 2мл амп №5», равную 293,23 руб. (фактическая отпускная цена, без НДС), 322,55 руб. (фактическая отпускная цена, с НДС), фактическая отпускная цена, установленная производителем - 136,40 руб. (без НДС).

Таким образом, цены на лекарственный препарат ФИО4, предложенные ГУП УР «Фармация» в отношении БУЗ УР «ГКБ №6 МЗ УР» и БУЗ УР «ГКБ №2 МЗ УР», БУЗ УР «РКТБ МЗ УР» отличаются.

3.В соответствии с протоколом согласования цен поставки лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов №А003-0002 от 12.01.2018, ГУП УР «Фармация» предложило БУЗ УР «ГКБ №6 МЗ УР» цену на лекарственный препарат «Натрия оксибат 200 мг/мл 5 мл №5 раствор для

в/в и в/м», равную 221,23 руб. (фактическая отпускная цена, без НДС), 243,35 руб. (фактическая отпускная цена, с НДС), фактическая отпускная цена, установленная производителем - 102,90 руб.

Согласно протоколу согласования цен поставки лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов №ФРА001-128 от 26.04.2018, ГУП УР «Фармация» предложило БУЗ УР «ГКБ №2 МЗ УР» цены на лекарственный препарат «Натрий оксибат 200мг/мл р-р в/в и в/м 5 мл амп №5», равные 213,93 руб., 221,19 руб. (фактические отпускные цены, без НДС), 235,31 руб., 243,31 руб. (фактические отпускные цены, с НДС), фактическая отпускная цена, установленная производителем - 102,90 руб. (без НДС).

Таким образом, цена на лекарственный препарат Натрия оксибат, предложенная ГУП УР «Фармация» в отношении БУЗ УР «ГКБ №6 МЗ УР» отличается от цены, предложенной БУЗ УР «ГКБ №2 МЗ УР».

4.В соответствии с протоколом согласования цен поставки лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов №ФРА001-128 от 26.04.2018, ГУП УР «Фармация» предложило БУЗ УР «ГКБ №2 МЗ УР» цену на лекарственный препарат «Реланиум 5 мг/мл 2 мл амп№5», равную 133,08

руб. (фактическая отпускная цена, без НДС), 146,40 руб. (фактическая отпускная цена, с НДС), фактическая отпускная цена, установленная производителем - 61,95 руб. (без НДС).

Согласно протоколу согласования цен поставки лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов №ФРА003-0017 от 26.01.2018, ГУП УР «Фармация» предложило БУЗ УР «ГКБ №6 МЗ УР» цену на лекарственный препарат «Реланиум 5 мг/мл 2мл амп №5», равную 133,21 руб. (фактическая отпускная цена, без НДС), 146,53 руб. (фактическая отпускная цена, с НДС), фактическая отпускная цена, установленная производителем - 61,95 руб. (без НДС).

Таким образом, цена на лекарственный препарат Реланиум, предложенная ГУП УР «Фармация» в отношении БУЗ УР «ГКБ №6 МЗ УР» отличается от цены, предложенной БУЗ УР «ГКБ №2 МЗ УР».

5. В соответствии с протоколом согласования цен поставки лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов №ФРА003-000168 от 06.04.2018, ГУП УР «Фармация» предложило БУЗ УР «РКТБ МЗ УР» цену на лекарственный препарат «Промедол 20мг/мл 1 мл амп №5», равную 397,09 руб. (фактическая отпускная цена, без НДС), 436,80 руб. (фактическая отпускная цена, с НДС), фактическая отпускная цена, установленная производителем - 184,70 руб. (без НДС).

Согласно протоколу согласования цен поставки лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов №А003-0014 от 26.01.2018, ГУП УР «Фармация» предложило БУЗ УР «ГКБ №6 МЗ УР» цену на лекарственный препарат «Промедол 20мг/мл 1 мл амп №5», равную 397,10 руб. (фактическая отпускная цена, без НДС), 436,81 руб. (фактическая отпускная цена, с НДС), фактическая отпускная цена, установленная производителем - 184,70 руб. (без НДС).

Таким образом, цена на лекарственный препарат Промедол, предложенная ГУП УР «Фармация» в отношении БУЗ УР «РКТБ МЗ УР» отличается от цены, предложенной БУЗ УР «ГКБ №6 МЗ УР».

В связи с установлением признаков нарушения ГУП УР «Фармация» было выдано предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства от 01.08.2018 №ММ01-17-06/5467. С целью исполнения предупреждения Учреждению необходимо установить одинаковые цены на медицинские препараты для различных учреждений здравоохранения Удмуртской Республики с приложением экономического обоснования.

По результатам проведенного антимонопольного расследования вынесено решение от 09.09.2020 (резолютивная часть принята 26.08.2020) по делу № ММ06-06/2018-390, которым ГУП УР «Фармация» признано нарушившим пункт 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что выразилось в злоупотреблении доминирующим положением путем экономически, технологически и иным образом не обоснованного установления розничных цен на медицинские препараты для различных учреждений здравоохранения Удмуртской Республики; ГУП УР «Фармация» выдано предписание о прекращении злоупотребления доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Кроме того, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела по имеющимся материалам и обстоятельствам дела антимонопольным органом установлено событие нарушения статьи 14.31 КоАП РФ, в отношении ГУП УР «Фармация» уполномоченным должностным лицом Удмуртского УФАС было возбуждено дело об административном правонарушении по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Уведомлением от 02.12.2020 № ЕС01-17-04/7668 (л.д. 48) предприятие было извещено (отметка о входящей корреспонденции от 03.12.2020) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В ответ на вышеуказанное уведомление ГУП УР «Фармация» с сопроводительным письмом (исх. от 08.12.2020 №1699/90 (л.д. 44) направило в административный орган запрашиваемые документы.

15.12.2020 по факту выявленных нарушений в присутствии представителя предприятия по доверенности ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении № 018/04/10-1274/2020, предусмотренном ч.1 ст.14.31 КоАП РФ.

Копия протокола об административном правонарушении с определением о назначении времени и места рассмотрения материалов административного дела вручены 15.12.2020 представителю предприятия по доверенности ФИО2, о чем в протоколе проставлена соответствующая отметка.

Установив в действиях заявителя состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 14.31 КоАП РФ, административным органом в присутствии представителя предприятия по доверенности ФИО2 вынесено постановление от 21.01.2021 № 018/04/10-1274/2020, на основании которого общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 387 500 рублей.

Несогласие заявителя с вынесенным постановлением послужило основанием для обращения с заявлением в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований ГУП УР «Фармация», не оспаривая по существу факт выявленных нарушений, указывает на то, что привлечение предприятия к административной ответственности в виде штрафа в размере 387 500 рублей без учета всех обстоятельств дела и исключительных обстоятельств является незаконным и допускающим чрезмерное ограничение имущественных прав Заявителя; просит суд учесть в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств раскаяние лица (признание вины), совершившего административное правонарушение; - исполнение Предписания УФАС по УР от 09.09.2020 по делу №ММ06-06/2018-390 о прекращении злоупотребления доминирующим положением на рынках реализации и отпуска наркотических средств и психотропных веществ и их перекурсоров в географических границах Удмуртской Республики, устранение последствий нарушения антимонопольного законодательства путем установления одних цен на медицинские препараты (Фентанил, ФИО4, Натрия оксибат, Реланиум, Промедол) для учреждений здравоохранения Удмуртской Республики (Приказ ГУП УР «Фармация» № 222-ф от 16.10.2020); факт совершения административного правонарушения впервые.

Заявитель, просит суд, уменьшить сумму административного штрафа до 150 000 рублей с учетом санитарно-эпидемиологических мер, введённых в связи с пандемией новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), влекущих значительные препятствия для экономической деятельности всех хозяйствующих субъектов, а также значительного размера наложенного административного штрафа, в целях недопущения чрезмерного (избыточного) ограничения имущественных прав лица, привлечённого к административной ответственности, при отсутствии отягчающих обстоятельств, с учетом смягчающих обстоятельств, о наличии которых отражено в постановлении Удмуртского УФАС России от № 018/04/10-1274/2020 от 21.01.2021, принимая во внимание вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Управление ссылается на то, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении считает законным и обоснованным; довод заявителя о неприменении в качестве смягчающего обстоятельства - осуществление предприятием социально - значимой деятельности, ответчик считает несостоятельным; размер штрафа определен расчетным путем.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, охраняемые антимонопольным законодательством, запрещающие злоупотребление доминирующим положением.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие), в том числе, экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона «О защите конкуренции», доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов.

Удмуртским УФАС по результатам анализа состояния конкуренции на рынках реализации и отпуску наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров в географических границах Удмуртской Республики (в разрезе городов и муниципальных районов) за 2017 г., Удмуртским УФАС России установлено коллективное доминирование ГУП УР «Фармация» с долей 67,33% и ГУП УР «Аптеки Удмуртии» с долей 32,67% на рынке реализации наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, что в совокупности составляет долю 100%.

Учитывая подтвержденный материалами дела факт нарушения заявителем пункт 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, установленный вступившим в законную силу решением Удмуртского УФАС от 09.09.2020 (резолютивная часть принята 26.08.2020) по делу № ММ06-06/2018-390, суд приходит к выводу о наличии в действиях ГКП УР «Фармация» события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины предприятия в совершении вменяемого ему административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Доказательств объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд считает, что в действиях ГУП УР «Фармация» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.31 КоАП РФ, следовательно, привлечение общества к административной ответственности является правомерным.

Доказательств, опровергающих установленные административным органом обстоятельства, в материалы дела заявителем не представлено.

Процессуальных нарушений при выявлении факта правонарушения и привлечении заявителя к ответственности судом не установлено.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в порядке ст. 2.9 КоАП РФ не установлено.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исследовав и оценив доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное заявителем, как малозначительное, не представлено и судом не установлено.

Вместе с тем суд считает, что имеются основания для изменения оспариваемого постановления в части назначенного заявителю наказания.

В силу п. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 15.07.1999 №11-П, от 30.07.2001 №13-П, от 21.11.2002 №15-П, в определениях от 14.12.2000 №244-О, от 05.07.2001 №130-О, 05.11.2003 №348-О, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам. Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи. С учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств штраф может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу части 1 статьи 34, частей 1 - 3 статьи 35 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации недопустимо.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.07.2009 № 919-О-О, положения гл. 4 КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания.

Оспариваемым постановлением заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 387 500 руб., предусмотренном санкцией ч.1 ст. 14.31 КоАП РФ.

Меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.

При назначении наказания административным органом учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность ГУП УР «Фармация»: раскаяние (признание вины), тот факт, что правонарушение совершено впервые, исполнение предписания по делу № №ММ06-06/2018-390 - прекращение злоупотребления доминирующим положением на рынках реализации и отпуска наркотических и психотропных веществ в географических границах Удмуртской Республики, устранение последствий нарушения антимонопольного законодательства путем установления одних цен на медицинские препараты (Фентанил, ФИО4, Натрия оксибат, Реланиум, Промедол) для учреждений здравоохранения Удмуртской Республики. Отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая совершение правонарушения впервые, отсутствие отягчающих обстоятельств, принятие мер к устранению правонарушения, социальный характер деятельности ГУП УР «Фармация» (предприятие определено уполномоченной организацией по распределению наркотических и психотропных веществ, организующей их отпуск для медицинских целей государственным фармацевтическим (аптечным) предприятиям и лечебно- профилактическим учреждениям), тяжелое имущественное положение (размер непокрытого убытка составляет за 2018 год- 43727000 руб., за 2019 год- 27155000 руб., за 2020 год- 10575000 руб.), суд считает необходимым снизить размер штрафа в два раза до 193 750руб. 00 коп.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 указано, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах, постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике г. Ижевск о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 018/04/10-1274/2020 от 21.01.2021 подлежит изменению в части назначения наказания.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно ст. 208 АПК РФ и ст. 30.2 КоАП РФ не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1. Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 21.01.2021 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 018/04/10-1274/2020, вынесенное в отношении Государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики «Фармация» г. Ижевск, изменить в части назначения наказания. Назначить меру ответственности Государственному унитарному предприятию Удмуртской Республики «Фармация» г. Ижевск за совершенное по ч.1 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушение в виде административного штрафа в размере 193750 (Сто девяносто три тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

2. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья О.В. Иютина