Постановление от 21 июня 2022 г. по делу № А63-10706/2020

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А63-10706/2020

21.06.2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 21.06.2022


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП главы КФХ ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.02.2022 по делу № А63-10706/2020, принятое по заявлению конкурсного управляющего должником о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Арзгирского муниципального округа Ставропольского края, с. Арзгир, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (с. Арзгир, ОГРНИП 308264607200022, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП главы КФХ ФИО3 (далее – должник) конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным соглашения от 21.05.2019, заключенного между ИП главой КФХ ФИО3 и ИП главой КФХ ФИО2 к договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 23.09.2016 №27 и применении последствий недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное состояние и возвращения ИП главе КФХ ФИО3 правового статуса арендатора земельного участка общей площадью 4012 кв.м., с кадастровым номером: 26:10:031302:198, расположенного по адресу: Ставропольский край, Арзгирский р-н, с. Арзгир, в границах муниципального образования, по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 23.09.2016 №27.

Определением от 02.02.2022 соглашение от 21.05.2019, заключенное между ИП главой КФХ ФИО3 и ИП главой КФХ ФИО2 к договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 23.09.2016 № 27, признано недействительным; применены последствия недействительности сделки. Управлению Росреестра по Ставропольскому краю предписано восстановить в ЕГРН регистрационную запись о праве аренды за ИП главой КФХ ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 26:10:031302:198. ИП главу КФХ ФИО2 суд обязал вернуть ИП главе КФХ ФИО3 земельный участок с кадастровым номером 26:10:031302:198.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП глава КФХ ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 02.02.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что на момент заключения оспариваемой сделки у должника отсутствовал признак неплатежеспособности; аффилированность между сторонами не установлена, в связи с чем оснований для признания сделки недействительной, не имеется.

В суд апелляционной инстанции от управляющего поступил отказ от заявленных требований, в связи с перечислением ИП главой КФХ ФИО2 в адрес должника суммы арендных платежей в размере 87 734 руб.

Рассмотрев отказ от заявленных требований, суд апелляционной инстанции не принимает его ввиду наличия следующих оснований.

Частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что предмет спора – оспаривание сделки субаренды ввиду отсутствия равноценного предоставления контрагентом по сделке в адрес должника. После вынесения судом первой инстанции судебного акта контрагент перечислил денежные средства в сумме 87 734 руб. должнику в качестве субарендных платежей. Размер перечислений определен на основании отчета независимого оценщика ООО «Бюро по оценке имущества».

В тоже время апелляционный суд полагает, что размер арендных платежей, определенный не на основании экспертного заключения судебной экспертизы, а путем внесудебной оценки, может нарушать права кредиторов должника. Спор, инициированный конкурсным управляющим, затрагивает вопросы, касающиеся формирования конкурсной массы, в связи с чем, его рассмотрение безусловно затрагивает интересы всех кредиторов и должника, в связи с чем прекращение производства по заявлению может повлечь нарушение прав лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, основания для принятия отказа от заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей не заявили, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив довод жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение от 02.02.2022 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк», кредитор) в порядке статьи 39, 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратилось с заявлением о признании ИП главы КФХ ФИО3 несостоятельным (банкротом), с введением процедуры банкротства - наблюдение. Определением суда от 28.10.2020 (резолютивная часть определения оглашена 21.10.2020) в отношении ИП главы КФХ ФИО3 введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена ФИО4

Решением суда от 25.03.2021 (резолютивная часть от 18.03.2021) в отношении ИП главы КФХ ФИО3 открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 63 от 10.04.2021.

23.09.2016 между администрацией муниципального образования Арзгирского сельсовета Арзгирского района Ставропольского края (арендодатель) и ИП главой КФХ ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды №27 находящегося в государственной собственности земельного участка площадью 4 012 кв.м., с кадастровым номером: 26:10:031302:198, расположенного по адресу: Ставропольский край, Арзгирский р-н, с. Арзгир, в границах муниципального образования, разрешенное использование: хранение и переработка сельскохозяйственной продукции, срок аренды с 23.09.2016 по 22.09.2026. Размер арендной платы составляет 815,24 руб. в год (п.3.1 договора).

Земельный участок передан арендодателем в аренду арендатору по акту приема-передачи от 23.09.2016. Договор зарегистрирован 19.10.2016 в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю.

21.05.2019 между ИП главой КФХ ФИО3. и ИП главой КФХ ФИО2 заключено соглашение к договору аренды, в соответствии с которым ИП глава КФХ ФИО3. передал свои права и обязанности по договору аренды от 23.09.2016 №27 ИП главе КФХ ФИО2 Права и обязанности по договору субаренды переданы на срок действия договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 23.09.2016 № 27.

Данное соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора зарегистрировано в установленном законом порядке 05.06.2019.

Конкурсный управляющий, полагая, что в результате совершенной сделки между должником и ответчиком, произведен безвозмездно вывод имущества из состава активов должника, что привело к причинению вреда правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне должника в момент заключения сделки неплатежеспособности, прейдя к выводу о неравноценном характере сделки, суд признал сделку недействительной применительно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Из материалов дела следует, что заявление о признании ИП главы КФХ ФИО3 несостоятельным (банкротом) принято судом 03.08.2020, сделка совершена 21.05.2019, то есть в пределах трехгодичного срока до даты принятия заявления к производству, в связи с чем подлежит применению пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества (предполагается, что любое лицо должно знать, что если в отношении должника введена процедура банкротства, то должник имеет такие признаки); б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 приведенного Закона.

Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (абзац третий пункта 9 постановления N 63).

Из материалов дела следует, что на момент совершения сделки признак неплатежеспособности у должника отсутствовал.

Из картотеки арбитражных дел следует, что у ИП главы КФХ ФИО3 имелась задолженность перед кредитором – ПАО «Сбербанк». Данный кредитор инициировал процедуру банкротства должника. Основанием для обращения в суд с заявлением послужило наличие задолженности ИП главы КФХ ФИО3 в размере 1 797 039,39 руб. по оплате задолженности по кредитному договору от 12.12.2013 №12/5230/0219/079/13. В обоснование требований также представлено определение Арзгирского районного суда СК от 13.05.2019 по делу № 2-109/2019, об утверждении мирового соглашения. Предметы договора ипотеки от 12.12.2013 обеспечивали исполнение мирового соглашения. Данные обстоятельства установлены апелляционным судом из определения от 03.08.2020 в рамках рассматриваемого дела о банкротстве.

Таким образом, на момент заключения оспариваемой сделки (21.05.2019) должник заключил с банком мировое соглашение, следовательно, срок исполнения обязательств по кредитному договору в момент совершения сделки не наступил, в связи с чем признак неплатежеспособности у должника отсутствовал.

Апелляционный суд исходит из того, что признак неплатежеспособности должника должен носить устойчивый характер; сам по себе факт наличия задолженности перед отдельным кредитором не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, установленных статьей 2 Закона о банкротстве. В судебной арбитражной практике выработан устойчивый подход относительно того, что наличие задолженности перед отдельным кредитором не свидетельствует и не может свидетельствовать о неплатежеспособности должника.

На наличие иных неисполненных обязательств перед кредиторами, свидетельствующих о неплатежеспособности должника конкурсный управляющий не ссылается. Из картотеки арбитражных дел также не следует, что по состоянию на май 2019 года у главы КФХ имелись долги, в сумме превышающей 300 000 руб. В настоящий момент помимо требований банка включены в реестр требований кредиторов должника требования уполномоченного органа. Однако сумма задолженности перед бюджетом у главы КФХ составляет 167 436,93 руб., в том числе основной долг, пени и штрафные санкции.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии неплатежеспособности на стороне должнике в момент заключения сделки.

Из материалов дела не следует, что стороны сделки аффилированы по отношению друг к другу, в связи с чем презумпции осведомленности о неплатежеспособности должника на них не распространяются. Конкурсным управляющим не представлены доказательства фактической аффилированности сторон по сделке. Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает, что осведомленность контрагента по сделке о неплатежеспособности должника также отсутствует.

Поскольку необходимым условием для оспаривания сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является осведомленность ответчика о наличии признаков неплатежеспособности должника, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по данному основанию.

Апелляционный суд, оценивая довод управляющего об ущемлении прав кредиторов и причинении им вреда в связи с отсутствием встречного предоставления по сделке, приходит к следующим выводам.

Из буквального толкования соглашения о субаренде от 21.05.2019 следует, что данный договор имеет отсылки к договору аренды, заключенному должником с администрацией района. В частности, договор субаренды имеет отсылочный характер к договору аренды в части сроков его действия. Учитывая данное обстоятельство, апелляционный суд полагает, что отсутствие согласованного между сторонами субарендных отношений размера арендной платы не должно рассматриваться как основание для признания недействительным соглашения, а с учетом отсылочного характера сделки к основному обязательству должны применяться условия оплаты, установленные администрацией в договоре аренды с должником.

Из договора аренды от 23.09.20016 № 27 следует, что размер арендной платы администрацией установлен должнику в сумме 815,24 руб. в год (п.3.1 договора).

Учитывая установленный администрацией размер арендной платы за пользование земельным участком, апелляционный суд приходит к выводу о том, что размер ежегодной арендной платы, установленной должнику в условиях сдачи данного земельного участка в субаренду имеет незначительную сумму к пополнению конкурсной массы (815,24 руб. в год), в связи с чем вывод суда первой инстанции о причинении вреда правам кредиторов в виде отсутствия поступления субарендных платежей в главе КФХ ФИО3 является необоснованным.

При этом как актив право аренды земельным участком не утрачен должником, он возможен к реализации в составе конкурсной массы в процедуре конкурсного производства. Нахождение до момента реализации актива в субаренде не причиняет вреда правам кредиторов, а способствует пополнению конкурсной массы должника. В частности, как следует из представленной в апелляционную инстанцию квитанции об оплате от 12.05.2022 сумма арендных платежей в размер 87 734 руб. перечислена ИП главой КФХ ФИО2 на счет ИП главы КФХ ФИО3

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что права кредиторов должника в рассматриваемой ситуации не нарушены.

Принимая во внимание изложенное, основания для признания сделки недействительной, отсутствуют, равно как и отсутствуют основания для применения последствий ее недействительности.

При таких обстоятельствах судебный акт суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, ввиду неправильного применения норм материального права с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО4 об отказе от заявления о признании недействительным соглашения от 21.05.2019 и применении последствий недействительности сделки, отказать.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.02.2022 по делу № А63-10706/2020 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительным соглашения от 21.05.2019 и применении последствий недействительности сделки, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи

Н.В. Макарова

З.А. Бейтуганов

Н.Н. Годило