Постановление от 19 июня 2019 г. по делу № А82-11873/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-11873/2016
г. Киров
19 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейШаклеиной Е.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторонверни назадверни

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СФБ ЮГ»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2019 по делу № А82-11873/2016, принятое судом в составе судьи Нащекиной Н.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройКапИнвест» ФИО3

о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – ФИО5, ФИО4 по обязательствам должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройКапИнвест»,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройКапИнвест» (далее – ООО «СтройКапИнвест», должник) конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника ФИО5, ФИО4, солидарно по обязательствам должника на общую сумму 830 561 653,72 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2019 ФИО5 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СтройКапИнвест» в размере 830 561 653,72 руб. В остальной части заявления конкурсному управляющему отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «СФБ ЮГ» (далее – ООО «СФБ ЮГ», конкурсный кредитор, заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2019 по делу № А82-11873/2016 и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требование конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО5 и ФИО4 солидарно.

Заявитель жалобы указывает, что не согласен с отказом в удовлетворении требований конкурсного управляющего в части привлечения ФИО5 и ФИО4 к ответственности в связи с неисполнением указанными лицами обязанности по инициированию процедуры банкротства в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции установил, что конкурсным управляющим, как заявителем, не исполнена обязанность по доказыванию наличия оснований для обращения бывших руководителей в суд с заявлением о признании должника банкротом, в частности, наличия у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества. Ссылка конкурсного управляющего на наличие просроченной задолженности в размере 3 867 927 руб., взысканной в соответствии с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2016 по делу № А32-41301/2015, является достаточной, поскольку не опровергнута привлекаемыми к ответственностями лицами, а сведения, отраженные в бухгалтерском учете носят предположительный характер, так как не могут свидетельствовать о реальном наличии у должника достаточного для погашения обязательств имущества. В связи с отсутствием каких-либо возражений со стороны привлекаемых к ответственности лиц, подлежит применению пункт 4 статьи 61.16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». По мнению заявителя жалобы, представленные в заявлении конкурсного управляющего сведения, в полной мере позволяют определить размер субсидиарной ответственности привлекаемых лиц на основании пункта 2 статьи 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Кроме того, при рассмотрении судом первой инстанции заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц на основании ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в частности, в связи с неисполнением обязанности по передаче документации, касающейся деятельности общества, конкурсному управляющему в установленные законом сроки, суд рассмотрел вопрос об отсутствии соответствующих оснований исключительно в отношении бывшего руководителя ФИО5, не приняв во внимание, что в период с 04.04.2014 по 19.12.2016 обязанности директора должника исполнялись ФИО4 Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения об исполнении соответствующей обязанности по передаче документации после прекращения полномочий директора ФИО4 в адрес ФИО5

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.05.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.05.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «СтройКапИнвест» зарегистрировано Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области 08.08.2008.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем ООО «СтройКапИнвест» с 07.04.2014 по 19.12.2016 являлся ФИО4, с 19.12.2016 по 07.12.2017 – ФИО5, с 27.10.2016 ФИО5 одновременно является учредителем должника.

01.09.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройКапИнвест» по заявлению кредитора ООО «СФБ ЮГ».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.11.2016 (резолютивная часть от 10.11.2016) заявление ООО «СФБ ЮГ» признано обоснованным, в отношении ООО «СтройКапИнвест» введена процедура наблюдение, на должность временного управляющего должника утвержден арбитражный управляющий ФИО6.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2017 (резолютивная часть от 14.11.2017) ООО «СтройКапИнвест» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2017 на должность конкурсного управляющего ООО «СтройКапИнвест» утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.2018 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СтройКапИнвест». Определением арбитражного суда от 10.05.2018 на должность конкурсного управляющего ООО «СтройКапИнвест» утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3, посчитав, что ФИО4 и ФИО5, как контролирующие должника лица, не позднее 14.04.2015 не исполнили обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) при обнаружении признаков его неплатежеспособности, а также не исполнили обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей, обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

По пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Общие правила действия процессуального закона во времени приведены в части 4 статьи 3 АПК РФ, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Однако действие норм материального права во времени подчиняется иным правилам - пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в соответствии с которым акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Следовательно, действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве применимы в отношении спорных правоотношений только в части процессуальных норм.

Указанная позиция согласуется с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и соответствует подходу Верховного суда Российской Федерации, изложенному в определении от 04.10.2018 № 304-ЭС16-17558 (2,3) по делу № А70-11814/2015.

Поскольку спорные правоотношения о привлечении к субсидиарной ответственности за не исполнение бывшим руководителем должника обязанности по подаче в суд с заявления о банкротстве должника возникли до 01.07.2017, а заявление о привлечении контролирующих должника лиц подано конкурсным управляющим 24.10.2018, следует применять материальные нормы статей 9, 10 Закона о банкротстве в предыдущей редакции (от 29.12.2014), а процессуальные нормы главы III.2 Закона о банкротстве, внесенной Законом № 266-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при одновременном наличии указанных в Законе о банкротстве условий: 1) возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона обстоятельств; 2) момент возникновения данного условия; 3) факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; 4) объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в обзоре Верховного Суда РФ № 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016), в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Конкурсный управляющий должником связывает обязанность по подаче заявления о признании предприятия банкротом с датой возникновения задолженности перед ООО «СФБ ЮГ». Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2016 по делу № А32-41301/2015, вступившим в силу 17.06.2016, с должника в пользу ООО «СФБ ЮГ» взыскана задолженность в сумме 3 867 927 руб., которая образовалась по состоянию на 14.01.2015.

Согласно бухгалтерским данным, заключению временного управляющего должника о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «СтройКапИнвест» активы должника по состоянию на 31.12.2014 составляли 654 112 000 руб., по состоянию на 31.12.2015 – 575 544 000 руб.

В то же время возникновение в указанный период задолженности перед конкретным кредитором не свидетельствует безусловно о том, что должник «автоматически» стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве. Имеющиеся неисполненные перед кредиторами обязательства не влекут безусловной обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании последнего банкротом.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 № 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, наоборот, данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

Надлежащие доказательства недостаточности имущества и неплатежеспособность должника по состоянию на 14.04.2015 конкурсным управляющим не представлены. Возникновение в указанный период задолженности перед конкретным кредитором не свидетельствует о том, что должник автоматически стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения его руководителя к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве. Задолженность перед ООО «СФБ ЮГ» установлена судебным актом, вступившим в силу 17.06.2016; доказательства недостоверности бухгалтерского баланса должника в материалах дела не имеются.

Таким образом, материалами дела не подтверждено, что по состоянию на 14.04.2015 у руководителя предприятия ФИО4 возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Кроме того, ФИО5 с 27.10.2016 является учредителем должника; с 19.12.2016 по 07.12.2017 – руководителем должника. Производство по делу о банкротстве возбуждено на основании заявления ООО «СФБ ЮГ» 01.09.2016. В связи с чем, требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 за неподачу заявления не позднее 14.04.2015 конкурсным управляющим заявлены необоснованно.

Поскольку спорные правоотношения о привлечении к субсидиарной ответственности за не передачу бывшим руководителем должника бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей возникли по истечении трех дней с момента введения в отношении ООО «СтройКапИнвест» конкурсного производства, следует применять материальные нормы главы III.2 Закона о банкротстве, внесенной Законом № 266-ФЗ.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Как следует из абзаца 1 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.2018 суд обязал ФИО5 передать конкурсному управляющему в трехдневный срок с даты вынесения определения бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности должника.

Материалы дела свидетельствуют, что ФИО5 являлся руководителем должника ООО «СтройКапИнвест» на дату открытия конкурсного производства, согласно выписки из ЕГРЮЛ; обязанность по передаче конкурсному управляющему документов ФИО5 установлена вступившим в силу судебным актом; сведений об исполнении определения суда от 12.04.2018 в материалы дела не представлено, исполнительное производство 39105/18/76022-ИП от 15.11.2018 не окончено.

Таким образом, ФИО5 как бывший директор общества обязан был передать всю документацию, касающуюся деятельности общества, конкурсному управляющему в установленные законом сроки.

Обязанность по передаче документации должника ФИО5 не исполнена, что привело к невозможности формирования конкурсной массы и свидетельствует о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности в порядке пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве по данному эпизоду.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что отсутствие первичных документов не позволяет выявить дебиторов должника и взыскать дебиторскую задолженность (сведения о которых имеются в балансе должника), а также проанализировать совершенные должником сделки и при наличии оснований - оспорить их в установленном законом порядке с целью возврата в конкурсную массу имущества должника.

Ответчиком доводы конкурсного управляющего не опровергнуты.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности в порядке, установленном статьей 61.11 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд не исследовал вопрос передачи документации должника ФИО4 ФИО5 не имеют правового значения, так как спор по передаче документов конкурсному управляющему рассмотрен определением арбитражного суда от 12.04.2018.

Оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности в солидарном порядке с ФИО5 за непередачу документов конкурсному управляющему арбитражным судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Таким образом, судом первой инстанции обжалуемое определение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом всех обстоятельства дела и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2019 по делу № А82-11873/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СФБ ЮГ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО8

ФИО1