Постановление от 27 февраля 2024 г. по делу № А28-17422/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А28-17422/2019

27 февраля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2024


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1


на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023

по делу № А28-17422/2019 Арбитражного суда Кировской области,


по заявлению ФИО1

о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам

постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021

об истребовании документации и имущества

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Кировская меховая компания»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кировская меховая компания» (далее – ООО «Кировская меховая компания», ООО «КМК», должник) ФИО1 (далее – заявитель) обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по новым обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции определением от 22.11.2023 отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с несоответствием указанных заявителем обстоятельств признакам новых обстоятельств.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 22.11.2023 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что в рамках обособленного спора с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – ИП ФИО2) суды установили, что заявитель, осуществив платеж за оборудование по договору с ООО «Техносерв-Консалтинг», не получил встречного удовлетворения в виде поставки оборудования. Сумма платежа, соответствующая стоимости неполученного от ООО «Техносерв-Консалтинг» оборудования для майнинга ASIC Antminer S9 в количестве 65 штук, была взыскана с ИП ФИО2

Одновременно с этим в рамках настоящего обособленного спора на заявителя возложена обязанность передать должнику данное оборудование.

Таким образом, должник является кредитором по двум взаимосвязанным обязательствам, по поставке оборудования для майнинга ASIC Antminer S9 – денежного, в размере стоимости этого оборудования, в отношении ИП ФИО2 и имущественного, по передаче оборудования, в отношении ФИО1.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кировская меховая компания» (далее – ООО «Кировская меховая компания», ООО «КМК», должник) конкурсный управляющий ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у ликвидатора ООО «Кировская меховая компания» ФИО1 (далее – ответчик, заявитель) документации должника.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.10.2020 ходатайство конкурсного управляющего ФИО3 об истребовании документов удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 определение Арбитражного суда Кировской области от 12.10.2020 изменено, резолютивная часть определения изложена в следующей редакции:

«ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кировская меховая компания» ФИО3 об истребовании документов удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 (ИНН <***>; Кировская область, Кикнурский район, с.Русские Краи) передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Кировская меховая компания» ФИО3 следующие документы, имущество общества ограниченной ответственностью «Кировская меховая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610000, Кировская область, город Киров, территория ГК Каскад-Авто (Окт), пом. 16):

1. Имущество (с указанием идентифицирующих сведений), а именно:

- оборудование для майнинга ASIC Antminer S9 14Т в количестве 70 единиц, сопутствующее оборудование.

2. Договоры, соглашения, контракты, заключенные должником со всеми физическими и юридическими лицами за весь период деятельности, а именно:

- договор купли-продажи от 26.12.2017 б/н, заключенный с ИП ФИО4, акт приема передачи основного средства, дополнительные соглашения к договору (при наличии), первичную бухгалтерскую документацию касаемо взаимоотношений с контрагентом (операция по р/с от 26.12.2017);

- договор ТР-045 от 26.12.2017, заключенный с ИП ФИО5 (ИНН <***>), всю первичную бухгалтерскую документацию касаемо взаимоотношений с контрагентом, письма-поручения об оплате за третье лицо (операция по р/с от 09.01.2018);

- договор № 911115 от 22.04.2013, соглашения, заключенные с АО «Кировская тепловая компания» (ИНН <***>), всю первичную бухгалтерскую документацию касаемо взаимоотношений с контрагентом, письма-поручения об оплате за третье лицо (операция по р/с от 09.01.2018);

- договор, счет № 1 от 09.01.2018, на основании которого производилась оплата в пользу ИП ФИО6 (ИНН <***>), всю первичную бухгалтерскую документацию касаемо взаимоотношений с контрагентом, письма-поручения об оплате за третье лицо (операция по р/с от 09.01.2018);

- всю первичную бухгалтерскую документацию касаемо взаимоотношений с контрагентом ООО «Эвэлиболспорт (ИНН <***>), письма-поручения об оплате за третье лицо (произведена оплата б/у строительных материалов для завершения строительства объекта для ОАО «Киров-Лада», ул. Ломоносова 5-а, на сумму 500 000,00 руб.) (операция по р/сч от 09.01.2018);

- договор купли-продажи оборудования ASIC Antminer S9 от 07.12.2017, всю первичную бухгалтерскую документацию касаемо взаимоотношений с контрагентом, письма поручения об оплате за третье лицо (операция по р/с от 11.01.2018);

- договор поставки строительных материалов от 20.12.2017, заключенный с ИП ФИО7 (ИНН <***>), всю первичную бухгалтерскую документацию касаемо взаимоотношений с контрагентом, письма-поручения об оплате за третье лицо (операция по р/с от 11.01.2018);

- счет № 297 от 22.02.2018, на основании которого производилась оплата в пользу ООО «Интегратор» (ИНН <***>), всю первичную бухгалтерскую документацию касаемо взаимоотношений с контрагентом, письма-поручения об оплате за третье лицо (операция по р/с от 26.02.2018).

3. Документы, свидетельствующие о выполнении либо невыполнении должником денежных обязательств перед контрагентами, а именно:

- документы, отражающие операции по кассе, в том числе: приходные кассовые ордера, расходные кассовые ордера, журналы регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовые книги, книги учета принятых и выданных кассиром денежных средств, авансовые отчеты, книги доходов и расходов за три года до возбуждения дела о банкротстве.

4. Сведения и документы по приему/увольнению работников должника, начислению заработной платы.

В случае неисполнения обязанности по передаче документов в течение семи календарных дней со дня вступления настоящего определения в законную силу взыскать с ФИО1 (ИНН <***>; Кировская область, Кикнурский район, с.Русские Краи) неустойку в размере 50 рублей в день до даты фактического исполнения судебного акта».

ФИО1 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу № А28-17422/2019 по новым обстоятельствам.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В указанной статье изложен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, способных повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

5) установление или изменение Федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно пункту 8 Постановления № 52 основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Указанное основание применяется, если вывод о признании сделки недействительной или ничтожной либо о применении последствий недействительности сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Как следует из материалов дела, в качестве нового обстоятельства заявителем указано принятое Арбитражным судом Кировской области определение от 23.05.2023, которым признано недействительной сделкой перечисление 11.01.2018 с расчетного счета ООО «Кировская меховая компания» в пользу ИП ФИО2 денежных средств в сумме 11 603 665 рублей; применены последствия недействительности сделки: с ИП ФИО2 в пользу ООО «Кировская меховая компания» взысканы денежные средства в сумме 11 603 665 рублей.

По мнению заявителя, Арбитражный суд Кировской области, сделав вывод о недоказанности факта поставки майнингового оборудования по договору от 07.12.2017, фактически признал указанную сделку мнимой.

Между тем из определения Арбитражного суда Кировской области от 23.05.2023 не следует, что договор купли-продажи оборудования ASIC Antminer S9 от 07.12.2017 был признан недействительной сделкой. Предметом рассмотрения суда являлась правомерность платежа, совершенного со ссылкой на указанный договор.

Суд апелляционной инстанции также не усмотрел наличия оснований для удовлетворения иска конкурсного управляющего об истребовании имущества и документации исключительно в связи с осуществлением платежа от 11.01.2018. Суд установил, что письмом в адрес конкурсного управляющего бывший руководитель уведомил, что на дату введения процедуры банкротства в собственности должника находилось оборудование для майнинга ASIC Antminer S9 14Т в количестве 70 единиц, а также сопутствующее оборудование. Последующие заявления об отсутствии данного имущества суд от бывшего руководителя не принял.

Оценив указанные заявителем обстоятельства, суд апелляционной инстанций сделал вывод о том, что приведенные ФИО1 обстоятельства не отвечают признакам новых обстоятельств, с которыми статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает возможность пересмотра судебного акта арбитражного суда.

Указанные основания были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Новые существенные для дела обстоятельства не установлены.

Суд округа считает необходимым отметить, что в материалах рассматриваемого дела судом не сделан категорический вывод о доказанности факта отсутствия поставки спорного оборудования. Суд первой инстанции констатировал отсутствие доказательств поставки.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном понимании правового содержания пункта 3части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по делу № А28-17422/2019 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


С.В. Ионычева




Судьи


Л.В. Кузнецова

В.А. Ногтева