Постановление от 23 июня 2024 г. по делу № А40-18585/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30031/2024

Дело № А40-18585/24
г. Москва
24 июня 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.И. Тетюка

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЦЕНТРРЕГИОНСТРОЙ"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-18585/24,

по исковому заявлению ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>)

к  ООО "ЦЕНТРРЕГИОНСТРОЙ" (ОГРН: <***>)

о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании 516 519 руб. 36 коп. - неосновательного обогащения, процентов за период с 20.10.2023 г. по 26.01.2024 г., проценты по день фактической оплаты суммы долга.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2024 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

02.04.2024 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

05.04.2024 г. в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление ответчика о составлении мотивированного решения.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом 16.04.2024 составлено мотивированное решение, которым ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставлено без удовлетворения. Взыскано с ООО "ЦЕНТРРЕГИОНСТРОЙ" (ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) 516 519 руб. 36 коп., в том числе: 496 080 руб. 00 коп.- долга, 20 439 руб. 36 коп. - проценты, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчёта ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки оплаты от 496 080 руб. 00 коп. за период с 27.01.2024 г. по день фактической уплаты суммы долга, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб. 00 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 13 330 руб. 00 коп.

Требование истца об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 500 руб. 00 коп. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением ответчиком, была подана апелляционная жалоба.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в середине октября 2023 года ИП ФИО1 (Истец) вела устные переговоры с ООО «ЦЕНТРРЕГИОНСТРОЙ» (Ответчик) о заключении договора (договоров) на монтаж Ответчиком Истцу электрооборудования.

С целью подтверждения серьёзности намерений со стороны Истца по заключению указанного договора Ответчиком было предложено перечислить ему денежные средства в сумме, составляющую ориентировочно 50% от обсуждаемой цены договора.

18.10.2023 Истцом платежными поручениями № 34 и № 47 было перечислено Ответчику 496 080 рублей.

При этом по указанию Ответчика в платежных поручениях в качестве основания платежа Истец указал счёт № 790 и счёт № 850 соответственно, но которые Ответчиком не оформлялись и Истцу не передавались (выдуманные, несуществующие счета).

Однако, по факту получения денежных средств Ответчиком договор (договора) на монтаж электрооборудования заключен не был вследствие недостижения договоренности в согласовании приемлемых для обоих сторон условий, работы не выполнялись, что ответчиком не оспаривается.

Таким образом, Ответчик обязан возвратить Истцу полученные от него 496 080 рублей.

На этом основании, а также в целях досудебного урегулирования возникшего спора, Истцом 26.12.2023 г. в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием возврата указанной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя  из смысла указанной  нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости  собственного  имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того  имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за  счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за  счет другого.

Требование истца о взыскании 496 080 руб. 00 коп.- долга- законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ « На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств».

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование истца о взыскании 20 439 руб. 36 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами - законное, обоснованное, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в соответствии с представленным истцом расчетом.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами из расчёта ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки оплаты от 496 080 руб. 00 коп. за период с 27.01.2024 г. по день фактической уплаты суммы долга, также правомерно признано подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, в соответствии с  п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Требование истца об отнесении на ответчика судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг  в сумме 11 500 руб. - подтверждено имеющимися в деле документами (договор от 20.12.2023г. на оказание юридических услуг, платежное поручение №8 от 09.02.2024г.), не оспорено ответчиком и подлежит удовлетворению в размере 5 000 руб. 00 коп., в соответствии со статьями 106, 110, 112 АПК РФ. В остальной части требование удовлетворению не подлежит, в связи с несоразмерностью.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2024  оставить без изменения, а апелляционную жалобу   – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья:                                                                   В.И. Тетюк



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.