Постановление от 15 августа 2017 г. по делу № А40-1353/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30833/2017

Дело № А40-1353/17
г. Москва
15 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Гарипова В.С., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Арантас" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 мая 2017 года по делу № А40-1353/17-56-8, принятое судьей Пономаревой Т.В. по иску ООО «Гудиер Раша» (ОГРН 1027739575907, ИНН 7707296796) к ООО «Арантас» (ИНН 7719214438, ОГРН 1027739219155) о взыскании денежных средств в размере 65 454 819 руб. 44 коп. по встречному иску ООО «Арантас» (ИНН 7719214438, ОГРН 1027739219155) к ООО «Гудиер Раша» (ОГРН 1027739575907, ИНН 7707296796) о понуждении заключить дополнительное соглашение к договору поставки № 531/GYR/2015 от 02.04.2015.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 доверенность № 07/17 от 23.01.2017 г.;

от ответчика – ФИО2 доверенность № 5 от 05.06.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гудиер Раша» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Арантас» о взыскании, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, суммы задолженности в размере 65 454 819 руб. 44 коп.

Ответчиком ООО «Арантас» заявлен встречный иск о понуждении ООО «Гудиер Раша» заключить дополнительное соглашение к договору поставки № 531/GYR/2015 от 02.04.2015 о реструктуризации задолженности ООО «Арантас» перед ООО «Гудиер Раша» со следующим графиком: 2 182 757 руб. 52 коп. до 25.10.2016 г.; 20 000 000 руб. до 25.11.2016 г.; 29 921 842 руб. 91 коп. до 25.12.2016 г.; 500 000 руб. до 25.01.2017 г.; 1 000 000 руб. до 25.02.2017 г.; 2 000 000 руб. до 25.03.2017 г.; 6 651 637 руб. 17 коп. до 25.04.2017 г.; 8 160 581 руб. 84 коп. до 25.05.2017 г., который принят к производству суда в порядке ст. 132 АПК РФ протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2017 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2017 года первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить, ссылаясь на то, что сторонами было достигнуто соглашение о графике платежей со стороны ООО «Арантас» с целью погашения образовавшейся задолженности по договору поставки в пользу ООО «Гудиер Раша» по электронной почте (с почтового адреса Vladislav_kotvitsky@goodyear.com), а также со стороны ООО «Гудиер Раша» по электронной почте был направлен соответствующий проект Дополнительного соглашения к договору поставки, который, по мнению ООО «Гудиер Раша», полностью отражал предварительные договоренности сторон по задолженности ООО «Арантас».

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы ответчика, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2017 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 531/GYR/2015 от 02.04.2015 г., в соответствии с п. 1.1. которого поставщик обязуется поставить шинную продукцию производства компаний Goodyear, включая без ограничений шины для легковых автомобилей, шины для грузовых автомобилей, шины для мотоциклов на условиях, предусмотренных настоящим договором, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и в сроки, предусмотренные счетами, выставляемыми в соответствии с настоящим договором.

Как следует из материалов дела, истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, поставив ответчику обусловленный договором товар, что подтверждается товарными накладными, копии которых имеются в материалах дела.

Товар был принят ответчиком без каких-либо претензий, что подтверждается оттиском печати и подписью ответчика на указанных товарных накладных.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения № 2 от 01.07.2015 г. к договору поставки покупатель принял на себя обязательство оплатить весь неоплаченный товар до 18.11.2016 г.

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, поставленный товар в полном объеме не оплатил, в результате чего задолженность ответчика перед истцом составила 65 454 819 руб. 44 коп.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставленную продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчик аргументы истца документально не опроверг, доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме не представил, поэтому требование истца о взыскании задолженности в размере 65 454 819 руб. 44 коп., правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В обоснование встречных исковых требований ООО «Арантас» указывает на то, что задолженность перед поставщиком образовывалась на протяжении определенного периода, во время которого между сторонами велись переговоры о реструктуризации задолженности.

Окончательно было достигнуто соглашение о следующем графике погашения задолженности: 2 182 757 руб. 52 коп. до 25.10.2016 г.; 20 000 000 руб. до 25.11.2016 г.; 29 921 842 руб. 91 коп. до 25.12.2016 г.; 500 000 руб. до 25.01.2017 г.; 1 000 000 руб. до 25.02.2017 г.; 2 000 000 руб. до 25.03.2017 г.; 6 651 637 руб. 17 коп. до 25.04.2016 г.; 8 160 581 руб. 84 коп. до 25.05.2017 г.

Указанный график платежей был сопровожден письмом от имени сотрудника ООО «Гудиер Раша» с электронного почтового ящика andrey_roshche@goodyear.com, с подписью текстом: «Последнюю версию графика реструктуризации задолженности согласовали сегодня на кредитном комитете с незначительными уточнениями.».

Истец по встречному иску ссылается на то, что указанным письмом ООО «Гудиер Раша» выразило свою волю на согласие с графиком погашения задолженности.

Пунктом 15.1. договора поставки № 531/GYR/2015 от 02.04.2015 г. предусмотрено, что любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны исключительно при условии, если совершены в письменной форме, подписаны уполномоченными представителями и скреплены печатями сторон.

Истец по встречному иску указывает на то, что после согласования графика реструктуризации задолженности обращался к ООО «Гудиер Раша» с просьбой оформить его в соответствии с п. 15.1. договора. Ответчик по встречному иску отказался от подписания дополнительного соглашения к договору поставки № 531/GYR/2015 от 02.04.2015 г. о реструктуризации задолженности, что послужило основанием для обращения истца по встречному иску в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В п. 2 ст. 451 ГК РФ установлено, что, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, при одновременном наличии следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В силу п. 4 ст. 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Согласно п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В рассматриваемом случае условие об оплате поставленного товара до 18.11.2016 г. было согласовано сторонами в п. 1 дополнительного соглашения № 2 от 01.07.2015 г. к договору поставки, что соответствует ст. 421 ГК РФ, является правом сторон и не противоречит ст. 516 ГК РФ.

Представленная переписка от имени сотрудника ООО «Гудиер Раша» не может быть расценено судом как официальное предложение заключить дополнительное соглашение к договору поставки № 531/GYR/2015 от 02.04.2015 г., поскольку указанное дополнительное соглашение со стороны ООО «Гудиер Раша» не подписано, договором поставки № 531/GYR/2015 от 02.04.2015 г. не предусмотрен порядок обмена документами посредством электронной почты, адрес электронной почты в качестве официального для обмена письмами не указан. ООО «Гудиер Раша» отрицало намерение продлить срок оплаты.

С учетом изложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 мая 2017 года по делу № А40-1353/17-56-8 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.А. Ким

Судьи: В.С. Гарипов

Б.В. Стешан

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.