Решение от 17 декабря 2020 г. по делу № А05-8276/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-8276/2020
г. Архангельск
17 декабря 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2020 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Лазаревой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 03 декабря, 10 декабря 2020 года (с перерывом) дело по иску

1 истца - индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304290134600065),

2 истца - индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 308290108000030)

к ответчику - муниципальному образованию "Город Архангельск"

об обязании восстановить демонтированное административное здание,

при участии в заседании представителей:

от 1 истца - ФИО4 по доверенности от 08.08.2020,

от 2 истца - ФИО5 по доверенности от 24.05.2018,

от ответчика – ФИО6 по доверенности от 24.11.2020,

установил:

индивидуальные предприниматели ФИО2 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением об обязании муниципального образования "Город Архангельск" восстановить демонтированное административное здание № 84 по проспекту Ломоносова в городе Архангельске в строительных размерах и объемах, существовавших до допущенного нарушения прав истцов.

Истцы иск поддержали.

Ответчик с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Изучив материалы дела, суд установил:

Истцам на праве общей долевой собственности (ФИО2 - 5/6 в праве общей долевой собственности, ФИО3 - 1/6 в праве общей долевой собственности) принадлежит нежилое здание с кадастровым номером 29:22:050508:25 по адресу: <...>. Право ФИО2 зарегистрировано в ЕГРН 21.05.2009, право ФИО3 – 30.01.2018.

Здание располагалось на земельном участке с кадастровым номером 29:22:050508:14, принадлежащем ФИО2 на праве аренды по договору № 1/657(л) от 02.12.2004, и использовалось истцами для предпринимательской деятельности (сдача помещений в аренду, эксплуатация собственного магазина).

18.02.2018 в указанном здании в результате поджога согласно выводу эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Архангельской области» в заключении № 41-18-ПП от 28.02.2018 произошло возгорание, здание было повреждено огнём.

07.03.2018 главой муниципального образования «Город Архангельск» в целях предупреждения внезапного обрушения здания вынесено постановление № 283 о введении с 07.03.2018 режима повышенной готовности функционирования Архангельского городского звена территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и утверждении прилагаемого плана мероприятий по функционированию Архангельского городского звена территориальной подсистемы РСЧС в режиме повышенной готовности (далее – План мероприятий).

Планом мероприятий предусмотрено:

1. Проверка готовности сил и средств Архангельского городского звена территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, необходимых к реагированию в случае внезапного обрушения зданий, приведение в готовность к реагированию на чрезвычайную ситуацию, направление оперативной группы в район административного здания по проспекту Ломоносова, 84 Ломоносовского территориального округа города Архангельска;

2. Оперативное дежурство руководителей и должностных лиц органов управления и АГЗЧС и организаций, привлечённых к реагированию на случай внезапного обрушения зданий;

3. Сбор, обработка и передача информации о ходе выполнения мероприятий по ликвидации угрозы чрезвычайной ситуации (далее – ЧС) Главе муниципального образования «Город Архангельск», председателю комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Администрации муниципального образования «Город Архангельск» и федеральному казенному учреждению «Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Архангельской области»;

4. Заключение муниципального контракта с подрядными организациями на демонтаж административного здания по проспекту Ломоносова, 84 Ломоносовского территориального округа города Архангельска;

5. Организация охраны общественного порядка в районе административного здания по проспекту Ломоносова, 84 Ломоносовского территориального округа города Архангельска;

6. Организация проведения инструктажей в подведомственных образовательных учреждениях об обеспечении безопасности вблизи аварийных зданий;

7. Размещение в СМИ информационных сообщений о порядке действий при угрозе и возникновении ЧС, связанных с внезапным обрушением зданий, оказании первой медицинской помощи пострадавшим.

15.03.2018 между муниципальным казенным учреждением муниципального образования «Город Архангельск» Городской центр гражданской защиты (заказчик) и ФГАО УВО «Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова» (исполнитель) (далее – САФУ) заключён договор № ДД-131.2018 на выполнение работ по обследованию технического состояния поврежденного здания.

Согласно отчёту САФУ по результатам визуального обследования несущих и ограждающих конструкций техническое состояния здания в целом оценено как аварийное, выявлена полная потеря устойчивости и пространственной жесткости здания, в связи с чем существует угроза частичного или полного внезапного обрушения здания, для обеспечения безопасности людей здание рекомендовано к незамедлительному сносу.

19.03.2018 между муниципальным казенным учреждением муниципального образования «Город Архангельск» Городской центр гражданской защиты (заказчик) и предпринимателем ФИО7 (подрядчик) заключены муниципальные контракты № 09 на выполнение работ по демонтажу останков здания путем разборки надземной части без сохранения годных материалов и № 10 на выполнение работ по устройству площадки для производства работ по демонтажу останков здания.

Работы по муниципальным контрактам подрядчиком выполнены, что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 11 от 23.03.2018, № 12 от 26.03.2018.

Постановлением главы муниципального образования «Город Архангельск» от 28.03.2018 № 374 в связи с ликвидацией угрозы внезапного обрушения здания с 26.03.2018 отменён режим повышенной готовности функционирования Архангельского городского звена территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций; постановление № 283 от 07.03.2018 признано утратившим силу.

Истцы обратились в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к муниципальному образованию «Город Архангельск» и глава муниципального образования «Город Архангельск» ФИО8 о признании незаконным постановления от 07.03.2018 № 283.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02.08.2018 по делу № А05-3032/2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2019, постановление от 07.03.2018 № 283 в части пункта 4 Плана мероприятий по функционированию Архангельского городского звена территориальной подсистемы РСЧС в режиме повышенной готовности признано недействительным. Суд обязал муниципальное образование «Город Архангельск» устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей. В удовлетворении остальной части заявленного требования и в удовлетворении требований к главе муниципального образования «Город Архангельск» судом отказано.

Истцы, ссылаясь на то, что в результате демонтажа ответчиком уничтожена не поврежденная часть здания, обратились к последнему с письмом от 28.05.2020, в котором предложили устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем немедленного восстановления демонтированного здания в строительных размерах и объемах, существовавших до допущенного нарушения.

Письмом от 23.06.2020 № 043/6147/043-09 ответчик отказал истцам в восстановлении здания, сославшись на отсутствие у него такой обязанности, в связи с чем истцы обратились в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Исходя из положений статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся в арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Статья 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В статье 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (передать вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Судом установлено, что принадлежащее истцам здание демонтировано во исполнение пункта 4 Плана мероприятий, утвержденного постановлением главой муниципального образования «Город Архангельск» от 07.03.2018 № 283.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02.08.2018 по делу № А05-3032/2018 названное постановление в части пункта 4 Плана мероприятий признано недействительным, принятым в нарушение Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

Судом при рассмотрении дела № А05-3032/2018 установлено, что ответчиком не представлено документов, исходящих от компетентных органов, подтверждающих, что на 07.03.2018 имелась неустранимая угроза внезапного обрушения здания, принадлежащего истцам. Судом также исследован технический отчет строительного эксперта ФИО9 № 121-Э от 21.03.2018, целью которого являлась оценка технического состояния конструкций здания и разработка рекомендаций по обеспечению безопасности строительных конструкций после пожара. Эксперт указал, что при тушении пожара деревянное здание пролили водой, во время пожара был мороз – 19 град.С, многие сваи покрыты толстым слоем льда, несущая способность промороженной древесины временно возросла до периода потепления погоды. По результатам натурного обследования конструкций деревянного двухэтажного здания после пожара, было составлено предписание с рекомендациями, включающими комплекс превентивных мероприятий для обеспечения безопасности на объекте после пожара (приложение 12 к отчёту): очистить тротуар по пр.Ломоносова и предотвратить движение по нему; после знака, запрещающего проход, установить временный забор вокруг всего здания; демонтировать неустойчивые обгоревшие деревянные конструкции и детали, расположенные в эпицентре пожара со стороны двора; для исключения доступа посторонним лицам в сохранившиеся помещения на первом и втором этажах здания необходимо экстренно демонтировать стальные конструкции двух лестниц у двух входов со стороны ул. Выучейского и одной лестницы со стороны пр. Новгородский; дверной проём главного входа зашить металлопластиковыми либо оцинкованными стальными листами или досками, так же зашить все оконные проёмы; экстренно демонтировать нависающие обгоревшие конструкции деревянных стропил и карниза; исключить доступ посторонних лиц в зону обгоревшего здания; с наружной стороны стен закрепить на гвоздевых соединениях доски, что обеспечит прижим сайдинга). В случае принятия решения о восстановлении здания необходимо до наступления тёплого периода разработать проект ремонтно-восстановительных работ и произвести демонтаж здания до уровня согласно этому проекту.

Согласно пояснениям эксперта ФИО9, данным в судебном заседании 23.07.2018 по делу № А05-3032/2018, здание находилось в неустойчивом состоянии. Здание в целом аварийное, его надо частично разобрать, демонтировать внутреннюю часть. Однако, часть здания находилась в работоспособном состоянии (брус не обгорел), древесина в сечении сохранилась; несущая способность (2 стены, перекрытие) в устойчивом состоянии (об этом на стр.22 технического отчёта); не было опасности неожиданного обрушения; реконструкция возможна, но при соответствующем экономическом обосновании. Уровень демонтажа определяется детальным исследованием, потом необходимо делать технико-экономическое обоснование, разрабатывать проект.

Суд в деле № А05-3032/2018 пришёл к выводу о том, что ответчик не доказал обоснованности принятия решения о демонтаже всего здания, тогда как согласно техническому отчету № 121 требовалось разобрать здание лишь частично и принять меры для исключения доступа посторонним лицам в сохранившиеся помещения.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ установленные судом по делу № А05-3032/2018 обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

Право собственности истцов на демонтированное здание не прекращалось.

Истцами заявлено требование об обязании ответчика восстановить здание в том строительном объеме, который имел место быть после пожара, произошедшего 18.02.2018, и до демонтажа ответчиком.

Вместе с тем, правила статьи 1082 ГК РФ не предполагают частичное возведение объекта недвижимости и передачу его в качестве возмещения вреда. Возмещение вреда в соответствии с указанной нормой предусматривается посредством передачи вещи, определяемой родовыми признаками. Поэтому возмещение вреда в натуре посредством создания и передачи вещи того же рода и качества исключается.

Восстановление здания нельзя отнести и к такому способу возмещения вреда как исправление поврежденной вещи, поскольку в силу норм Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) объект капитального строительства, которым являлось демонтированное здание, может быть либо реконструирован, либо вновь построен с получением всех необходимых разрешений и соблюдением установленных строительных, земельных, иных норм и правил.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии пунктом 14.2 статьи 1 ГрК РФ капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Здание, за исключением свайного основания, кирпичной пристройки, стальной лестницы, демонтировано, объект фактически прекратил свое существование. Следовательно, заявленное истцами восстановление здания нельзя отнести к капитальному ремонту, а реконструкция возможна только на основании соответствующего разрешения.

Так, судом установлено, что 09.07.2019 истцы обращались к главе администрации МО «Город Архангельск» с заявлением о согласовании проекта организации строительных работ по восстановлению здания.

Департаментом градостроительства администрации МО «Город Архангельск» в письме от 07.08.2019 № 043/8997/043-09 в согласовании проекта отказано в связи с его несоответствием градостроительному плану земельного участка № RU29301000-3510.

09.07.2019 истцы также обращались к директору департамента муниципального имущества администрации МО «Город Архангельск» с заявлением о согласовании работ по восстановлению здания.

Письмом от 26.07.2019 № 18-119/9799 департамент муниципального имущества сообщил, что в целях реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в департамент градостроительства администрации.

25.09.2019 истцы обратились с заявлением в департамент муниципального имущества администрации, в котором сообщили о начале работ по восстановлению здания, указав при этом, что получение разрешения не требуется.

В декабре 2019 года между предпринимателем ФИО2 (заказчик) и предпринимателем ФИО10 (подрядчик) был заключен договор подряда № 31/19-20, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по ремонту свайного основания административного здания, расположенного по адресу: <...>.

Из пояснений 1 истца следует, что частично указанные работы выполнялись.

За выдачей разрешения на строительство, реконструкцию истцы не обращались.

В ходе проверки, проведенной Инспекцией государственного строительного надзора Архангельской области в отношении ФИО2, установлен факт проведения работ по восстановлению здания путем строительства нового объекта, начиная с фундаментов, при этом разрешение органа местного самоуправления, уполномоченного на выдачу разрешений, отсутствует, тем самым установлены нарушения частей 1,2 статьи 51 ГрК РФ. По результатам проверки составлен акт проверки соблюдения законодательства в сфере строительства №54 от 21.02.2020.

19.03.2020 руководителем государственного строительного надзора Архангельской области вынесено постановление № А-04, которым предприниматель ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.06.2020 по делу № А05-3641/2020 в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене вышеуказанного постановления ФИО2 отказано.

Из материалов дела также усматривается, что восстановление здания в границах земельного участка с кадастровым номером 29:22:050508:14 невозможно еще и по той причине, что проектом планировки территории муниципального образования «Город Архангельск» в границах ул. Смольный Буян, наб. Северной Двины, ул. Логинова и пр. Обводный канал, утвержденным распоряжением главы муниципального образования «Город Архангельск» от 20.12.2013 № 4193р, земельный участок с кадастровым номером 29:22:050508:14, на котором находилось демонтированное здание, расположен за пределами красных линий, в зоне планируемого расширения пр-та Ломоносова и зоне расширения территории МБОУ «Средняя школа № 9».

Кроме того, требование о восстановлении здания в прежнем состоянии, которое существовало до демонтажа, т.е. в состоянии после пожара, по существу не может быть исполнено.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь статьей 82 АПК РФ, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного истцами ходатайства о назначении по делу экспертизы на предмет определения объемов видов работ и материалов, необходимых для восстановления части здания, оставшегося после пожара, имевшего неповрежденные конструктивные элементы.

Принимая во внимание, что истцами заявлены требования о строительстве нового объекта с характеристиками утраченного объекта, а для ведения нового строительства, реконструкции необходимо соблюдение требований градостроительного законодательства, суд приходит к выводу, что избранный истцами способ защиты и восстановления нарушенных прав не может быть признан надлежащим.

Обязанность возместить причиненный вред в натуре может быть возложена на причинителя вреда только при существовании возможности предоставить вещь того же рода и качества, либо исправить (отремонтировать) поврежденную, но не уничтоженную вещь.

Поскольку индивидуально-определенный объект недвижимости в натуре не существует, оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

При этом истцы не лишены права требовать с причинителя вреда возмещения убытков для восстановления своих нарушенных прав.

Расходы по государственной пошлине относятся на истцов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.А. Лазарева