Постановление от 10 декабря 2019 г. по делу № А40-178973/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-66787/2019

Дело №А40-178973/19
г.Москва
10 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПАТРИДА»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019, принятое судьей Паньковой Н.М. (172-1286) по делу № А40-178973/19

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4

к обществу с ограниченной ответственностью «ПАТРИДА»

о взыскании,

при участии:

от истца:

ФИО5 по дов. от 27.11.2019;

от ответчика:

ФИО6 генеральный директор,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «ПАТРИДА» задолженности в сумме 2 484 900 руб., неустойки в сумме 460 881 руб. 60 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 112 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 с ООО «ПАТРИДА» в пользу ИП ФИО4 взыскана задолженность в сумме 2 484 900 руб., неустойка в сумме 460 881 руб. 60 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая на наличие оснований для уменьшения размера взысканной неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; взысканную сумму неустойки считает несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании, а также в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, 01 ноября 2018 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО4 (продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «ПАТРИДА» (покупатель) заключен договор купли - продажи товаров №01/11-18, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар - обувь, изделия из кожи. Товар поставляется непосредственно покупателю, либо транспортной компанией, указанной покупателем в письменной форме, партиями по количеству и ценам, указанным в сопроводительных документах (ТОРГ - 12, счет - фактура), а покупатель обязуется принять товар в собственность и оплатить его в соответствии с п.2 договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Общая цена договора определяется совокупностью стоимостей партий товаров на основании документов, подтверждающих поставку товара (п.2.1 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением к договору товар, отгруженный в текущем году, должен быть оплачен до 31 декабря текущего года.

Во исполнение обязательств по договору истец осуществил в пользу ответчика поставку товара на общую сумму 2 904 900 руб., что подтверждается подписанными сторонами и представленными в материалы дела товарными накладными.

Между тем ответчик исполнил обязательства по оплате принятого товара не в полном объеме и имеет перед истцом задолженность в сумме 2 484 900 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием об оплате спорной задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку ответчиком в данном случае в нарушение положений ст.65 АПК РФ не представлены доказательства своевременной оплаты принятого товара в полном объеме, выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требования о взыскании документально подтвержденной задолженности правомерны.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 460 881 руб. 60 коп. согласно представленному расчету.

В силу положений статей 329-330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Таким образом, согласно приведенным нормам Кодекса стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В соответствии с п.6.2 договора в случае несвоевременного перечисления покупателем платежей, предусмотренных договором, продавец вправе требовать от покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от не перечисленной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Поскольку ответчиком допущено нарушение установленного договором срока оплаты принятого товара, выводы суда о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 6.2 договора в сумме 460 881 руб. 60 коп. правомерны.

Доводы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения суммы неустойки на основании ст.333 ГК РФ судом не принимается на основании следующего.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п.73 указанного Постановления Пленума бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с п.74 названного Постановления возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания требуемой суммы неустойки в полном объеме и отсутствии оснований для снижения ее в порядке ст.333 ГК РФ является правомерным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, в то время как приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выражая несогласие с решением суда, ответчик не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 по делу №А40-178973/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

ФИО1

ФИО2