Постановление от 13 января 2021 г. по делу № А60-285/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15208/2020-АК
г. Пермь
13 января 2021 года
Дело № А60-285/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Риб Л.Х., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой М.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества «Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 октября 2020 года по делу № А60-285/2020

по заявлению открытого акционерного общества «Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов» (ИНН 6666003414, ОГРН 1026600929376)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в городе Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565)

о признании недействительными предписаний и акта проверки в части,

установил:

Открытое акционерное общество «Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании недействительными предписаний Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах № 318/2019-62 в части п.п. 1,2,3,9,11,12,15; №318/1/2019-62 в части п.п. 1,2, а также п.п. 1,2,3,9,10,11,13,14 и п. 1 раздела «Охрана окружающей среда» акта проверки от 25.09.2019 № 46/2019.

В судебном заседании 08.10.2020 заявитель ходатайствовал об отказе от заявленных требований в части признании незаконными п. 2 акта проверки Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в городе Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах №46/2019 от 25.09.2019 и пункта 2 предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в городе Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах №318/2019-62 от 25.09.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2020 (резолютивная часть решения объявлена 08.10.2020) производство по делу №А60-285/2020 в части требований ОАО «Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов» о признании незаконными п.2 акта проверки Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в городе Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах №46/2019 от 25.09.2019, п.2 предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в городе Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах №318/2019-62 от 25.09.2019 прекращено в связи с отказом от заявленных требований. Производство по делу в части требований ОАО «Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов» о признании незаконными и исключении п.1,3,9,10,11,13,14 и п.1 раздела «Охрана окружающей среды» из акта проверки Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в городе Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах №46/2019 от 25.09.2019 прекращено. В удовлетворении остальной части заявления ОАО «Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов» об оспаривании предписаний Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в городе Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах №318/2019-62 и №318/1/2019-62 от 25.09.2019 отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме; признать недействительным предписание № 318/2019-62 в части пунктов 1, 3, 9, 11, 12, 15 и предписание № 318/1/2019-62 в части пунктов 1, 2.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что суд по существу не рассмотрел требование общества в отношении акта проверки и оспариваемых предписаний; суд не оценил доводы общества о том, что по п. 1 предписания № 318/2019-62 в соответствии с п. 6 ст. 49 ГРК РФ не допускается проведение иных экспертиз кроме государственной и негосударственной экспертизы; по п. 3 предписания считает неправомерным требование о гигиенической оценке рабочих мест; по п. 9 предписания в акте проверки отражена техническая ошибка, а не нарушение; кроме того, данный пункт исключен из предписания; по п. 11 предписания фактически протоколы лабораторных исследований имелись, но не были представлены, данный пункт исключен из предписания; по п. 12 предписания также протоколы лабораторных исследований не были представлены и данный пункт был исключен из предписания; по п. 15 предписания нарушение не доказано, так как не было установлено несоответствие качества сточных вод требованиям санитарных правил; считает, что по п. 1 предписания № 318/1/2019-62 не учтено, что заявления об установлении санитарно-защитной зоны рассматриваются в среднем 6 месяцев, таким образом, на момент проверки отсутствие санитарно-защитной зоны не может рассматриваться как нарушение; по п. 2 предписания № 318/1/2019-62 судом не учтено, что не соблюдение режима использования земельных участков, находящихся в санитарно-защитной зоне объекта, не может расцениваться как нарушение, поскольку приведение вида разрешенного использования земельных участков и расположенных на них объектов капитального строительства допускается в течение двух лет с момента установления санитарно-защитной зоны (п. 2 Постановления Правительства РФ от 03.03.2018 № 222).

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судом рассмотрено заявление общества о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.08.2019 на основании распоряжения № 01-01-01-03-05/22152 в период с 26 августа по 20 сентября 2019 года в отношении юридического лица ОАО «КУЗОЦМ» (далее – заявитель, Общество) проводилась плановая выездная проверка Территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах (далее – Управление, административный орган).

По результатам проведения проверки был составлен Акт проверки № 46/2019 от 25.09.2019. Кроме того, в адрес ОАО «КУЗОЦМ» были выданы Предписания № 318/2019-62 от 25.09.2019, № 318/1/2019-62 от 25.09.2019 в рамках данной проверки.

Не согласившись с нарушениями, указанными в пунктах 1, 3, 9, 10, 11, 13, 14 и в пункте 1 раздела «Охрана окружающей среды» Акта проверки, а также в пунктах 1, 2, 3, 9, 11, 12, 15 Предписания № 318/2019-62, в пунктах 1, 2 Предписания № 318/1/2019-62, ОАО «КУЗОЦМ» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Установив, что акт проверки от 25.09.2019 № 46/2019 не является ненормативным правовым актом, возможность обжалования которого предусмотрена главой 24 АПК РФ, суд первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство в указанной части требований. Также производство по делу прекращено в отношении пнкта 2 предписания № 318/2019-62, так как общество отказалось от требований в этой части.

При рассмотрении дела в остальной части спора суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых пунктов предписаний недействительными.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее доводы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения и действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) данный Федеральный закон определяет основы правового регулирования в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Пунктом 1 статьи 2 названного Федерального закона установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В соответствии со ст. 11, 15 Закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг. Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Согласно п. 1 ст. 39 Закона N 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (п. 3 ст. 39 Закона N 52-ФЗ).

При выявлении нарушения санитарного законодательства должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в силу п. 2 ст. 50 Федерального закона N 52-ФЗ имеют право выдать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки, об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Таким образом, оспариваемые предписания вынесены уполномоченным государственным органом, в пределах предоставленной ему компетенции, по результатам плановой выездной проверки.

Каких-либо грубых нарушений Федерального закона № 294-ФЗ со стороны Управления в ходе проверки судом не установлено.

Относительно содержания оспариваемого предписания апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения пунктов 1, 2, 3, 9, 11, 12, 15 Предписания № 318/2019-62 и Предписания № 318/1/2019-62 послужили выявленные в ходе проведения проверки нарушения: п. 2.1 СП 2.2.1.131203, п.п. 2.1-2.4 СП 1.1.1058-01, п. 1.5 СП 2.2.2006-05, п. 1.8 СП 2.2.4.3359-16, п.п. 4.1.1., 5.2 СанПиН 2.1.6.1032-01, п.п. 1.5., 2.4 СП 1.1.1058-01, п. 4.2 СанПиН 2.1.4.1074-01, п. 4.2 СанПиН 2.1.4.2496-09, п.п. 3.1, 4.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, п. 3.9 СП 2.2.1.1312-03, п.п. 4.1.1., 6.7 СанПиН 2.1.5.980-00, п. 5.1 СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-13, п. 3.1.8 СанПиН 2.1.6.1032-01.

Факты нарушений, как они отражены в оспариваемых пунктах предписаний, на момент проверки имели место, зафиксированы в акте проверки, подтверждены материалами проверки, и заявителем должным образом не опровергнуты.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что пункты 1, 2, 3, 9, 11, 12, 15 Предписания № 318/2019-62 и Предписания № 318/1/2019-62 соответствуют закону, не нарушают прав и законных интересов общества.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

При постановке таких выводов суд обоснованно исходил из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 N 222 "Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон" определен порядок установления, изменения и прекращения существования санитарно-защитных зон, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон.

В соответствии с требованиями пункта 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования, размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

В силу требований пункта 3.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 размеры санитарно-защитной зоны для проектируемых, реконструируемых и действующих промышленных объектов и производств устанавливаются на основании расчетов рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух (шум, вибрация, электромагнитные поля (ЭМП) и др.) по разработанным в установленном порядке методикам, с оценкой риска здоровью для промышленных объектов и производств I и II классов опасности (расчетная санитарно-защитная зона).

Согласно пункту 4.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 установление размеров санитарно-защитных зон для промышленных объектов и производств проводится при наличии проектов обоснования санитарно-защитных зон с расчетами загрязнения атмосферного воздуха, физического воздействия на атмосферный воздух, с учетом результатов натурных исследований и измерений атмосферного воздуха, уровней физического воздействия на атмосферный воздух, выполненных в соответствии с программой наблюдений, представляемой в составе проекта.

В соответствии с пунктом 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в санитарно-защитной зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха, территории курортов, санаториев и домов отдыха, территории садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, а также другие территории с нормируемыми показателями качества среды обитания: спортивные сооружения, детские площадки, образовательные и детские учреждения, лечебно-профилактические и оздоровительные учреждения общего пользования.

Согласно пункту 3.1.8 СанПиН 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест" в санитарно-защитной зоне запрещается размещение объектов для проживания людей. Санитарно-защитная зона или какая-либо ее часть не могут рассматриваться как резервная территория объекта и использоваться для расширения промышленной или жилой территории.

Обществом на дату выдачи оспариваемого предписания не установлены размеры и границы санитарно-защитной зоны предприятия «производственная зона 1-го класса (П-1); в пределах ориентировочного размера санитарно-защитной зоны расположены нормированные объекты: жилая застройка, зона рекреации, ЛПХ, огородные участки.

Таким образом, на юридическое лицо предписанием № 318/1/2019-62 (пункты 1, 2) законно и обосновано возложены вышеуказанные обязанности.

Пунктом 1 предписания от 25.09.2019 № 318/2019 обществу предписано провести санитарно-эпидемиологическую экспертизу проекта строительства котельной (объект капитального строительства, котельная паропроизводительностью 4.1 т/час).

В силу части 3 статьи 39 Закона № 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Санитарные правила СП 2.2.1.1312-03 определяют обязательные гигиенические требования к проектированию, строительству, реконструкции и техническому перевооружению производственных объектов, обеспечивающие условия труда, необходимые для сохранения здоровья работающих, и охрану окружающей природной среды от воздействия техногенных факторов, и распространяются на все виды производственных объектов, вне зависимости от ведомственной принадлежности и форм собственности (пункт 1.2 СП 2.2.1.1312-03).

В силу п. 2.1. СП 2.2.1.1312-03 проекты строительства, реконструкции и технического перевооружения производственных объектов, любые изменения технологического процесса, должны предусматривать использование передовых технологий, приводящих к устранению или снижению воздействия вредных факторов производственной среды и прошедших в установленном порядке санитарно-эпидемиологическую экспертизу. Новые технологические решения должны включать максимальную автоматизацию и механизацию производственных процессов, исключающих монотонность труда, физическое и психоэмоциональное напряжение, оптимальные режимы труда и отдыха, возможность уменьшения числа работников, находящихся в контакте с вредными факторами.

Санитарные правила предназначены для организаций, специалистов, деятельность которых связана с проектированием, строительством и эксплуатацией производственных объектов, а также с осуществлением государственного санитарно-эпидемиологического надзора (пункт 1.5 санитарных правил СП 2.2.1.1312-03).

Оценка соответствия проектной документации проводится в соответствии с Приказом от 19 июля 2007 года № 224 «О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок», которым предусмотрена аккредитация организации по установлению соответствия (несоответствия) проектной и иной документации, объектов хозяйственной и иной деятельности, продукции, работ, услуг, предусмотренных статьями 12, 13, 15 - 28, 40 и 41 Федерального закона от 30.03.99 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Аккредитация организации, выдавшей экспертное заключение проекта строительства котельной, предусмотрена статьями 12, 13, 15 - 28, 40 и 41 Федерального закона от 30.03.99 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", техническим регламентам, государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, не подтверждена.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что заявитель, осуществил проектирование объекта капитального строительства - котельная паропроизводительностью 4.1 т/час, требующее проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы. Однако такая экспертиза обществом не проведена.

В пункте 2 предписания от 25.09.2019 № 318/2019 указано, что перечень официально изданных санитарных правил, методов и методик контроля факторов среды обитания в составе документа «Программа производственного контроля», утвержденного техническим директором, откорректировать в соответствии с осуществляемой деятельностью, в том числе ГН 2.2.5.3532-18, исключить НД, утративший силу ГН 2.2.5.1313-03.

Согласно п.2.4 Требований «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. СП 1.1.1058-01» производственный контроль включает, в том числе, наличие официально изданных санитарных правил, методов и методик контроля факторов среды обитания в соответствии с осуществляемой деятельностью.

Программа (план) производственного контроля составляется по произвольной форме и должна включать следующие данные: перечень официально изданных санитарных правил, методов и методик контроля факторов среды обитания в соответствии с осуществляемой деятельностью.

Соответственно требование по корректировке и актуализации раздела «наличие официально изданных санитарных правил, методов и методик контроля факторов среды обитания в соответствии с осуществляемой деятельностью» и исключении недействующих нормативных документов правомерно.

Пунктом 3 предписания от 25.09.2019 № 318/2019 обществу предписано провести гигиеническую оценку рабочих мест (профессий), где имеются случаи подозрения на профессиональные заболевания, профессий, отнесенным к группам риска по результатам периодического медицинского осмотра.

Согласно СанПиН 1.1.1058-01 п. 2.2. целью производственного контроля является обеспечение безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания вредного влияния объектов производственного контроля путем должного выполнения санитарных правил, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, организации и осуществления контроля за их соблюдением.

В п.2.4 СанПиН 1.1.1058-01 указано, что производственный контроль включает, в том числе осуществление (организацию) лабораторных исследований и испытаний в случаях, установленных настоящими санитарными правилами и другими государственными - на границе санитарно-защитной зоны и в зоне влияния предприятия, на территории (производственной площадке), на рабочих местах с целью оценки влияния производства на среду обитания человека и его здоровье;

Согласно п. 2.7 СанПиН 1.1.1058-01 мероприятия по проведению производственного контроля осуществляются юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Ответственность за своевременность организации, полноту и достоверность осуществляемого производственного контроля несут юридические лица, индивидуальные предприниматели.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, юридическим лицом ОАО «КУЗОЦМ» должен обеспечиваться производственный лабораторный контроль на рабочих местах, в том числе с оценкой соответствия условий труда санитарным нормам на рабочих местах (профессиях), где имеются случаи подозрений на профессиональные заболевания, профессий, отнесенным к группам риска по результатам периодического медицинского осмотра.

В акте проверки отражено, что при рассмотрении заключительных актов по результатам проведенных периодических медосмотров за 2017-2018 года установлено, что в 2017 г выявлено лиц из группы повышенного риска развития профессиональных заболеваний - 7 человек (п. 11.2. заключительного акта от 07.11.2017 г, выдан ГБУЗ СО «Свердловская областная киническая больница №1» центр профпатологии); в 2018 г выявлено лиц из группы повышенного риска развития профессиональных заболеваний- 18 человек (п. 11.2. заключительного акта от 25.10.2018 г, выдан ГБУЗ СО «Свердловская областная киническая больница №1» центр профпатологии).

При рассмотрении электронной базы учета профзаболеваний Каменск-Уральского отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области установлено, что: за период с 2013 по 2017 годы на предприятии зарегистрировано 6 случаев предварительных диагнозов профессиональных заболеваний.

Таким образом, учитывая профессиональный характер заболеваний, на пострадавших воздействовали вредные производственные факторы в процессе производственной деятельности.

В соответствии с Р 2.2.2006-05 Гигиена труда. Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда п. 6.4. «Контролю подлежат все характерные для рабочего места вредные и опасные.факторы, регламентируемые санитарными нормами и правилами, гигиеническими нормативами, а также тяжесть и напряженность труда. Для составления перечня факторов, подлежащих измерению и оценке, используют техническую, организационно-распорядительную документацию, сертификаты соответствия на сырье, материалы, оборудование и т.п.».

В соответствии с п. 6.8. Р 2.2.2006-05 Гигиена труда. Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда гигиеническая оценка условий труда проводится в соответствии с настоящим документом.

Соответственно, по результатам измерений (исследований) факторов производственной среды, гигиенической оценке подлежат все имеющиеся на рабочем месте факторы (химические, физические), в том числе проведенные в рамках специальной оценки условий труда

В соответствии с п. 1.1 ст.32 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при осуществлении производственного контроля, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, могут использоваться результаты выполненных при проведении специальной оценки условий труда исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов, проведенных испытательной лабораторией (центром), аккредитованной в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, но не ранее чем за шесть месяцев до проведения указанного производственного контроля.

Как следует из материалов проверки, специальная оценка условий труда на предприятии проведена в 2015 году, соответственно результаты специальной оценки условий труда не могут быть учтены как результаты оценки в 2017 и в 2018 годы.

Кроме того, разделом 2 Программы профилактики профессиональных заболеваний работников ОАО «Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов» на 2018-2021 годы, утвержденной техническим директором ОАО «КУЗ ОЦМ» 08.06.2018г предусмотрены мероприятия по оценке рисков для здоровья работающих, в том числе оценка величины факторов рисков и степени их управляемости и оценка рисков на рабочем месте.

Относительно пунктов п. 9, 11, 12 предписания от 25.09.2019 № 318/2019, которыми обществу предписано обеспечить проведение производственного лабораторного контроля атмосферного воздуха, воды питьевой и горячей воды в распределительной сети в полном объеме, суд также пришел к выводу об их законности, отметив при этом, что приказом начальника Каменск-Уральского отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области №66-05-15/9-23-2020 от 09.01.2020 сняты с контроля пункты 9, 11, 12 предписания №318/2019-62 от 25.09.2019.

В связи с данным обстоятельством требования указанных пунктов предписания законны, а права общества данными пунктами не нарушены, что исключает признание их недейстивтельными.

В п. 15 предписания от 25.09.2019 № 318/2019-62 обществу предписано не допускать сброс сточных вод, сбрасываемых из общественного стока завода в р.Исеть, не соответствующих требованиям санитарных правил.

Правильно применив положения п.п. 6.7, 4.1.1. СанПиН 2.1.5.980-00, приняв во внимание, что в ходе проверки установлено, что юридическим лицом в 1-ом полугодии 2019 года, в 2018, 2017 годы допущен сброс очищенных сточных вод в реку Исеть, не соответствующих требованиям СанПиН 2.1.5.980-00, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для возложения обязанности на юридическое лицо не допускать нарушения в дальнейшем.

Исследовав содержание предписаний, апелляционный суд приходит к выводам о соответствии оспариваемых обществом пунктов предписаний закону и о наличии фактических и правовых оснований для их выдачи.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

Выдача предписаний, которые основаны на законе, не может нарушать права и законные интересы заявителя.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что основания для признания предписаний недействительными и для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части требования о признании недействительными п.1,3,9,10,11,13,14 и п.1 раздела «Охрана окружающей среды» акта проверки Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в городе Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах №46/2019 от 25.09.2019. при этом суд обоснованно отметил, что в акте проверки зафиксированы только выявленные нарушения природоохранного законодательства; каких-либо обязательных указаний, распоряжений, влекущих для общества юридические последствия, данный акт не содержит. Таким образом, акт проверки №46/2019 от 25.09.2019 не является ненормативным актом, следовательно, он не может быть предметом оспаривания в арбитражном суде.

Выводы суда являются верными. Основания для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении дела суд первой инстанции не допустил нарушений, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2020 года по делу № А60-285/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Е.Ю. Муравьева



Судьи


Л.Х. Риб



Н.М. Савельева