Постановление от 4 февраля 2020 г. по делу № А40-183948/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-73454/2019

Дело № А40-183948/19
г. Москва
04 февраля 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПОЛЮСА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2019

по делу № А40-183948/19 (64-1616), принятое судьей Чекмаревой Н.А. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "СМАРТ АЙТИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ПОЛЮСА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,


Без вызова сторон



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Смарт АйТи» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Полюса» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 413259 руб. 10 коп. в качестве возврата обеспечительного взноса, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6688 руб. 57 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2019г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)

Решением Арбитражного суда города Москвы 19.11.2019 по делу № А40-183948/19 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Ответчик с решением не согласился, подал апелляционную жалобу, считает его незаконным и необоснованным. Просит отменить решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.10.2018г. между истцом (субарендатором) и ответчиком (арендатором) был заключен договор №0161-ПСА/18А (далее - Договор) краткосрочной субаренды нежилого помещения, по которому арендатор принял обязательство передать, а субарендатор принять во временное владение и пользование (в субаренду) нежилые помещения согласно приложению №1 к Договору (далее - Помещения).

Согласно п. 4.6 дополнительного соглашения от 31.12.2018 к Договору в качестве гарантии исполнения своих обязательств по Договору обязался уплатить арендатору обеспечительный взнос в сумме, равной: до 01.01.2019 – 499961 руб. 11 коп.; с 01.01.2019 – 508434 руб. 92 коп.

Истец исполнил свои обязательства по перечислению обеспечительного взноса, а также произвел доплату 10.01.2019 платежным поручением № 11 в размере 8473 руб. 81 коп.

Согласно п. 3.2.1.15 Договора при досрочном расторжении договора по инициативе субарендатора, последний не позднее, чем за 60 (шестьдесят) календарных дней должен сообщить арендатору о предстоящем освобождении арендуемых площадей.

На основании п. 4.6 Договора обеспечительный взнос является гарантией выполнения субарендатором своих обязательств по своевременному и полному внесению арендной платы, иных платежей, содержанию помещений и оборудования в исправном состоянии, соблюдению условий договора, по возврату помещений при расторжении договора в сроки, согласованные сторонами (или досрочного расторжения по инициативе субарендатора), по возмещению убытков, штрафных санкций, неустоек. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения субарендатором обязательств по договору из обеспечительного взноса арендатором в бесспорном порядке (без обращения в суд) удерживается сумма, необходимая для удовлетворения требований арендатора.

Согласно п. 8.3 Договора в течение срока аренды субарендатор вправе в любое время расторгнуть договор в одностороннем порядке, надлежащим образом письменно уведомив об этом арендатора за 60 (шестьдесят) календарных дней.

При этом такое письменное уведомление будет признаваться сторонами надлежащим уведомлением арендатора для целей договора, если на момент подачи заявления субарендатором оплачена базовая арендная плата за весь период с даты подачи заявления до даты расторжения.

Суд первой инстанции учел, что в п. 8.3 Договора закреплено условие, при котором арендатор вправе воспользоваться правом на удержание обеспечительного взноса, которое предусмотрено в пунктом 4.6 Договора, а именно, если субарендатор уведомил арендатора о досрочном расторжении договора менее чем за 60 (шестьдесят) календарных дней или уведомил ненадлежащим образом без оплаты, то обеспечительный взнос удерживается арендатором в бесспорном порядке в качестве штрафа за неисполнение субарендатором обязанности по своевременному уведомлению арендатора о прекращении (расторжении) договора.

На основании ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в ст.ст. 421, 431 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Договор заключен сторонами на условиях наличия у истца права в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, однако реализация данного права влечет возникновение у ответчика права обратить в свою пользу сумму обеспечительного взноса.

Исходя из названных правовых норм, стороны предпринимательской деятельности вправе согласовать выплату компенсации за досрочное расторжение договора по инициативе одной из сторон в зависимости от обстоятельств, послуживших основанием к отказу от договора.

Суд первой инстанции указал, что исходя из принципа соблюдения баланса интересов таких сторон, следует учитывать, что при заключении договора арендодатель рассчитывает на получение дохода от сданного в аренду имущества в течение всего срока действия договора и в связи с досрочным расторжением договора по инициативе арендатора он утрачивает такую возможность.

По этой причине стороны предпринимательской деятельности могут определить порядок, основания расторжения договора и согласовать в соответствии с положениями статей 329, 421 ГК РФ особые условия для расторжения договора, в том числе немотивированного, в одностороннем порядке, установив определенную компенсацию за досрочный отказ от договора, не свидетельствующую о привлечении отказавшейся от договора стороны к ответственности, а напротив, предоставляющую стороне договора возможности расторгнуть его без объяснения причин.

Материалами дела подтверждается, что 25.01.2019 истец передал ответчику уведомление № 1а/2501 от 25.01.2019 о своем намерении расторгнуть Договор через 60 (шестьдесят) календарных дней, а именно с 26.03.2018, о чем свидетельствует отметка ответчика на уведомлении.

Также во исполнение надлежащего уведомления о досрочном расторжении Договора истец внес базовую арендную плату с даты по неоплаченному периоду до даты фактического расторжения (с 01.02.2019 по 26.03.2018), что предусмотрено п. 8.3 Договора, в размере 373844 руб. 90 коп. по платежному поручению № 223 от 25.01.2019.

Обязанность арендатора после прекращения Договора возвратить субарендатору денежные средства, внесенные в качестве обеспечительного депозита, возникает как следствие отпадения основания для удержания указанных денежных средств по причине прекращения договора.

Ответчик направил истцу претензию № 11-04 от 11.04.2019 со ссылкой на п. 4.6 Договора, уведомляя истца об удержании обеспечительного взноса за досрочное расторжение договора по инициативе истца.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание, что истец выполнил все соответствующие условия Договора, в связи с чем отсутствуют обстоятельства, при которых обеспечительный взнос подлежит зачислению арендатору, что подтверждается актом приема-передачи (возврата) от 26.03.2019, где имеется отметка арендатора об отсутствии претензий к субарендатору.

Срок от даты уведомления об одностороннем расторжении Договора до даты фактического расторжения договора составляет 60 (шестьдесят) календарных дней, что является достаточным для нахождения нового субарендатора.

Как верно указал суд первой инстанции, принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ) предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Таким образом, совершение одной стороной обязательства юридического действия по отказу от его исполнения, когда такой отказ допускается законом или договором, само по себе не может быть квалифицировано как нарушение обязательства, поскольку является реализацией права, тем более не может быть квалифицировано как основание для возникновения у другой стороны данного обязательства обязанности нести ответственность за такое правомерное поведение контрагента.

В связи с этим односторонний отказ истца от исполнения Договора не может являться основанием для применения к нему соответствующей меры ответственности.

Как указано в п. 4.6 Договора, возврат обеспечительного взноса или его части осуществляется арендатором в течение 30 (тридцать) дней с момента подписания акта о возврате помещений и оборудования.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности в виде возврата обеспечительного платежа в размере 413259 руб. 10 коп.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период в размере 6688 руб. 57 коп. за период с 25.04.2019 (дата подписания акта о возврате 26.03.2019 + 30 дней) по 10.07.2019г.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически и методологически выполненным верно.

Названная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами была обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца на основании положений ст. 395 и п. 2 ст. 1107 ГК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2019 по делу № А40-183948/19 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПОЛЮСА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.


Председательствующий судья О.В. Савенков