Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А51-57/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-57/2021
г. Владивосток
21 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей А.В. Ветошкевич, К.А. Сухецкой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-5301/2024

на определение от 02.08.2024

по делу № А51-57/2021 Арбитражного суда Приморского края

заявление конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 в лице матери ФИО4 о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки,

по делу по заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (дата рождения: 15.06.1979, <...>, ИНН <***>) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

конкурсный управляющий ИП ГКФХ ФИО2 – ФИО1 (лично, в режиме веб-конференции), паспорт,

от АО «Россельхозбанк»: представитель ФИО5 по доверенности от 14.11.2022 сроком действия до 14.11.2025, паспорт,

от ФИО2: представитель ФИО6 по доверенности от 09.04.2024 сроком действия 10 лет, паспорт,

иные лица извещены, не явились,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк», банк) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее - ИП ФИО7 КФХ ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.01.2021 заявление банка принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением суда от 19.01.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 05.02.2022 №21(7222).

Решением от 02.09.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.09.2022 №167(7368).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника 07.09.2022 конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора дарения от 15.02.2016 ? доли в помещении (квартире), расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 25:30:020101:5458, площадь 51,1 кв.м., в отношении своих дочерей ФИО2 и ФИО3 и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 01.02.2024 к участию в деле привлечен Отдел опеки и попечительства администрации Лесозаводского городского округа.

Определением суда от 02.08.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, признать недействительным договор дарения, применить последствия недействительности сделки. По тексту жалобы конкурсный управляющий ссылался на злоупотребление правом со стороны должника, причинение вреда имущественным правам кредиторов, необходимости оспаривания договора дарения по общим основаниям. Отметил, что на дату совершения оспариваемой сделки должник имел задолженность по кредитным договорам от 06.09.2013 № 135415/0224 и от 29.08.2014 № 145415/0175, поскольку предоставил поручительство в счет исполнения обязательств по данным договорам. Указал, что договор дарения (15.02.2016) совершен должником в период взятых на себя и впоследствии не выполненных обязательств поручителя перед АО «Россельхозбанк», в результате чего был нанесен имущественный вред кредиторам (недостаточность имущества для расчетов по обязательствам). Привел доводы о совершения сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка). Указал, что договор дарения ? доли в квартире по адресу: <...>, совершен ФИО2 15.02.2016, при этом согласно сведений, указанных в доверенности, выданной на представителя ФИО8, должник на 25.07.2022 зарегистрирован в спорной квартире, согласно копии паспорта ФИО2 был зарегистрирован по адресу: <...>, вплоть до 22.09.2023. При этом должник, его супруга, дочь ФИО9, проживают в единственном для должника жилье в <...>. Однако дочери должника ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) зарегистрированы в спорной ? доле в квартире по адресу: <...>. Апеллянт указал, что возраст дочерей должника – 10 лет, в связи с чем в силу своего возраста они не могут самостоятельно проживать в спорной квартире в г. Лесозаводске, и целесообразно была бы их регистрация с родителями в <...>, которая заявлена единственное жилье должника. По мнению конкурсного управляющего, осознавая необходимость исполнения обязательств по заключенным договорам поручительства, должник совершил действия по отчуждению ? доли в квартире в пользу своих дочерей в целях недопущения обращения на нее взыскания. Оспорил выводы суда первой инстанции о достаточности имущества в конкурсной массе должника с учетом того, что в собственности должника находится здание 1955 года постройки с земельным участком, по адресу: <...>, физический износ здания 100%, кадастровая стоимость земельного участка 786 254,97 руб., квартира по адресу: <...>, кадастровый номер 27:23:0020317, которую с 22.09.2023 должник и его супруга позиционируют как единственное жилье ФИО2, движимое имущество, являющееся предметом залога, реализовано на сумму 1 420 000 руб., ожидает реализации залоговое имущество на сумму менее чем на 1 000 000 руб. Указав, что текущие расходы в конкурсном производстве ИП ГКФХ ФИО2 составили 996 598,70 руб.; требования кредиторов должника согласно реестру требований кредиторов составляют 10 017 711,20 руб., финансовый управляющий полагает, что имущества, имеющегося в конкурсной массе для погашений требований кредиторов, недостаточно.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 15.10.2024.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе конкурсного управляющего ИП ФИО7 КФХ ФИО2 приложены дополнительные доказательства согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Конкурсный управляющий ИП ФИО7 КФХ ФИО2 заявленное ходатайство поддержала.

Представители АО «Россельхозбанк», ФИО2 оставили разрешение заявленного ходатайства на усмотрение суда.

Коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определила в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказать, поскольку данные доказательства находятся в свободном доступе.

Документы не возвращаются конкурсному управляющему ИП ФИО7 КФХ ФИО2 по причине их подачи в электронном виде.

К судебному заседанию через канцелярию суда от АО «Россельхозбанк» и ФИО2 поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Судом установлено, что к отзыву ФИО2 приложены дополнительные доказательства согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии свидетельств о регистрации № 2388 от 09.10.2014 в отношении ФИО3, № 2389 от 09.10.2014 в отношении ФИО2; копии справок МОБУ «Средняя общеобразовательная школа № 5 Лесозаводского городского округа» исх. № 368 и исх.№ 367 от 10.10.2024 в отношении ФИО3 и ФИО2

Представитель ФИО2 заявленное ходатайство поддержал.

Конкурсный управляющий ИП ФИО7 КФХ ФИО2 против удовлетворения заявленного ходатайства не возражал.

Представитель АО «Россельхозбанк» оставил разрешение заявленного ходатайства на усмотрение суда.

Коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, как представленные в обоснование доводов отзыва на апелляционную жалобу.

К судебному заседанию через канцелярию суда от конкурсного управляющего ИП ФИО7 КФХ ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств согласно перечню приложений.

Конкурсный управляющий ИП ФИО7 КФХ ФИО2 заявленное ходатайство поддержал.

Представители АО «Россельхозбанк», ФИО2 против приобщения дополнительных доказательств не возражали.

Коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, как представленные в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ИП ФИО7 КФХ ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Также ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. На вопрос суда пояснил, что спорная квартира в коммерческих целях должником не используется, а в указанной квартире проживают члены семьи должника.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, судебная коллегия в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, указанное ходатайство отклонила.

Представитель АО «Россельхозбанк» поддержал доводы, изложенные в своем отзыве на апелляционную жалобу, а также правовую позицию конкурсного управляющего ИП ФИО7 КФХ ФИО2 На вопрос суда представитель банка пояснил, что спорная квартира используется должником для личных нужд.

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в своем отзыве на апелляционную жалобу. Обжалуемое определение считал законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ответил на вопросы суда.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статей 121, 123, 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате анализа документации должника конкурсным управляющим установлено, что ФИО2 осуществил передачу по договору дарения от 15.02.2016 ? доли в помещении (квартире), расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 25:30:020101:5458, площадь 51,1 кв.м., в отношении своих дочерей ФИО2 и ФИО3

Оспаривая указанный договор дарения, конкурсный управляющий ссылался на то, что ФИО2 является единственным участником созданного им КФХ, в реестр требований кредиторов должника включены как личные обязательства ФИО2, так и долги КФХ, в связи с чем в конкурсную массу подлежит включению все имущество должника.

Полагая, что при возникновении просрочки у должника перед АО «Россельхозбанк» в мае 2015 года, ФИО2 в феврале 2016 года намерено подарил своим дочерям ? доли в квартире, расположенной по адресу: <...>, договор дарения от 15.02.2016 обладает признаками подозрительности, регламентированными пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованных лиц, при злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), является мнимой (статья 170 ГК РФ), причинила вред правам кредиторов, в результате ее совершения уменьшился объем имущества, за счет которого возможно осуществить расчеты с кредиторами, конкурсный управляющий ИП ФИО7 КФХ ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Посчитав совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемого договора дарения недействительной сделкой не доказанной, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Повторно рассмотрев обособленный спор по имеющимся в нем доказательствам в пределах доводов апелляционных жалоб, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ, который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, подлежащему применению в силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий наделен правом подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Порядок оспаривания сделок должника-гражданина предусмотрен статьей 213.32 Закона о банкротстве, при этом из императивного предписания пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» следует, что пункты 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, совершенным с 01.10.2015. Сделки же указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

С учетом того, что по оспариваемому договору отчуждено недвижимое имущество, право собственности на которое подлежит государственной регистрации, при этом конечной целью оспаривания сделки должника является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (статья 61.1. Закона о банкротстве).

Конструкция купли-продажи недвижимости по Российскому праву предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации. Поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации.

Соответствующая позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 17.10.2016 № 307-ЭС15-17721 (4), от 09.07.2018 № 307-ЭС18-1843.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП), доступных в свободном доступе на сайте ФНС России (https://egrul.nalog.ru), ФИО2 (ИНН <***>) был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 20.02.2006 по 04.07.2007 ОГРНИП <***> и с 05.07.2007 по 23.04.2015 ОГРНИП <***>.

В последующем, с 24.04.2015 ФИО2 зарегистрирован в качестве ИП ФИО7 КФХ ФИО2, в связи с введением конкурсного производства и принятием решения о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) ИП ФИО7 КФХ ФИО2 прекратило деятельность с 30.08.2022, о чем в ЕГРИП внесена соответствующая запись.

В рассматриваемом случае договор дарения заключен 15.02.2016, регистрация спорного жилого помещения за ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) произведена 18.02.2016 (подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 15.02.2022 № КУВИ-001/2022-2076656, приобщена конкурсным управляющим 06.09.2022).

Поскольку переход права собственности по договору дарения от 15.02.2016 осуществлен 18.02.2016, данная сделка, с учетом наличия у ФИО2 на дату ее совершения статуса ФИО7 КФХ, может быть оспорена и по общим (статья 10 ГК РФ) и по специальным (пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве) основаниям.

Как отмечено выше, в качестве основания оспаривания сделки конкурсным управляющим указан пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка) установлена пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемая сделка (договор дарения от 15.02.2016) совершена за пределами подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указанное исключает возможность признания ее недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Апелляционный суд, рассмотрев требования финансового управляющего о признании оспариваемой сделки недействительной по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в том числе как сделок, совершенных со злоупотреблением правом, установил следующее.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В статье 1 ГК РФ закреплено правило о том, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Для квалификации сделки как ничтожной на основании статей 10, 168 ГК РФ необходимо доказать либо сговор обоих участников сделки в целях совершения недобросовестных действий, либо осведомленность одной из сторон о недобросовестной цели сделки, имеющейся у другой стороны (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 № 1795/11 по делу № А56-6656/2010, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.05.2014 № 17089/12 по делу № А24-53/2012, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.02.2014 № 15822/13 по делу № А45-18654/2012).

Следовательно, для квалификации действий сторон как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что при их совершении стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. Заключение должником сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности имеющей своей явной целью уменьшение активов должника, путем отчуждения принадлежащего ему ликвидного имущества заинтересованному лицу, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – Постановление № 25) также содержатся разъяснения о том, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, суды устанавливают умысел обеих сторон сделки на причинение вреда кредиторам должника и факт причинения такого вреда.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, которая изложена в постановлении от 13.09.2011 № 1795/11, для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 ГК РФ необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

В силу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда РФ № 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 по делу № А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

В пункте 86 Постановления № 25 разъяснено, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Таким образом, по смыслу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ и с учетом приведенной выше правовой позиции Постановления № 25 для признания сделки мнимой необходимо доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку. Однако исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон в условиях, когда конечная цель сделки не была достигнута, может свидетельствовать об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

По материалам дела апелляционным судом установлено, что на основании договора о передачи жилого помещения 28.12.2010 администрация Лесозаводского городского округа передала по ? в общую долевую собственность спорную квартиру: ФИО2 (отец должника, дедушка ФИО14), ФИО10 (мать должника, бабушка ФИО14), ФИО2 (должник), ФИО11 (тётя ФИО14).

В последующем, ФИО2 (отец должника) и ФИО11 18.02.2011 на основании договора дарения передали свои доли:1/4 в пользу ФИО10 и должника.

Судом первой инстанции из материалов дела установлено, что у должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ родились дочери: Амалия и Эмилия.

В свою очередь ФИО10 на основании договора дарения 29.01.2015 передала ? доли на спорную квартиру должнику ФИО2, который в итоге становится единоличным собственником спорной квартиры.

Далее должник ФИО2 15.02.2016 заключает спорный договор дарения указанной квартиры: по ? каждой из дочерей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 15.02.2022 № КУВИ-001/2022-2076656 (приобщена конкурсным управляющим 06.09.2022) договор дарения от 15.02.2016 исполнен, 18.02.2016 произведена государственная регистрация перехода права собственности на спорное имущество, дочери должника зарегистрированы в указанной квартире с 09.10.2014 по настоящее время, то есть как на момент совершения сделки, так и в настоящее время, дальнейшего отчуждения квартиры не последовало.

Возражая в отношении заявления конкурсного управляющего, должник приобщил в материалы дела свидетельства о регистрации по месту жительства № 2388, № 2389 ФИО3 и ФИО2, подтверждающий факт регистрации дочерей должника по адресу: <...>. Кроме того, должником приобщены справки от 10.10.2024 № 367 и № 368, в соответствии с которыми дочери должника с 01.07.2021 по настоящее время обучаются в Муниципальном общеобразовательном бюджетном учреждении «Средняя общеобразовательная школа № 5 Лесозаводского городского округа» по очной форме обучения, дочери зачислены для обучения в общеобразовательном учреждении приказами от 01.07.2021 № 229; срок окончания обучения согласно учебному плану 30.06.2030. Предоставленные документы признаны надлежащими доказательствами по делу. Участники спора не возражали против их приобщения. Обозначенные доказательствами конкурсным управляющим и банком не опровергнуты.

При этом согласно адресной справки от 03.04.2024 исх. № 39/5369 (том 1 л.д.91):

-ФИО2 зарегистрирован по месту пребывания с 27.05.2019 по 25.05.2024 по адресу: <...> с 22.09.2023 по настоящее время должник зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...>;

-ФИО12 зарегистрирована по месту жительства с 09.10.2014 по настоящее время по адресу: <...>;

-ФИО13 зарегистрирована по месту жительства с 09.10.2014 по настоящее время по адресу: <...>;

-ФИО4 зарегистрирована по месту жительства с 07.08.2018 по настоящее время по адресу: <...>.

По материалам дела апелляционным судом установлено, что настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО7 КФХ ФИО2 инициировано АО «Россельхозбанком», определением суда от 13.01.2021 заявление банка принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Из информации, доступной апелляционному суду в режиме ограниченного доступа в «Картотеке арбитражных дел» в карточке настоящего дела №А51-57/2021 (https://kad.arbitr.ru), усматривается, что ИП ФИО7 КФХ ФИО2 в материалы дела приобщил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью подготовки мирового соглашения (приобщено 09.06.2021), в тексте указанного ходатайства адрес должника: <...>.

Аналогичный адрес должника указан в ходатайствах об отложении судебного заседания (приобщены 10.08.2021, 14.12.2021), в ответе Департамента Записи Актов Гражданского состояния Приморского края от 21.02.2022 (приобщен 25.02.2022), в котором содержатся сведения о ФИО2 о регистрации брака, рождении детей с указанием указанного адреса; в заявлении ИП ФИО7 КФХ ФИО2 об исключении требований банка и доверенности от 25.07.2022 25АА № 2543337, выданной представителю должника (приобщены 07.08.2022); в ходатайстве о приобщении доказательств (приобщено 17.08.2022) и в последующих документах, поступающих от должника.

По адресу: <...>, должнику направлялись судебные акты (том 1 л.д. 85). Указанный адрес в качестве места жительства ФИО2 указан в ответах регистрирующих органов, в частности Отделения лицензионно-разрешительной работы (по Дальнереченскому, Красноармейскому, Лесозаводскому районам и Пожарскому муниципальному округу) Управления Росгвардии по Приморскому краю от 20.09.2023 (приобщен 03.10.2023); УМВД России по Приморскому краю от 24.04.2023 № 49/1483 (приобщен 14.09.2023); ОСП по Лесозаводскому городскому округу (приобщен 08.07.2024) в заявке на оценку арестованного имущества, в постановлении об участии в исполнительном производстве специалиста, в акте о наложении ареста на имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением определенного пунктом 3 настоящей статьи имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством и которое подлежит исключению из конкурсной массы по определению суда. Перечень такого имущества определен в пункте 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Так, согласно пункту 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в частности: на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Право каждого на жилище закреплено в статье 40 Конституции Российской Федерации, относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту собственности, ее охрану законом (статья 8; статья 35 (части 1 и 2), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45 часть 1; статья 46 части 1 и 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 3 Постановления от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48), исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

В то же время, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 39 Постановления от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в определении от 17.01.2012 № 10-О-О, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ. Во взаимосвязи со статьей 24 ГК РФ данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, такое нормативное положение выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 14.05.2012 № 11-П установил обязанность федерального законодателя урегулировать пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, с тем чтобы обеспечить возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора (взыскателя) в случае, когда по своим характеристикам соответствующий объект недвижимости явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, жилое помещение может быть признано единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи при наличии следующих условий: жилое помещение принадлежит гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.

Гарантии жилищных прав членов семьи собственника жилого помещения закреплены в статье 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

По общему правилу члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с самим собственником (часть 4 статьи 31 ЖК РФ).

Таким образом, с учетом проживания в спорном помещении несовершеннолетних детей и жены должника, довод финансового управляющего о том, что должник проживает в единственном пригодном для должника жилье в <...>, и оно является для ФИО2 единственным подлежит отклонению, поскольку сформирован с нарушением прав несовершеннолетних детей, которым Конституцией Российской Федерации гарантировано право на жилище и образование.

С учетом изложенного, вопрос о том, какое из помещений будет защищено исполнительским иммунитетом, подлежит разрешению судом только после рассмотрения всех споров, касающихся применения последствий недействительности сделок с жилыми помещениями, и окончательного определения перечня жилья, возвращенного по реституционным требованиям. Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 № 308-ЭС19-4372.

Апелляционным судом из материалов дела усматривается, что на данный момент вопрос об исключении единственного пригодного жилого помещения из конкурсной массы должника не разрешен. При этом в рамках настоящего дела рассматривается обособленный спор по признанию недействительной сделки по отчуждению жилого помещения по адресу: Приморский край, г. Лесозаводск, мкр. Лесавино, д. 1, кв. 2, площадью 159,3 кв.м. Принимая во внимание изложенное, доводы апеллянта в указанной части отклоняются.

Судебная коллегия отклоняет доводы конкурсного управляющего о том, что совершение оспариваемой сделки привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов, поскольку в настоящее время инвентаризация имущества должника в полном объеме не проведена, конкурсная масса в полном объеме не сформирована, оспариваются сделки должника (договор аренды № 1 от 22.06.2015, договор аренды № 2 от 22.06.2015, договор аренды № 3 от 25.09.2015, договор аренды № 4 от 02.09.2016; сделка по отчуждению жилого помещения по адресу: Приморский край, г. Лесозаводск, мкр. Лесавино, д. 1, кв. 2).

Конкурсным управляющим неоднократно подавались ходатайства о продлении срока инвентаризации имущества, которые определениями от 06.12.2022,04.04.2023, 25.07.2023 удовлетворены.

Более того, определениями от 20.12.2022, 28.03.2023, 11.04.2023, 17.08.2023 судом первой инстанции истребованы доказательства из УМВД России по Приморскому краю в отношении транспортных средств, в частности копии договора купли-продажи от 10.01.2022 автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, 1999 года выпуска, государственный номер <***>, VIN: <***>, ранее принадлежавшего ФИО2 на праве собственности; из Отделения лицензионно-разрешительной работы (по Дальнереченскому, Красноармейскому, Лесозаводскому районам и Пожарскому муниципальному округу) Управления Росгвардии по Приморскому краю сведений об оружии.

Так из Управления Росгвардии по Приморскому краю в материалы дела поступил ответ от 20.06.2023 о наличии у ФИО2 шести единиц оружия (приобщен 03.10.2023).

Определением суда от 27.08.2024 по заявлению конкурсного управляющего приняты обеспечительные меры в виде ареста следующего имущества должника:

1. Шнек 6 м диаметр 200, количество 1, цена 100 000 руб., стоимость 100 000 руб.;

2. Бункер загрузочный с тензометрическими весами объем 9, количество 1 цена 800 000 руб., стоимость 800 000 руб.;

3. Бункер раздаточный с тензометрическими весами объем 1 т, количество 1, цена 400 000 руб., стоимость 400 000 руб.;

4. Шнек винтовой вертикальный 4 м, количество 2, цена, 60 000 руб., стоимость 120 000 руб.;

5. Шнек винтовой горизонтальный 4 м, количество 1, цена 80 000 руб., стоимость 80 000 руб.;

6. Транспортер 4 м, количество 1, цена 50 000 руб., стоимость 50 000 руб.;

7. Циклон (пылеуловитель) количество 3, цена 40 000 руб., стоимость 120 000 руб.;

8. Рукав (шланг) L20 м диаметром 100, количество 1, цена 15 000 руб., стоимость 15 000 руб.;

9. Рукав (шланг) L20 м диаметром 200, количество 1, цена 25 000 руб., стоимость 25 000 руб.;

10. Комплекс для приготовления примексов; бункер – 3 шт.: весы электронные; нория Н-8м 1т/час; шнек 1т/час н - 4м, количество 1, цена 400 000 руб., стоимость 400 000 руб.;

11. Площадка обслуживания лестничные марши 5т, количество 1, 200 000 руб., стоимость 200 000 руб.;

12. Гранулятор SZ-10Т/час, количество 1, цена 4 000 000 руб., стоимость 4 000 000 руб.;

13. Дробилка молотковая Дм-10 1, количество 1, цена 1 300 000 руб., стоимость 1 300 000 руб.;

14. Смеситель горизонтальный Ст -2, количество 1, 700 000 руб., стоимость 700 000 руб.;

15. Охладитель комбикормовый 10т/ч, количество 1, цена 1 000 000 руб., стоимость 1 000 000 руб.;

16. Нория 8м 25т/час, количество 2, цена 150 000 руб., стоимость 300 000 руб.; Итого на сумму: 10 445 000 руб.

Должником в материалы дела 18.10.2022 приобщены решения о формировании имущества ИП ФИО7 КФХ ФИО2 путем передачи имущества для осуществления деятельности крестьянского фермерского хозяйства:

-автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, 1999 года выпуска, государственный номер <***>, VIN: <***> (принадлежал ФИО2);

-оборудования (станков токарных (2 шт.); станков сверлильных (2 шт.); производственного помещения); указанное имущество передано ИП ФИО2 ИП ФИО7 КФХ ФИО2 на праве аренды, договора аренды оспариваются в настоящем деле;

-земельного участка площадью 28 473 кв.м. по адресу: <...>, указанное имущество передано ООО «СК КЛИНКЕР ДВ» ИП ФИО7 КФХ ФИО2 на праве аренды, договор аренды оспаривается в настоящем деле.

Также в собственности должника с 21.06.2018 имеются здание и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, иное движимое имущество.

В соответствии с определением суда от 20.04.2023 по настоящему делу конкурсным управляющим выявлено залоговое имущество на сумму 4 704 860 руб., для обеспечения сохранности которого привлечено ООО «Внешторг». В настоящее время часть имущества реализована (на сумму 1 420 000 руб.), на часть имущества отсутствуют заявки, по части имущества торги в настоящее время не проводились.

Суд первой инстанции из материалов настоящего дела установил, что на данный момент вопрос формирования конкурсной массы должника не завершен, что свидетельствует об иных активах у должника на момент совершения спорной сделки.

Коллегия принимает во внимание, что в рамках обособленного спора № 169377/2022 конкурсный управляющий представил справочные сведения о стоимости спорной доли в жилом помещении: кадастровая стоимость – 513 821,93 руб., рыночная стоимость – 1 200 000 руб., в сравнении со стоимостью реализованной должником квартиры на Лесавино, 1: кадастровая стоимость 1 294 369,15 руб., рыночная стоимость 10 000 000 руб. (реализована должником после заключения настоящего договора дарения).

Также определением от 01.12.2017 арбитражным судом возбуждено дело о банкротстве ИП ФИО2 (отца должника) по заявлению АО «Россельхозбанком», дело № А51-26166/2017. В рамках данного дела конкурсным управляющим выявлено имущество и приняты меры по его возвращению в конкурсную массу; проведены торги, которые в настоящее время оспариваются ФИО10. Вместе с тем, в полном объеме, как в настоящем деле, так и в деле о банкротстве отца должника, вопросы формирования конкурсной массы не завершены.

С учетом приведенной информации, доводы апеллянта об утрате возможности погашения требований кредиторов отклоняются.

Кроме того, отклоняя доводы апеллянта, апелляционный суд отмечает, что ФИО2 зарегистрирован в качестве ИП ФИО7 КФХ ФИО2 24.04.2015. Изложенной усматривается из общедоступных сведений на сайте ФНС России (https://egrul.nalog.ru).

При этом право собственности на спорную квартиру возникло у ФИО2 на основании договора от 28.12.2010 о передачи администрация Лесозаводского городского округа имущества в общую собственность (в порядке приватизации), на основании договоров дарения от 18.02.2011 и от 29.01.2015, в результате заключения которых должник стал единоличным собственником спорной квартиры.

Согласно статье 1 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии. Фермерское хозяйство может быть создано одним гражданином.

Фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. К предпринимательской деятельности фермерского хозяйства, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила гражданского законодательства, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правовых отношений.

Таким образом, банкротство крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется по общим правилам Закона о банкротстве с особенностями, установленными параграфом 3 главы X указанного Закона, то есть применяются процедуры банкротства, предусмотренные для юридических лиц, с особенностями, предусмотренными параграфом «Особенности банкротства крестьянского (фермерского) хозяйства».

На основании пункта 2 статьи 202 Закона о банкротстве правила, предусмотренные параграфом 1 главы 10 (банкротство гражданина), применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя и банкротством крестьянского (фермерского) хозяйства, с учетом особенностей, предусмотренных параграфами 2 и 3 указанной главы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Закона о банкротстве в случае признания арбитражным судом крестьянского (фермерского) хозяйства банкротом и открытия конкурсного производства в конкурсную массу крестьянского (фермерского) хозяйства включаются находящееся в общей собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства недвижимое имущество, в том числе насаждения, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, племенной, молочный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственные и иные техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое приобретенное для крестьянского (фермерского) хозяйства на общие средства его членов имущество, а также право аренды принадлежащего крестьянскому (фермерскому) хозяйству земельного участка и иные принадлежащие крестьянскому (фермерскому) хозяйству и имеющие денежную оценку имущественные права.

Имущество, принадлежащее главе крестьянского (фермерского) хозяйства и членам крестьянского (фермерского) хозяйства на праве собственности, а также иное имущество, в отношении которого доказано, что оно приобретено на доходы, не являющиеся общими средствами крестьянского (фермерского) хозяйства, не включается в конкурсную массу (пункт 3 статьи 221 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, поскольку право собственности на спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, возникло у ФИО2 28.12.2010 и 18.02.2011 (на часть помещения), а 29.01.2015 должник стал единоличным собственником спорной квартиры, то есть до регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства (24.04.2015), и в силу своей специфики данный объект недвижимого имущества не участвовал в предпринимательской деятельности, при таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к постановке вывода о том, что в силу прямого указания специальной нормы в состав конкурсной массы КФХ не может быть включено личное имущество гражданина, не внесенное в состав общего имущества КФХ и приобретенное не на доходы от его деятельности.

Принимая во внимание изложенное, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания ее недействительной.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, а сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом итогов рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ИП ФИО7 КФХ ФИО2 понесенные при ее подаче расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ не подлежат возмещению апеллянту.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2024 по делу №А51-57/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Председательствующий

М.Н. Гарбуз


Судьи

А.В. Ветошкевич


К.А. Сухецкая