Постановление от 11 января 2024 г. по делу № А60-56603/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1527/2023-АК
г. Пермь
11 января 2024 года
Дело № А60-56603/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шаламовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Балтымский Агрокомплекс» - ФИО2, паспорт, доверенность от 26.04.2023, диплом;

от Администрации городского округа Верхняя Пышма – ФИО3, паспорт, доверенность от 27.12.2023, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Верхняя Пышма

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 октября 2023 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов частично по делу № А60-56603/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Балтымский Агрокомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации городского округа Верхняя Пышма (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на строительство от 19.08.2022 № 448,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтымский Агрокомплекс» (далее – заявитель, общество) обратилось с заявлением к Администрации городского округа Верхняя Пышма (далее – администрация) о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на строительство от 19.08.2022 № 448.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2022 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным решение Администрации городского округа Верхняя Пышма в лице Управления архитектуры и градостроительства от 19.08.2022 № 448 об отказе в выдаче обществу с ограниченной ответственностью «Балтымский агрокомплекс» разрешения на строительство. Суд обязал Администрацию городского округа Верхняя Пышма в лице Управления архитектуры и градостроительства устранить допущенные нарушения прав общества с ограниченной ответственностью «Балтымский агрокомплекс» в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу. С Администрации городского округа Верхняя Пышма в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтымский агрокомплекс» взыскано 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2022 года по делу № А60-56603/2022 изменено, абзац второй резолютивной части решения изложен в новой редакции: «Обязать Администрацию городского округа Верхняя Пышма в лице Управления архитектуры и градостроительства выдать ООО «Балтымский агрокомплекс» разрешение на строительство по заявлению от 13.08.2022.». В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2022 года по делу № А60-56603/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации городского округа Верхняя Пышма – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.07.2023 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения, кассационная жалобы без удовлетворения.

01.09.2023 от ООО «Балтымский Агрокомплекс» поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 450 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2023 года заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С Администрации городского округа Верхняя Пышма в пользу ООО «Балтымский Агрокомплекс» судебные расходы в размере 300 000 руб. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в размере 50 000 рублей.

Ответчик считает, что ООО «Балтымский агрокомплекс» не доказана разумность судебных расходов в размере 450 000 рублей. Ссылка заявителя на судебную практику Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Арбитражного суда города Москвы не может расцениваться как доказательство разумности понесенных им расходов при рассмотрении дела Арбитражным судом Свердловской области. Судом не дана оценка представленным Администрацией прайс-листам из общедоступной сети Интернет с примерной ценой по правовым услугам данной категории, которая на порядок ниже заявленного ООО «Балтымский Агрокомплекс» размера судебных расходов. Администрация полагает, что с учетом сложившейся на рынке ситуации, данная сумма не отвечает критериям разумности.

В судебном заседании представитель администрации на доводах жалобы настаивал.

Заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Представитель общества в суде апелляционной инстанции поддержал доводы отзыва.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказатьфакт их несения, а также связь между понесенными указанным лицомиздержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанностьданных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебныхиздержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещениесудебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другаясторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерностивзыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услугпредставителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются зааналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объемзаявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанныхпредставителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальныхдокументов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в сумме 450 000 руб., понесенных при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, заявитель представил договор оказания юридических услуг от 22.09.2022 № 20/224, заключенный между обществом «БАК» и ООО ЮК «Рыжаков, Савицкий и партнеры» (исполнитель), дополнительное соглашение от 28.03.2023 № 1 к Договору, дополнительное соглашение от 12.07.2023 № 2 к Договору, акт об оказании услуг от 12.07.2023 по первой и апелляционной инстанции, акт об оказании услуг от 12.07.2023 по кассационной инстанции, платежные документы на общую сумму 450 000 руб.

Материалами судебного дела, в том числе протоколами судебных заседаний и судебными актами, подтверждается объем выполненной представителем работы, указанный в договоре, дополнительных соглашениях и актах, в том числе представлению интересов Заказчика в суде первой инстанции; участию в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции; подготовке апелляционной жалобы, подготовке отзыва на апелляционную жалобу; подготовке отзыва на кассационную жалобу; подготовке возражений против ходатайства о приостановке исполнения судебного акта.

Таким образом, расходы заявителя на оплату услуг представителя в сумме 450 000 руб. являются доказанными и в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на администрацию, как проигравшую сторону.

Уменьшая размер заявленных ко взысканию расходов до 300 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что заявленные ко взысканию расходы являются чрезмерными и не соответствуют объему оказанных представителем услуг. При этом суд принял во внимание характер спора, степень сложности дела и объем представленных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, рассмотрение дела судами трех инстанций.

Убедительных доводов для переоценки выводов суда, основанных на конкретных обстоятельствах и сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, заявитель в апелляционной жалобе не привел.

Судом также учтен значительный объем оказанных услуг, длительность рассмотрения дела (9 месяцев), а также тот факт, что в рамках настоящего дела администрацией, на которую отнесено бремя доказывания по рассматриваемой категории дел, формально подготовлен отзыв в обоснование своей позиции, фактически дублирующий оспариваемый ненормативный акт, что вызвало необходимость в активной позиции представителя заявителя по защите интересов доверителя, даче пояснений, представлению доказательств.

Представленные ответчиком распечатки прайс-листов свидетельствуют только о минимальной стоимости правовых услуг по подобному делу, конкретный же размер такой стоимости зависит от обстоятельств и сложности дела, учитывая большой объем работы, приведшей к вынесению судебного акта в пользу заявителя.

Кроме того, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах отнесено процессуальным законодательством к компетенции арбитражного суда, рассматривающего вопрос о распределении судебных расходов, и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доводы апелляционной жалобы администрации о том, что рассмотренный спор не представляет какой-либо сложности, и не требует достаточной квалификации представителя, - судом апелляционной инстанции отклоняются, как не соответствующие фактическим обстоятельствам.

Спор, рассмотренный в рамках настоящего дела, является достаточно сложным, требует существенных временных затрат и достаточной квалификации представителя, в том числе, с учетом весьма широкого спектра, как нормативных правовых актов, подлежащих изучению, в контексте количественного показателя их применения к одному оспариваемому ненормативному правовому акту, так и конкретных обстоятельств, рассмотренных в рамках дела (в том числе, обстоятельств, выяснявшихся и исследовавшихся на стадии апелляционного судопроизводства при рассмотрении апелляционных жалоб на решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу).

Таким образом, убедительных доводов для переоценки выводов суда, основанных на конкретных обстоятельствах спора и сложившейся в Свердловской области стоимости юридических услуг, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы при повторном рассмотрении настоящего вопроса не нашли своего подтверждения материалами дела и не опровергли вывод суда первой инстанции об обоснованности взыскания с ответчика в пользу заявителя судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб.

Нормы материального или процессуального права судом первой инстанции не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого определения суда по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2023 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов частично по делу № А60-56603/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Ю.В. Шаламова