Постановление от 17 июля 2023 г. по делу № А40-250077/2020

№ 09АП-35465/2023-ГК

Дело № А40-250077/20
г.Москва
17 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б., судей Головкиной О.Г., Мезриной Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИП ФИО2

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.03.2023 и определение Арбитражного суда г.Москвы от 07.04.2023 по делу № А40-250077/20

по иску ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 317745600112017)

к АО «ВЭБ-Лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) третье лицо: ООО «Ойл-Стройкомплект» о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 31.12.2022, диплом ГВ № 323572 от 28.06.1985;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 30.06.2023, диплом 107704 0000684 от 30.06.2014;

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ВЭБ-лизинг» обратилось в суд с иском к ООО «Ойл-Стройкомплект» о взыскании неосновательного обогащения в виде разницы встречных предоставлений по договору лизинга № Р17-09397-ДЛ от 08.06.2017 в размере 2 241 213 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму в размере 2 241 213 руб. 99 коп., за период с 25.03.2020 по дату фактической оплаты.

Определением от 10.06.2021 объединены в одно производство дела № А40250077/20-155-808 и № А40-118279/21-182-634.

27.12.2021 решением Арбитражного суда города Москвы исковые требования АО «ВЭБ-лизинг» удовлетворены частично. В требования ИП ФИО2 отказано в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 отменено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.11.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 и постановление Девятого арбитражного


апелляционного суда от 15.07.2022 по делу № А40-250077/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении настоящего дела АО «ВЭБ-Лизинг» отказался от исковых требований к ООО «Ойл-Стройкомплект» в части взыскания денежных средств в размере 2 241 213 руб. 99 коп., которое определением от 17.01.2023 Арбитражного суда г.Москвы удовлетворено производство по делу № А40-250077/20-155-808 в указанной части прекращено.

ИП ФИО2 при новом рассмотрении настоящего дела, в порядке ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования к АО «ВЭБ-Лизинг» просил взыскать неосновательное обогащение в размере 2 076 814 руб. 34 коп., проценты по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 06.08.2019 по 16.03.2023 в размере 533 681 руб. 43 коп., с продолжением начисления по день возврата неосновательного обогащения и о признании неприменимыми в силу ничтожности условий п.3.2 и 3.2.2 и столбцов пятый и шестой графика платежей (п.3.2.1) договора лизинга.

Решением арбитражного суда от 07.04.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции от 07.04.2023 и определением от 07.04.2023, обратился в арбитражный суд с апелляционными жалобами, в которых просил указанные судебные акты отменить, по доводам изложенным в жалобах.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям, просили решение и определение суда отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в жалобах.

Истец заявил ходатайство об отказе от иска в части требований: взыскания неосновательного обогащения в размере 76 926 руб. 06 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 131 049 руб. 26 коп.

Судом проверены полномочия лица, подписавшего отказ от иска в порядке ст.63 АПК РФ.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.151 АПК РФ, стороне известны и понятны.

На основании ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу, что заявление истца об отказе от иска в части подлежит удовлетворению, поскольку не нарушает права других лиц, а также соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Представитель ответчика в удовлетворении апелляционных жалоб возражал, по доводам изложенным в отзыве.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица – ООО «Ойл-Стройкомплект», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющегося в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 отсутствует.


Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между АО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) и ООО «ОйлСтройкомплект» (лизингополучатель) заключен договор лизинг от 08.06.2017 № Р17-09397-ДЛ.

В соответствии с заключенным договором лизинга лизингодателем по договору купли продажи № Р17-09397-ДКП от 08.06.2017 был приобретен в собственность у ООО «НИКО» и передан ООО «Ойл-Стройкомплект» во временное владение и пользование предмет лизинга согласно спецификации.

05.12.2018 АО «ВЭБ-лизинг» направлено уведомление о расторжении договора лизинга ООО «Ойл-Стройкомплект» с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

В силу п.5.3. Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.

Предмет лизинга был изъят лизингодателем, что подтверждается актом изъятия предмета лизинга.

08.06.2020 между ООО «Ойл-Стройкомплект» и ИП ФИО2 был заключен договор цессии, согласно которому к ИП ФИО2 перешло право требования неосновательного обогащения от лизингодателя (АО «ВЭБ-лизинг»).

Согласно ст.2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и ст.655 Гражданского кодекса РФ под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу со ст.624 Гражданского кодекса РФ и ст.19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (п.3 ст.421 Гражданского кодекса РФ), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.

В соответствии с п.1 ст.28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.

Следовательно, в силу закона выплата лизингополучателем цены договора лизинга в согласованные сторонами сделки сроки должна полностью удовлетворить материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств.

В силу п.3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст.15 Гражданского кодекса РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В силу п.3.4. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договору лизинга (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».


Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Арбитражного суда Московского округа от 03.11.2022 установил, что расчеты сальдо взаимных обязательств (встречных требований) произведены истцом в нарушение правил, предусмотренных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 17 от 14.03.2014, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Поскольку истец в нарушение ст.65 АПК РФ не доказал расчет сальдо встречных обязательств в заявленном размере, судом первой инстанции самостоятельно произведен расчет сальдо встречных обязательств. Подробный расчет отражен в обжалуемом судебном акте.

Так суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что при расчете требований финансовый результат сделки составляет 165 309 руб. 75 коп. в пользу истца.

Поскольку доказательств подтверждающих оплаты ответчиком в пользу истца суммы неосновательного обогащения в материалы дела не представлено, суд первой инстанции требование истца в размере 165 309 руб. 75 коп. удовлетворил, т.к. заявленная сумма является для ответчика неосновательным обогащением в силу ст.1102 Гражданского кодекса РФ. В остальной части заявленной суммы неосновательного обогащения отказал.

Суд первой инстанции правомерно, с учетом перерасчета удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ за период с 06.08.2019 по 31.03.2022 в размере 27 608 руб. 75 коп., за период с 01.10.2022 по 16.03.2023 в размере 5 672 руб. 62 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2022 по день фактической оплаты. В остальной части заявленных процентов за пользование чужими денежными требованиями отказал.

Касаемо требования истца о признании неприменимыми в силу ничтожности условий п.3.2 и 3.2.2 и столбцов пятый и шестой графика платежей (п.3.2.1) договора лизинга, то суд первой инстанции правомерно в удовлетворении указанного требования отказал.

Так судом обоснованно установлено, что истцом пропущен срок исковой давности как для признания сделки ничтожной, так и оспоримой.

В силу п.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ ничтожными являются сделки, которые недействительны по основаниям, установленным законом, независимо от признания недействительности судом.

Согласно п.1 ст.181 Гражданского кодекса РФ по ничтожной сделке по общему правилу срок исковой давности составляет 3 года со дня начала исполнения сделки.

Однако, п.3.2, 3.2.2 и п.3.2.1 являются оспоримыми сделками.

В соответствии с п.2 ст.181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год с момента, когда Истец узнал или должен был узнать об основаниях для признания сделки недействительной.

Данные условия Договор лизинга № Р17-09397-ДЛ были согласованы сторонами при подписании договора лизинга, соответственно, Истец узнал о нарушенном праве 30.05.2017. В Графике лизинговых платежей четко прописано разделение лизинговых платежей на части погашения финансирования и платы за финансирование (столбцы 5 и 6 Графика), соответственно Лизингополучателю стали известны данные условия с даты подписания договора лизинга.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.


Довод истца о его несогласии с ценой реализации предметов лизинга, апелляционным судом отклоняются, в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, данным в п.4 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 указанная в п.3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст.669 Гражданского кодекса РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Поскольку лизингополучателем не было доказано обратное, предмет лизинга был реализован третьему лицу по разумной цене и в разумный срок, апелляционный суд, отклоняет довод ответчика о том, что предмет лизинга был реализован по заниженной цене.

Расчет сальдо неосновательного обогащения должен быть основан на цене, вырученной лизингодателем от реализации имущества третьему лицу.

В связи с чем, сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, т.к. именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме.

Таким образом, предположение истца о возможной стоимости предмета лизинга не может быть приняты апелляционным судом.

Так в рамках договора лизинга, при заключении Договора лизинга Лизингополучатель подтверждает, что все условия Общих условий договора лизинга Лизингополучателю известны. Лизингополучатель подписанием Договора лизинга подтверждает, что ему известно, на каких условиях он заключает Договор лизинга.

ООО «Оил-Стройкомплект», являясь субъектом предпринимательской деятельности, действуя в своем риске и по своей воле, подписала договор лизинга с его общими условиями. ООО «Ойл-Строикомплект» не ограничено в выборе контрагента среди компании лизингодателей с иными договорными условиями

В силу ст.2 Гражданского кодекса РФ, предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумность и осмотрительность. Согласно п.1 ст.9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Расчет сальдо взаимных обязательств по договору лизинга без учета положений п.3.2, 3.2.1 договора лизинга не применим, поскольку стороны определили порядок распределения имущественных последствий досрочного расторжения договора лизинга, в частности, размер процентной ставки.

Пунктом 1 ст.421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень


профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

В данном случае, действуя по своей воле и в своем интересе Лизингополучатель, принял условия договора без замечаний, согласившись с положениями договора, касающихся процентной ставки. Следовательно, сделка исполнялись в том виде, в котором она прописана в тексте договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции методик расчета сальдо, включении излишних, равно как и неучета необходимых, сумм, истцом в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет, составленный и принятый судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, приходит к выводу о его математической и методологической верности.

В связи с чем, приведенные в апелляционной жалобе доводы истца не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе на определение от 07.04.2023 об исправлении опечаток в решении суда от 23.03.2023 подлежат отклонению, как необоснованные, поскольку в решения суда отсутствуют опечатки либо арифметические ошибки. Доказательств обратного истцом не представлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ ИП ФИО2 от иска в части взыскания неосновательного обогащения в размере 76 926 руб. 06 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 131 049 руб. 26 коп. по делу № А40-250077/20.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023 в указанной части отменить. Производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023 и определение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 по делу № А40-250077/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Е.Б. Алексеева

Судьи: О.Г. Головкина

Е.А. Мезрина


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.