Постановление от 22 апреля 2021 г. по делу № А03-11552/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-11552/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2021 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Иващенко А. П.,

судей

Иванова О.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№07АП-2003/2021(1)) на определение от 03.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03- 11552/2019 (судья Закакуев И.Н.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (<...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>), принятое по заявлению ФИО3 о признании недействительной сделки по договору купли-продажи, заключенным между ФИО5 (656057, <...>) и ФИО6 (656057, <...>) и применении последствий недействительности сделки.

При участии в судебном заседании: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 25.11.2019 (резолютивная часть объявлена 20.11.2019) суд признал несостоятельным (банкротом) ФИО4 и открыл в отношении нее процедуру реализации имущества сроком до 20 апреля 2020 года.

18.11.2020 в суд поступило заявление ФИО3 (656062, <...>) о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки по договору купли - продажи, заключенному между ФИО5 (656057, <...>) и ФИО6 (656057, <...>) об отчуждении недвижимого имущества, по адресу: <...> с кадастровым номером 22:63:030405, признав ее совместной собственностью супругов; а также выделении доли ФИО4 в натуре из общей собственности в виде ½ доли в праве общей собственности на жилое помещение: квартиру, расположенную по адресу: <...>, в виде ½ доли в праве общей совместной собственности и включении ее в конкурсную массу.

Определением от 03.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО3 (далее – апеллянт, податель жалобы, ФИО3) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Алтайского края от 03.02.2021 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по договору купли-продажи, заключенному между ФИО5 и ФИО6 и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

По мнению подателя жалобы, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В частности, в материалах дела отсутствует договор купли-продажи квартиры № 165 по ул. Попова 107 в г. Барнауле от 4 мая 2018 года, что влечет неполное выяснение обстоятельств дела. Суд не усмотрел заведомых, недобросовестных, последовательных и немотивированных действий по искусственному приданию должником статуса единственного пригодного для проживания помещению. Однако установлено наличие у должника по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки обязательств перед ФНС России по обязательным платежам, долговые обязательства по кредитному договору перед ПАО «Сбербанк». Судом также не было учтено, что до заключения договора купли-продажи квартиры № 165 по ул. Попова 107 в г. Барнауле и после, у ФИО4 перед апеллянтом имелись долговые обязательства, установленные решением суда. Совокупный размер неисполненных кредитных обязательств должника ФИО4 составил 1630520 руб., ФИО3 полагает, что имеются основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 61. 2 Закона о банкротстве основания для признания оспариваемого договора недействительным.

Податель жалобы также указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что квартира не подлежит включению в конкурсную массу должника, не мотивирован в достаточной степени, не соглашается с мнением суда о том, что квартира № 165 по ул. Попова 107 в г. Барнауле приобретена ФИО5 до брака с ФИО4 и могла быть единоличной его собственностью. Суд первой инстанции не дал оценки тому, что квартира состоит из трех комнат, общей площадью 65,7 кв. м., что составляет на каждого проживающего члена семьи по 22 кв. м. Данный размер причитающегося на каждого члена семьи составляет больше нормы предоставления жилья в Алтайском крае. Данный объект недвижимости по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище. Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО4 с доводами апеллянта не соглашается, мотивированных возражений не приводит.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Заявление обосновано ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и мотивировано тем, что в результате заключения указанного договора супруги Х-вы лишились имущества, которое могло быть включено в конкурсную массу.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за его счет, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ и по основаниям, указанным в названном Законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления № 63).

В пункте 8 Постановления № 63 разъяснено, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела, 28.04.2018 года между ФИО5 (Продавец) и ФИО6 (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>.

ФИО6 является сыном ФИО5, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле. Должник ФИО4 как до продажи квартиры ФИО6, так и после проживает в квартире по адресу: <...> совместно с ФИО5 Данные обстоятельства также не оспаривались лицами, участвующими в деле.

Поскольку квартира была приобретена супругами Х-выми в период брака и является, по мнению апеллянта, их совместно нажитым имуществом имеются основания для признания сделки недействительной, выделения ФИО4 доли ½ с целью последующей реализации и погашения требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира не подлежит включению в конкурсную массу должника, поскольку доказательств наличия принадлежащего должнику иного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания, в материалы дела не представлено, из материалов дела не усматривается заведомых, недобрососовестных, последовательных и немотивированных действий по искусственному приданию должником статуса единственного пригодного для проживания помещению, в котором он фактически не проживает.

Апелляционная коллегия, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходит из следующего.

Судом установлено, что оспариваемая сделка совершена в трехлетний период до возбуждения дела о банкротстве (13.08.2019).

С заявлением об оспаривании сделки по аналогичным основаниям, помимо оснований предусмотренных пунктом 2 стать 61.2 Закона о банкротстве, ФИО3 обращался в Индустриальный районный суд г. Барнаула.

Определением от 10.12.2018 (л.д. 48) производство по делу было прекращено по причине отказа ФИО3 от заявленных требований в полном объеме. Из материалов дела следует, на момент совершения оспариваемой сделки у ФИО4 действительно существовали неисполненные обязательства перед апеллянтом.

Решениями Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 20.04.2018 (по делу № 2-1634/2018), от 17.05.2018 (по делу № 2-1989/2018), от 18.06.2018 (по делу № 2-2602/2018), от 15.08.2018 (по делу № 2-3068/2018) с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договорам займа и проценты.

Как указано ФИО4, ФИО5 квартира, расположенная по адресу: <...> была продана ФИО7

Целью продажи как пояснил ФИО5 в судебном заседании было получение денежных средств для покрытия кредиторской задолженности, а также на обучение ребенка.

Получение денежных средств за проданную квартиру подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно выписке, квартира приобретена с использованием кредитных средств и установлено ограничение прав и обременение объекта в пользу Банка ВТБ (ПАО).

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ФИО4 и ФИО5 как до отчуждения квартиры, так и после этого продолжают проживать в ней.

Учитывая обстоятельства настоящего спора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, спорная квартира не подлежит включению в конкурсную массу должника, поскольку доказательств наличия принадлежащего должнику иного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания, в материалы дела не представлено, следовательно, оспариваемая сделка не может быть признана недействительной в соответствие с указанным разъяснением пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48.

Доводы апеллянта о том, что суд неправомерно не усмотрел заведомых, недобросовестных, последовательных и немотивированных действий по искусственному приданию должником статуса единственного пригодного для проживания помещению при наличии у должника по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки обязательств перед ФНС России по обязательным платежам, долговых обязательств по кредитному договору перед ПАО «Сбербанк» и перед апеллянтом, не принимаются судом апелляционной инстанции как направленные на переоценку выводов суда первой инстанции и с учетом фактических обстоятельств настоящего спора не являются основанием для признания сделки недействительной.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции не дал оценки тому, что квартира состоит из трех комнат, общей площадью 65,7 кв. м., что составляет на каждого проживающего члена семьи по 22 кв. м., данный размер причитающегося на каждого члена семьи составляет больше нормы предоставления жилья в Алтайском крае и объект недвижимости по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, также отклоняются апелляционной коллегией, поскольку спорная квартира является единственным пригодным для проживания жилым помещением, обратного из материалов дела не следует. Апелляционная коллегия, отклоняя указанные доводы также учитывает следующее.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательства отнесения данной квартиры к совместно нажитому имуществу супругов Х-вых с учетом того, что в соответствии со свидетельством о расторжении брака от 27.02.2006 ранее заключенный между ФИО4 и ФИО5 брак был расторгнут 05.05.1993. Спорная квартира была приобретена ФИО5 на основании договора мены от 17.10.1996 с ФИО8, принадлежащих им по праву собственности квартир. Право собственности на обмениваемую квартиру, согласно договору, подтверждено регистрационным удостоверением от 07.10.1994, что подтверждается справкой БТИ от 07.10.1996. Брак ФИО4 и ФИО5 был вновь заключен лишь 31.03.2006.

Относительно требования заявителя о выделении доли ФИО4 в натуре из общей собственности в виде ½ доли в праве общей собственности на жилое помещение: квартиру, расположенную по адресу: <...>, в виде ½ доли в праве общей совместной собственности и включении ее в конкурсную массу, суд первой инстанции правомерно руководствовался правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.2012 № 11-П, в соответствии с которой исключена возможность установления правил предоставления замещающего жилья до внесения соответствующих изменений в законодательство. Основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом обстоятельства, направлены на их переоценку, в связи с чем не принимаются апелляционным судом.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03- 11552/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


Председательствующий А.П. Иващенко

Судьи О.А. Иванов


ФИО1