Постановление от 24 декабря 2024 г. по делу № А70-18334/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-18334/2023
25 декабря 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  19 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2024 года


Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе судьи Горобец Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-12066/2024) акционерного общества «Россети Тюмень», (регистрационный номер 08АП-11372/2024) закрытого акционерного общества «Промышленная инжиниринговая компания» на определение от 15.10.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-18334/2023 (судья Михалева Е.В.), по заявлению закрытого акционерного общества «Промышленная инжиниринговая компания» об индексации присужденных денежных средств по делу №А70-18334/2023, рассмотренному по иску закрытого акционерного общества «Промышленная инжиниринговая компания» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 16.05.2011, ИНН: <***>) к акционерному обществу «Россети Тюмень» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 14.10.2002) о взыскании задолженности в размере 4 763 543 руб. 11 коп. и встречный иск акционерного общества «Россети Тюмень» к закрытому акционерному обществу «Промышленная инжиниринговая компания» о взыскании штрафа в размере 559 472 руб. 62 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей:

от акционерного общества «Россети Тюмень» - ФИО1 по доверенности от 05.09.2024 № 102001 сроком действия по 31.08.2027;

от закрытого акционерного общества «Промышленная инжиниринговая компания» - ФИО2 по доверенности от 16.01.2024 № 2 сроком действия 3 года;

от акционерного общества «Глобалэлектрастрой» - ФИО2 по доверенности от 16.01.2024 № 2 сроком действия 3 года,

установил:

закрытое акционерное общество «Промышленная инжиниринговая компания» (далее - истец, компания, ЗАО «ПИК») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу «Россети Тюмень» (далее - АО «Россети Тюмень», ответчик, обществу) о взыскании 4 763 543 руб. 11 коп. задолженности по договору от 15.08.2022 № PD01.3000.2022.820.

АО «Россети Тюмень» предъявило встречный иск о взыскании с ЗАО «ПИК» 559 472 руб. 62 коп. штрафа за неисполнение договорных обязательств и непередачу результатов работ заказчику.

Решением от 13.03.2024 Арбитражного суда Тюменской области первоначальные исковые требования удовлетворены, с АО «Россети Тюмень» в пользу ЗАО «ПИК» взыскана задолженность в размере 4 763 543 руб. 11 коп..; в удовлетворении встречного иска отказано. С АО «Россети Тюмень» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 46 818 руб.

Постановлением от 18.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 13.03.2024 Арбитражного суда Тюменской области оставлено без изменения.

Постановлением от 08.11.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 13.03.2024 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 18.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-18334/2023 оставлены без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

ЗАО «ПИК» 01.10.2024 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании в счет индексации присужденных сумм по настоящему делу денежных средств в размере 70 454 руб. 35 коп. за период с 13.03.2024 по 31.05.2024.

Определением от 15.10.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-18334/2023 заявление удовлетворено частично. С АО «Россети Тюмень» в пользу ЗАО «ПИК» взыскано 59 067 руб. 94 коп. в счет индексации присужденных денежных сумм.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «ПИК» и АО «Россети Тюмень» обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой ЗАО «ПИК» просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу; АО «Россети Тюмень» просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ЗАО «ПИК».

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «ПИК» указывает, что судом первой инстанции не приведён в мотивировочной части судебного акта подробный математический расчет индексации присужденной денежной суммы, что исключает возможность проверить правильность произведенного расчета. Полагает, что установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства по делу, на которые не указал как на основание своих возражений должник, не предоставив контррасчет и последующее опровержение расчета взыскателя судом, свидетельствует о том, что суд первой инстанции фактически исполнил обязанность должника.

В обоснование апелляционной жалобы АО «Россети Тюмень» указывает, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, устанавливающие размер и основания индексации. Кроме того, полагает, что расчёт индексации денежных сумм с применением индекса потребительских цен на товары и услуги в данном случае не может быть произведён.

Определением от 19.11.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба АО «Россети Тюмень» принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 12.12.2024.

Определением от 29.11.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ЗАО «ПИК» принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 19.12.2024.

Определением от 29.11.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда изменена дата и время проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы АО «Россети Тюмень» на 19.12.2024.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «ПИК» поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель АО «Россети Тюмень» поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Таким образом, индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование заявления об индексации присужденных решением суда первой инстанции от 13.03.2024 денежных сумм истец ссылался на исполнение ответчиком данного судебного акта в полном объеме 21.06.2024, в подтверждение чему представил платежное поручение от 21.06.2024 № 39382.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции посчитал его составленным арифметически неверно, поскольку истцом неверно применен индекс за март 2024 года, хотя следовало применить индекс за следующий месяц, то есть за апрель 2024 года, поскольку решение вынесено в марте 2024 года. По расчету суда первой инстанции в соответствии с установленным порядком расчета сумма индексации по состоянию на 31.05.2024 составит 59 067 руб. 94 коп.

Не соглашаясь с расчетом суда первой инстанции и отклоняя расчет ЗАО «ПИК», суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что решение от 13.03.2024 Арбитражного суда Тюменской области исполнено должником 21.06.2024. С заявлением об индексации присужденных денежных сумм взыскатель обратился в арбитражный суд 01.10.2024, то есть в пределах годичного срока, установленного Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 № 31-П.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что индексация начисляется со дня вынесения судом решения и по день его исполнения включительно, иной подход не соответствует смыслу индексации присужденных денежных сумм, не обеспечивает в полной мере компенсацию влияния инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением.

Отклоняя доводы АО «Россети Тюмень» суд апелляционной инстанции исходит из того, что индекс потребительских цен (далее - ИПЦ) используется в качестве одного из важнейших показателей, характеризующих уровень инфляции в Российской Федерации, разрабатывается Федеральной службой государственной статистики (Росстатом) с 1991 года, а в настоящее время - на основании Официальной статистической методологии наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной приказом Федеральной службы государственной статистики от 15.12.2021 № 915 (далее - Методология).

ИПЦ используется при пересчете макроэкономических показателей из текущих цен в сопоставимые цены. Рассчитанные и опубликованные ежемесячные ИПЦ на товары и услуги и еженедельные данные об оценке ИПЦ являются официальной статистической информацией и не подлежат корректировке (пункт 57 Методологии).

В соответствии с теорией статистики базисные индексы (индексы, характеризующие изменения цен во всех периодах по сравнению с уровнем в одном из них, принятым за базу сравнения) могут быть получены перемножением цепных индексов (характеризуют изменение цен в отдельные периоды по сравнению с соседними периодами).

Таким образом, в общем расчете заявленной к взысканию суммы индексации должны учитываться дефляционные месяцы. Цель индексации состоит не в обеспечении взыскателя минимальным доходом от использования денежных средств, а в покрытии инфляционных потерь, которые в ситуации дефляции отсутствуют. Между тем цепной метод расчета индексов означает, что дефляционные месяцы влияют на итоговый экономический результат, отражаясь на динамике изменения реальной покупательной способности взысканной суммы в течение всего периода индексации. Исключение дефляционных индексов изменяет размер финансовых потерь взыскателя в сторону его увеличения.

Аналогичный подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2024 № 305-ЭС17-7300(6,7).

Кроме того, как следует из пункта 18 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда», индексация присужденных денежных сумм за неполные периоды (месяцы) неисполнения судебного акта осуществляется пропорционально количеству дней его неисполнения в соответствующем периоде.

На недопустимость отказа в индексации за неполные периоды указывал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (вопрос № 9), определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2015 № 81-КГ14-15, от 02.10.2018 № 47-КГ18-11, от 09.08.2022 № 305-ЭС22-8800.

Судом апелляционной произведен собственный расчет индексации присужденных судом денежных сумм, согласно которому сумма индексации составила 100 944 руб. 23 коп.:

27.02.2024 – 29.02.2024 – 0,39% *(3/29=0,1)*4 763 543 руб. 11 коп. = 1 857 руб. 8 коп.;

01.03.2024 – 31.03.2024 - 4 763 543 руб. 11 коп. * 0,39% = 18 577 руб. 82 коп.;

01.04.2024 – 30.04.2024 – 0,5% *4 763 543 руб. 11 коп. = 23 817 руб. 72 коп.;

01.05.2024 – 31.05.2024 – 0,74% * 4 763 543 руб. 11 коп. = 35 250 руб. 22 коп.;

01.06.2024 – 21.06.2024 – 0,64% * 4 763 543 руб. 11 коп.= 21 340 руб. 67 коп.

Таким образом, сумма индексации составит 100 944 руб. 23 коп.

Поскольку истцом заявлено требование об индексации присужденных денежных сумм в размере 70 454 руб. 35 коп., что было подтверждено им в заседании суда апелляционной инстанции, а суд не вправе выходить за пределы требований, то суд апелляционной инстанции полагает необходимым произвести индексацию в пределах заявленных 70 454 руб. 35 коп.

Как следует из ответа на 6 вопрос «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024)», положениями Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче в арбитражный суд заявления об индексации присужденных денежных сумм не установлена.

В связи с чем, АО «Россети Тюмень» надлежит возвратить из федерального бюджета 30 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 01.11.2024 № 70683.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11372/2024) закрытого акционерного общества «Промышленная инжиниринговая компания» удовлетворить.

Определение от 15.10.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-18334/2023 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

Взыскать с акционерного общества «Россети Тюмень» в пользу закрытого акционерного общества «Промышленная инжиниринговая компания» 70 454 руб. 35 коп. в счет индексации присужденных денежных сумм.

В удовлетворении апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-12066/2024) акционерного общества «Россети Тюмень» отказать.

Возвратить акционерному обществу «Россети Тюмень» из федерального бюджета 30 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 01.11.2024 № 70683.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Судья


Н.А. Горобец