Решение от 19 сентября 2023 г. по делу № А40-117064/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-117064/23-149-950
г. Москва
19 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 сентября 2023 года


Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФКУ ЦГИЖБО ФСИН РОССИИ (119049, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2005, ИНН: <***>, КПП: 770601001)

к Московскому УФАС России

третьи лицо: ООО «Сокол»

о признании незаконным решения от 28.04.2023 по делу №077/10/104-5638/2023

с участием:

от заявителя: ФИО2 (дов. от 31.05.2023 №исх-41/8-1594)

от ответчика: ФИО3 (дов. от 04.09.2023 №ЕС-120)

от 3-го лица: не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение Центр государственного имущества и жилищно-бытового обеспечения (далее – заявитель, заказчик, ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – ответчик, Управление, антимонопольный орган, Московский УФАС России) от 28.04.2023 по делу №077/10/104-5638/2023.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия третьего лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Суд установил, что срок установлены для оспаривания ненормативного правового акта, установленный ч. 4 ст. 198 АПК заявителем не пропущен.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления, в антимонопольный орган поступила жалоба государственного заказчика -ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России о включении сведений об ООО «СОКОЛ ТЫСЯЧЕЛЕТИЯ» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением государственного контракта заключенного по результатам электронного аукциона на поставку кресел рабочих (реестровый № 0373100065123000039).

Решением Московского УФАС России от 28.04.2023 отказано ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России во включении сведений в отношении ООО «СОКОЛ ТЫСЯЧЕЛЕТИЯ» в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с принятым решением, ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании вынесенного ненормативного правового акта недействительным.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что антимонопольным органом не учтены фактические обстоятельства дела, полагает, что в действиях поставщика при исполнении контракта имели место недобросовестные действия. В период с 03.03.2023 до 18.04.2023 на электронную почту ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России не поступало ни одного письма, так же как и не было звонков от поставщика. Натаивает, что фактических действий для устранения нарушения и поставки Товара предпринято не было.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России требований, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 104 Закона о контрактной системе предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в Реестр включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Как следует из фактических обстоятельств дела, 03.03.2023 между Заказчиком и ООО «СОКОЛ ТЫСЯЧЕЛЕТИЯ» заключен государственный контракт №03731000651230000390001 (реестровый №1770659358823000059) на поставку кресел рабочих (далее — Контракт).

Согласно Приложению №1 Контракта Срок поставки: в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Контракта.

В пункте 2.4. Контракта указано, что Поставщик за 2 дня до поставки Товара уведомляет Заказчика либо по электронной почте, либо посредством любых средств связи.

Вместе с тем, как указывает Заявитель, в период с момента подписания Контракта 03.03.2023 до 18.04.2023 на электронную почту, указанную в Контракте, от Поставщика не поступило ни одного письма, также как и не было звонков по контактному номеру.

В связи с изложенным, на основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе 13.04.2023 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее - Решение) по причине неисполнения ООО «СОКОЛ ТЫСЯЧЕЛЕТИЯ» существенных условий Контракта.

13.04.2023 Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено Заказчиком в единой информационной системе.

Из позиции Заявителя следует, что решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта принято в связи с ненадлежащим выполнением Исполнителем обязательств по Контракту.

Вместе с тем, суд соглашается с позицией Управления, что в настоящем случае отсутствуют основания для включения сведений об ООО «СОКОЛ ТЫСЯЧЕЛЕТИЯ» в реестр ввиду следующих обстоятельств.

Так, антимонопольным органом установлено, что 20.02.2023 Поставщик направил на электронный адрес Заказчика проект банковской гарантии на согласование, ответа от Заказчика не последовало.

20.03.2023 Поставщик, согласно пункту 2.4. Контракта, соблюдая сроки уведомления и сроки поставки, направил на электронный адрес Заказчика письмо о том, что 24.03.2023 планируется доставка кресел.

Кроме того, поставщик предпринимал попытки поставить товар после размещения Решения об одностороннем отказе, отправив письмо от 21.04.2023 на электронную почту Заказчика с просьбой согласовать сроки поставки, что также доказывает его добросовестность и намерение к исполнению Контракта.

При таких обстоятельствах антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «СОКОЛ ТЫСЯЧЕЛЕТИЯ» совершались активные действия, направленные на соблюдение условий Контракта, тем самым явно выражая намерение к его исполнению.

Вместе с тем обстоятельств, подтверждающих намеренное ненадлежащее исполнение Поставщиком условий Контракта, антимонопольным органом не установлены, Заявителем не доказаны.

Суд отмечает, что спор в части нарушения сроков поставки товара по Контракту не относится к компетенции антимонопольного органа, является гражданско-правовым, решение антимонопольного органа не предопределяет гражданско-правовые отношения контрагентов, не нарушает прав Заказчика и не ограничивает последнего в доказывании своей позиции в рамках гражданско-правового спора.

Таким образом, оценив поведение ООО «СОКОЛ ТЫСЯЧЕЛЕТИЯ» с точки зрения добросовестности, антимонопольный орган пришел к выводу об отсутствии оснований для применения мер публичной ответственности к обществу, поскольку последним была проявлена добросовестность и заинтересованность в исполнении контракта.

Исходя из требований ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе, включению в реестр недобросовестных поставщиков подлежит информация, в том числе о лицах, с которыми расторгнуты государственные контракты вследствие их недобросовестного поведения в ходе их исполнения.

При этом, учитывая то обстоятельство, что реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, антимонопольный орган в каждом конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и оценить действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения, что и было сделано административным органом в настоящем случае.

В этой связи в целях разрешения вопроса о включении либо невключении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган оценивает действия исполнителя с точки зрения недобросовестности.

В настоящем случае суд соглашается с позицией Управления, что у антимонопольного органа отсутствуют основания для включения ООО «СОКОЛ ТЫСЯЧЕЛЕТИЯ» в реестр недобросовестных поставщиков.

Исходя из изложенного суд считает, что выводы антимонопольного органа соответствуют обстоятельствам и материалам дела, являются правильными, отвечают положениям ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе.

Приведенные же заявителем доводы представляют собой лишь констатацию факта его несогласия со сделанными антимонопольным органом выводами, а потому, ввиду отсутствия доказательств ошибочности таких выводов, не могут являться основанием для признания оспариваемого решения недействительным в контексте ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения отсутствуют, оспариваемое решение является законным, обоснованным, принято в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФКУ ЦГИЖБО ФСИН РОССИИ - отказать.

Проверено на соответствие требованиям действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: М.М. Кузин