Решение от 21 февраля 2022 г. по делу № А33-31670/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


21 февраля 2022 года


Дело № А33-31670/2021

Красноярск


Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.02.2022.

Мотивированное решение составлено 21.02.2022.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Даниловой Д.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Муниципального предприятия города Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к Инспекции федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>),

об отмене постановления № 24602129900049300005 от 12.11.2021,



установил:

Муниципальное предприятие города Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска (далее – ответчик) об отмене постановления № 24602129900049300005 от 12.11.2021 по делу об административном правонарушении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Заявление принято к производству суда. Определением от 13.12.2021 возбуждено производство по делу в порядке упрощенного производства.

03.02.2022 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.02.2022.

08.02.2022 (поступление через систему «Мой Арбитр»; штамп канцелярии – 14.02.2022) в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Инспекции федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Инспекцией федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ, на подачу заявления о составлении мотивированного решения не пропущен.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Муниципальное предприятие города Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

В ходе проверки МП «МУК КРАСНОЯРСКАЯ» соблюдения валютного законодательства РФ, проведенной на основании поручения на проведение проверки №246020210049003 от 07.10.2021 в соответствии с ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ главным государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок № 4 ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №24602129900049300002 от 29.10.2021г. по факту совершения МП «МУК КРАСНОЯРСКАЯ» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении № 24602129900049300002 от 29.10.2021г. составлен в отсутствие законного представителя МП «МУК КРАСНОЯРСКАЯ», надлежащим образом уведомленного о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Постановлением №24602129900049300005 по делу об административном правонарушении от 12.11.2021, вынесенное начальником ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска, советником государственной службы РФ 1 класса ФИО2, МП «МУК Красноярская» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3132 рублей.

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 208, 117 АПК РФ суд приходит к выводу о восстановлении срока на оспаривание постановления с учетом его обжалования в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно пункту 80 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе составлять должностные лица органов и агентов валютного контроля.

Частью 4 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушения в соответствии с частями 1-3 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона № 173-ФЗ валютный контроль в Российской Федерации осуществляется Правительством Российской Федерации, органами и агентами валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Указ Президента РФ от 02.02.2016 № 41 «О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере» устанавливает, что органом валютного контроля является, в том числе, Федеральная налоговая служба.

Пунктами 1 и 5.1.5 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, предусмотрено, что Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в том числе функции органа валютного контроля в пределах компетенции налоговых органов.

Федеральная налоговая служба осуществляет контроль и надзор за соблюдением резидентами (за исключением кредитных организаций, некредитных финансовых организаций, предусмотренных Федеральным законом от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)») и нерезидентами валютного законодательства Российской Федерации, требований актов органов валютного регулирования и валютного контроля (за исключением контроля за валютными операциями, связанными с перемещением товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза, с ввозом товаров в Российскую Федерацию и их вывозом из Российской Федерации), соответствием проводимых валютных операций, не связанных с перемещением товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза, с ввозом товаров в Российскую Федерацию и их вывозом из Российской Федерации, условиям лицензий и разрешений, а также за соблюдением резидентами, не являющимися уполномоченными банками, обязанности уведомлять налоговые органы по месту своего учета об открытии (закрытии, изменении реквизитов) счетов (вкладов) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, и представлять отчеты о движении средств по таким счетам (вкладам).

Согласно части 1 статьи 23 Закона № 173-ФЗ органы и агенты валютного контроля и их должностные лица в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право проводить проверки соблюдения резидентами и нерезидентами актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования (пункт 1).

Органы валютного контроля и их должностные лица в пределах своей компетенции имеют право применять установленные законодательством Российской Федерации меры ответственности за нарушение актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования (часть 2 статьи 23 Закона № 173-ФЗ).

Инспекция наделена полномочиями органа валютного контроля, а ее должностные лица в силу положений статьи 23.60 КоАП РФ имеют право рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Таким образом, протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление составлены уполномоченными лицами компетентного органа.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Определением № 24602129900049300003 от 01.11.2021г. о назначении времени и места рассмотрения дела, определением № 224602129900049300004 от 01.11.2021г. о вызове лиц, рассмотрение дела назначено на 12.11.2021г. на 11 часов 00 минут в помещении ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска по адресу: <...>.

Законный представитель - директор МП «МУК КРАСНОЯРСКАЯ» ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения протокола №24602129900049300002 от 29.10.2021г. (копия протокола от 29.10.2021г. об административном правонарушении получена 29.10.2021 представителем МП «МУК КРАСНОЯРСКАЯ» ФИО4 (по доверенности от 29.10.2021 № 56), определение от 01.11.2021г. о назначении времени и места рассмотрения дела, определение от 01.11.2021г. о вызове лиц направлены посредством почтовой связи по адресу места регистрации (юридическому адресу): 660075, <...> ЗОБ (сопроводительное письмо от 02.11.2021 № 2.5-08/467), получены адресатом 11.11.2021, а также направлены по телекоммуникационным каналам связи 02.11.2021 и получены 02.11.2021, о чем свидетельствует квитанция о приеме электронного документа на рассмотрение дела не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, в связи с чем дело об административном правонарушении в соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие законного представителя - директора МП «МУК КРАСНОЯРСКАЯ» ФИО3.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ при составлении протоколов об административном правонарушении, вынесении оспариваемых постановлений арбитражным судом не установлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом процедуры составления протоколов об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации

Согласно пункту 9 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа;

Как следует из пунктов 6 и 7 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании, иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами, а юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, - резидентами.

Согласно статье 6 Закона о валютном регулировании, валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 настоящего Федерального закона, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса Российской Федерации. Указанные ограничения носят недискриминационный характер и отменяются органами валютного регулирования по мере устранения обстоятельств, вызвавших их установление.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона № 173-ФЗ нерезиденты на территории Российской Федерации вправе открывать в уполномоченных банках банковские счета (банковские вклады) в иностранной валюте и валюте Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исключением являются положения абзаца 3 части 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ, согласно которым юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Выплата заработной платы не отнесена к числу вышеуказанных исключений. Как видно из материалов дела, установленная законом обязанность по проведению расчетов при осуществлении валютных операций через банковские счета в уполномоченных банках заявителем не исполнена.

В силу норм статьи 1 Закона № 173-ФЗ заявитель является резидентом, а его работники - нерезидентами.

МП «МУК КРАСНОЯРСКАЯ» осуществляло в 2019-2020 годах выплату по договорам гражданско-правового характера физическим лицам - иностранным гражданам наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации. Резидентом МП «МУК КРАСНОЯРСКАЯ» оформлены гражданско-правовые отношения с иностранными гражданами, временно пребывающими на территории Российской Федерации и не имеющих вида на жительство.

Между резидентом - МП «МУК КРАСНОЯРСКАЯ» (далее - Заказчик), в лице директора ФИО5, действующего на сновании Устава, и физическим лицом ФИО6 (далее - Исполнитель), гражданином иностранного государства, заключен договор оказания возмездных услуг (далее - договор).

При проверке представленных платежных документов установлено, что в 2019-2020 годах МП «МУК КРАСНОЯРСКАЯ» вышеуказанному исполнителю, являющимся в соответствии с Федеральным законом №173-Ф3 нерезидентом, произвело один раз в месяц (в форме окончательного расчета) выдачу из кассы организации наличных денежных средств в валюте Российской Федерации по платежной ведомости.

В ходе проверки по соблюдению валютного законодательства установлено, что МП «МУК КРАСНОЯРСКАЯ», осуществив 14.02.2020 валютную операцию в валюте Российской Федерации по выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг работнику - физическому лицу-нерезиденту, на сумму 4 176,00 рублей по платежной ведомости №96 от 14.02.2020, минуя банковские счета в уполномоченном банке, нарушило требования части 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ.

Поскольку работник заявителя является гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права в их взаимоотношениях с работодателем должна осуществляться с соблюдением особенностей, установленных Законом № 173-ФЗ. При этом ни локальные нормативные акты заявителя (приказы, соглашения, договоры), ни заявления самих работников не должны входить в противоречие с императивными нормами федерального законодательства.

Фактически, МП «МУК КРАСНОЯРСКАЯ» произвело выдачу 14.02.2020 из кассы организации вознаграждение за январь 2020 года по договору возмездного оказания услуг физическому лицу-нерезиденту, денежных средств в валюте Российской Федерации на сумму 4 176,00 рублей, что подтверждается подписью исполнителя в платежной ведомости №96 от 14.02.2020.

Таким образом, заявителем осуществлены валютные операции с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, минуя счета в уполномоченных банках, в случае, не предусмотренном валютным законодательством Российской Федерации, что является нарушением часть 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ, если порядок осуществления валютных операций не установлен органами валютного регулирования в соответствии с настоящим Федеральным законом, валютные операции осуществляются без ограничений.

Поскольку статьей 14 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ расчет наличными денежными средствами с нерезидентами в целях выплаты заработной платы не относится к исключительным случаям расчетов без использования банковских счетов в уполномоченных банках, возможность осуществления такой валютной операции - наличных денежных средств на выплату заработной платы, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Таким образом, у органа валютного контроля имелись законные основания для вывода о наличии объективной стороны правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с положениями статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования составляет два года. С учетом даты выплаты денежных средств, вменные в вину заявителю к моменту вынесения оспариваемого постановления, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Если объективных обстоятельств, препятствующих выполнению лицом обязанностей возложенных законодательством Российской Федерации нет и отсутствует факт реализации прав, обеспечивающих исполнение этих обязанностей, т.е. лицо было обязано, имело и правовую, и реальную возможность эту обязанность исполнить, но не предприняло соответствующих мер, то в соответствии с частью 2.1 КоАП РФ в действиях заявителя усматривается вина в совершении данного административного правонарушения.

Суд полагает, что материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает доказанным наличие в действиях заявителя вины в совершении вменяемого административного правонарушения, заявитель имел возможность для соблюдения валютного законодательства, однако им не были приняты все меры для его соблюдения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение положений о малозначительности является правом, а не обязанностью суда.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и отсутствии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

При обращении с рассматриваемым заявлением, заявитель просит заменить административное наказание в виде штрафа, назначенное оспариваемыми постановлениями, на предупреждение.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из анализа приведенных норм КоАП РФ следует, что статья 4.1.1 КоАП РФ применима в отношении административных правонарушений, за исключением составов, перечисленных в части 2 этой статьи, при наличии совокупности следующих условий:

1) лицо, привлекаемое к ответственности, является субъектом малого и среднего предпринимательства, юридического лица, и юридическим лицом, а также их работником;

2) административное правонарушение совершено таким лицом впервые (предупреждение не может быть назначено лицу до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении предыдущего административного наказания, либо в случае грубого и систематического нарушения законодательства об административных правонарушениях);

3) отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Именно эти обстоятельства подлежат исследованию и установлению в целях выяснения возможности применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Одним из условий назначения наказания в виде предупреждения применительно к части 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса является отсутствие причинения вреда безопасности государства (либо угрозы его причинения) в результате совершения административного правонарушения.

Объектом правонарушений, предусмотренных статьей 15.25 КоАП РФ, выступают публичные правоотношения по обеспечению реализации единой государственной политики, устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации. Для реализации целей валютного законодательства органы валютного регулирования устанавливают специальные правила. Одним из таких правил является соблюдение юридическими лицами-резидентами порядка расчетов через банковские счета в уполномоченных банках.

Согласно преамбуле целью принятия Закона о валютном регулировании является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 29.04.2008 № 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства» определено, что угроза обороне страны и безопасности государства - это совокупность условий и факторов, создающих опасность жизненно важным интересам личности, общества и (или) государства.

В пункте 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 572-О-О указано, что в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, свобода экономической деятельности свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также признание и защита всех форм собственности (статьи 8, 34 (часть 1) и 35 Конституции Российской Федерации). Данные конституционные предписания не препятствуют законодателю устанавливать с учетом публично-правового характера валютного регулирования в целях обеспечения реализации единой государственной валютной политики, устойчивости национальной валюты и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации, специальные правила для участников внешнеэкономической деятельности.

Статьей 4 Федерального закона от 28.12.2010 № 390-ФЗ «О безопасности» установлено, что государственная политика в области обеспечения безопасности является частью внутренней и внешней политики Российской Федерации и представляет собой совокупность скоординированных и объединенных единым замыслом политических, организационных, социально-экономических, военных, правовых, информационных, специальных и иных мер.

Основные направления государственной политики в области обеспечения безопасности определяет Президент Российской Федерации.

Государственная политика в области обеспечения безопасности реализуется федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления на основе стратегии национальной безопасности Российской Федерации, иных концептуальных и доктринальных документов, разрабатываемых Советом Безопасности и утверждаемых Президентом Российской Федерации.

В стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от 31.12.2015 № 683 указано, что важнейшим фактором обеспечения экономической безопасности является повышение эффективности государственного регулирования экономики в целях достижения устойчивого экономического роста, стабильность функционирования и развития финансовой системы, повышение ее защищенности, валютное регулирование и контроль. Согласно пунктам 55, 58, 59, 62 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 N 683, валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, одним из направлений которой является преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой.


По смыслу части 1 статьи 15.25 КоАП РФ рассматриваемые административные правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок в области валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, на достоверный учет и отчетность по валютным операциям, на порядок государственного регулирования в области валютного обращения и финансов, на проведение государством единой валютной политики, на устойчивость и стабильность внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

Нарушение требований валютного законодательства порождает угрозу экономической стабильности и независимости государства как одного из необъемлемых факторов его безопасности. Изложенный правовой подход нашел отражение, в том числе в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.09.2017 по делу А33-1388/2017.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения вменяемых заявителю правонарушений, массовые факты совершения аналогичных нарушений валютного законодательства, установленные при проверке, результаты которой послужили основанием для возбуждения дел об административном правонарушении, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае вмененные заявителю противоправные действия (бездействие) создают угрозу причинения вреда безопасности государства (часть 2 статьи 3.4, часть 1 статьи 4.1.1 КоАП).

Таким образом, в рассматриваемом случае, применение такой меры административной ответственности как предупреждение не может быть осуществлено, так как судом установлено наличие признака создания угрозы безопасности государства.

Избранная мера административного наказания установлена административным органом в соответствии с требованием действующего законодательства, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Размер административного штрафа определен верно в соответствии с минимальным размером санкции, установленной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ (75 процентов от суммы незаконной валютной операции).

Учитывая изложенное, у налогового органа основания для привлечения заявителя к административной ответственности имелись.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В силу пункта 3.2 части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Приведенные положения части 3 статьи 4.1 КоАП РФ введение в действия Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ в связи с принятием Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, согласно которому федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей обеспечение индивидуального, учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Конституционный Суд Российской Федерации придерживается позиции о том, что публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. При этом дифференциация такой ответственности предопределяется конституционными принципами соразмерности и справедливости, которые в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам. Применение же в отношении юридического лица административного штрафа, без учета указанных принципов не исключает превращения такого штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что противоречит общеправовому принципу справедливости.

Исходя из обозначенных конституционно-правовых принципов публично-правовой ответственности и выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П конституционно-правового смысла, суд не усматривает препятствии для учета исключительных обстоятельств, обозначенных в части 3 статьи 4.1 КоАП РФ и являющихся основанием для снижения размера штрафа ниже минимального предела санкции, если совокупная сумма штрафов за совершение выявленных в рамках одной проверки ряда однородных оконченных правонарушений, совершавшихся в течение одного периода, превышает размер, признаваемые федеральным законодателем существенным финансовым бременем (100 тысяч рублей для юридических лиц и 50 тысяч рублей для физических лиц согласно положениям пунктов 2.2, 3.2 части 3 статьи 4.1 КоАП РФ). Напротив, учет таких обстоятельств и их оценка исходя из общего размера одномоментно налагаемого на лицо финансового бремени - административного наказания, назначаемого по итогам проведения одного проверочного мероприятия за совершение ряда однотипных нарушении, в наибольшей степени будет способствовать достижению превентивной цели административного наказания и позволит обеспечить реализацию конституционно-правового принципа соразмерности и справедливости публичной ответственности, индивидуализации мер государственного принуждения исходя из объективных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности. Применение изложенного подхода позволяет исключить применение части 3 статьи 4.1 КоАП РФ на основании одного лишь не обусловленного объективными обстоятельствами произвольного усмотрения должностного лица административного органа, проводившего проверку и принимающего решение о составлении одного либо нескольких протоколов об административном правонарушении, что с неизбежностью влечет исчисление суммы штрафа в размере менее либо более определенного указанной нормой предела, с которым связано рассмотрение вопроса о снижении ниже минимального размера санкции (исходя из 75 % от совокупной суммы выявленных в ходе проведения проверки незаконных валютных операций при составлении одного протокола либо 75 % от суммы отдельных валютных операций при возбуждении нескольких дел по каждому событию – факту выплаты заработной платы нерезиденту). Таким образом, при наличии указанных в части 3 статьи 4.1 КоАП РФ исключительных обстоятельств, вне зависимости от размера штрафа за совершение каждого правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, наличие либо отсутствие оснований для снижения суммы штрафа ниже минимального размера санкции может быть оценено исходя из совокупного размера штрафов, начисленных одному лицу за однотипные выявленные в рамках одной проверки правонарушения в процентном отношении к сумме выявленной незаконной валютной операции.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае оснований для снижения суммы штрафа ниже минимального размера санкции судом не усматривается, поскольку совокупная сумма штрафов, назначенная на основании постановлений, за совершение выявленных в рамках одной проверки ряда однородных оконченных правонарушений, совершавшихся в течение одного периода, не превышает размер, признаваемый федеральным законодателем существенным финансовым бременем, а именно 100 тысяч рублей.

Каких-либо иных исключительных обстоятельств, не позволивших надлежащим образом соблюдать требования действующего федерального законодательства к совершению валютных операций, обеспечивающих прозрачность финансовых операций, заявителем не приведено.

Таким образом, в рассматриваемом случае, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного правонарушения и его последствиями, отсутствием признаков неудовлетворительного финансового положения правонарушителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы административного штрафа, назначенного в соответствии с минимальным размером санкции (75 процентов от суммы незаконной валютной операции). Избранная мера административного наказания установлена административным органом в соответствии с требованием действующего законодательства, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Размер административного штрафа определен верно, оснований для выводов о незаконности оспариваемого постановления не имеется.

Часть 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

в удовлетворении требований муниципального предприятия города Красноярска "Муниципальная управляющая компания Красноярская" о признании незаконным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска по делу об административном правонарушении от 12.11.2021 № 24602129900049300005, отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.




Судья

Д.А. Данилова