Постановление от 18 сентября 2025 г. по делу № А56-672/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-672/2025
19 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Целищевой Н.Е. судей Балакир М.В., Изотовой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А. при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 01.01.2025), от ответчика (представитель подключилась к системе веб-конференции на стадии

оглашения судебного акта): ФИО2 (доверенность от 09.06.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14385/2025) общества с ограниченной ответственностью «МТехника» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2025 по делу № А56-672/2025 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛК АЛ»

к обществу с ограниченной ответственностью «МТехника» о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛК АЛ» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МТехника» (далее - Компания) о взыскании 1 577 017,91 руб. сальдо встречных обязательств по договорам лизинга.

Решением суда от 12.05.2025 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 369 243,73 руб. сальдо встречных обязательств, 62 784 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить решение от 12.05.2025 без изменения.

До начала судебного заседания от Компании посредством системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (судебное онлайн-заседание), которое было удовлетворено апелляционным судом, техническая возможность проведения судебного заседания в режиме веб-конференции обеспечена, однако в назначенное время установить соединение с представителем ответчика не удалось (представитель на связь не вышел).

Приняв во внимание отсутствие на момент судебного заседания каких-либо технических неполадок у суда при использовании системы веб-конференции, апелляционный суд счел имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения жалобы в настоящем судебном заседании, в связи с чем не усмотрел оснований для отложения рассмотрения дела в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Впоследствии на стадии оглашения апелляционным судом резолютивной части постановления представитель Компании подключился к судебному онлайн-заседанию.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество (лизингодатель) и Компания (лизингополучатель) заключили договоры лизинга № 00641-ЕКТ-23-ЛК-Л от 31.07.2023 (предмет лизинга - грузовой специализированный автомобиль - самосвал SITRAK C7H, VIN <***>), № 00196-ЕКТ-24-ЛК-Л от 19.02.2024 (предмет лизинга - грузовой специализированный седельный тягач для буксировки полуприцепов, VIN <***>).

Лизингодатель по договору поставки приобрел в собственность и передал лизингополучателю в лизинг предмет лизинга в комплектации согласно спецификации к договору поставки и договору лизинга.

Таким образом, лизингодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства по договорам лизинга - приобрел предметы лизинга у поставщика и передал их лизингополучателю в финансовую аренду по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 6.1.6 Общих условий и пунктом 6.1 договоров лизинга за владение и пользование предметом лизинга лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи.

Размер и сроки оплаты лизинговых платежей определены Графиком лизинговых платежей согласно приложению № 2 к договорам лизинга.

Согласно подпункту «в» пункта 12.2 Общих условий лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке полностью отказаться от исполнения договора лизинга и потребовать возмещения причиненных убытков, письменно уведомив об этом лизингополучателя, в случае, если просроченная задолженность лизингополучателя по уплате любого лизингового платежа превышает 15 (пятнадцать) календарных дней независимо от того, был такой лизинговый платеж уплачен позднее или нет.

30.09.2024 спорные договоры лизинга расторгнуты на основании одностороннего отказа лизингодателя от их исполнения в связи с нарушением лизингополучателем срока оплаты лизинговых платежей.

Предметы лизинга возвращены лизингодателю, что подтверждается актом изъятия.

Согласно расчету истца сальдо встречных обязательств в пользу лизингодателя составляет:

- по договору лизинга № 00196-ЕКТ-24-ЛК-Л от 19.02.2024 - 1 251 000,37 руб.; - по договору лизинга № 00641-ЕКТ-23-ЛК-Л от 31.07.2023 - 323 017,54 руб.

Ссылаясь на то, что полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенных предметов лизинга меньше суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за финансирование, убытков лизингодателя и иных финансовых санкций на 1 577 017,91 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон N 164-ФЗ) лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Законом N 164-ФЗ и договором лизинга. В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель.

В рассматриваемом случае в силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление N 17), сформировались условия для расчета сальдо встречных обязательств сторон.

В пункте 3.1 Постановления N 17 разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения

причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Согласно пункту 3.4 Постановления N 17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

В соответствии с пунктом 3.5 Постановления N 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по формуле, приведенной в примечании к данному пункту.

Согласно пункту 4 Постановления N 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Возражая против иска, ответчик указал, что при расчете суммы предоставления лизингополучателя Обществом указана стоимость возвращенного имущества без учета НДС.

Согласно пункту 12.9 Общих условий в случае расторжения договора лизинга и возврата предмета лизинга лизингодателю (в том числе в случае одностороннего изъятия предмета лизинга), если полученные лизингодателем от лизингополучателя лизинговые платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга меньше суммы финансирования, платы за финансирование за время до фактического возврата финансирования, убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, то лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. При этом стороны установили, что стоимость предмета лизинга соответствует цене его реализации третьему лицу без учета НДС.

Как указано в связи с этим в пункте 2 Постановления № 17, в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

В свою очередь, посредством внесения лизинговых платежей лизингополучатель осуществляет возврат предоставленного ему финансирования (возмещает закупочную цену предмета лизинга в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.) и вносит плату за пользование финансированием, определяемую, как правило, в процентах годовых на размер финансирования либо расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга и размером финансирования (пункты 3.4 - 3.5 Постановления N 17).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 421 ГК РФ свобода договора предполагает предоставление участникам гражданского оборота возможности по своему взаимному усмотрению решать, заключать или не заключать договор, выбирать вид заключаемого договора, определять его условия.

Свобода договора призвана гарантировать его сторонам, в особенности участникам предпринимательской или иной экономической деятельности, что договор будет исполняться на согласованных условиях, чем обеспечивается стабильность гражданского оборота и предсказуемость правового положения его участников.

В то же время свобода договора не является абсолютной и имеет свои пределы, которые обусловлены, в том числе недопущением грубого нарушения баланса интересов участников правоотношений. Пределы свободы договора определяются, в частности, требованием добросовестности, соблюдение которого позволяет отграничить свободу от произвола.

Применение сформулированного при заключении договора условия, даже если оно считалось разумным на момент совершения сделки, может привести к явно несправедливым последствиям в конкретной ситуации, являющейся предметом судебного разбирательства.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона № 164-ФЗ в общую сумму платежей по договору лизинга за весь срок действия договора входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

В случае надлежащего исполнения договора лизинга лизинговая компания должна была уплатить налоги с выручки, полученной в виде лизинговых платежей, общий размер которых согласно пункту 1 статьи 28 Закона № 164-ФЗ покрывает как стоимость предмета лизинга, так и вознаграждение лизинговой компании, при этом подлежащие получению лизинговые платежи по мере их начисления согласно пункту 2 статьи 153 и пункту 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации облагались бы НДС у лизингодателя.

Анализ названных выше положений позволяет прийти к выводу, что по общему правилу издержки лизингодателя, возникающие в связи с необходимостью уплаты НДС при получении положительного финансового результата (прибыли) от исполнения договора лизинга, учитываются в финансовых параметрах договора лизинга при его заключении и не требуют дополнительной компенсации со стороны лизингополучателя в случае расторжения договора.

Договорное условие, установленное в интересах лизинговой компании как профессионального участника оборота, которым предусмотрено исключение НДС из стоимости возвращенного предмета лизинга, не подлежит применению судом, поскольку оно несправедливо обременяет лизингополучателя, приводя к искусственному уменьшению величины его встречного предоставления при определении завершающей договорной обязанности.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 22 Обзора судебной практики по лизингу и в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам от 13 февраля 2024 г. N 305-ЭС23-18327, от 18 февраля 2022 г. N 305-ЭС21-20354.

Вместе с тем в рассматриваемом случае лизингодатель предложил к расчету сальдо цену товара без вычета налога, иное ответчиком в установленном порядке не доказано.

В опровержение изложенных в апелляционной жалобе доводов ответчика истец представил в материалы дела заключения об оценке изъятого имущества, которые приобщены апелляционным судом в порядке ст. 268 АПК РФ к материалам дела. Из названных отчетов не усматривается, что стоимость предметов лизинга определена без учета НДС.

Таким образом, вопреки позиции ответчика истец не исключал суммы НДС из стоимости реализации изъятых предметов лизинга при расчете сальдо. Для определения сальдо встречных предоставлений истцом учтена стоимость предметов лизинга в размере 13 800 000 руб. и 7 400 000 руб., включая НДС по ставке 20%. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно пункту 12.9 (4) Общих условий убытками лизингодателя являются в том числе, но не исключительно затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, страхование, восстановление документации и государственных регистрационных знаков, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, затраты, понесенные в целях защиты нарушенного права, в том числе расходы на оплату услуг консультантов (экспертов, оценщиков, юристов), так и иные убытки. Кроме реального ущерба учитывается также упущенная выгода лизингодателя.

Судом первой инстанции признаны обоснованными включенные лизингодателем в расчет сальдо расходы лизингодателя в виде реально понесенных и документально подтвержденных расходов на хранение и страхование предметов лизинга.

Возражений против включенных истцом в расчет сальдо сумм понесенных лизингодателем расходов податель жалобы не заявил.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.1 договоров лизинга предусмотрено, что в случае просрочки оплаты лизинговых платежей, предусмотренных в Графике лизинговых платежей, и иных платежей лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В связи с допущенной лизингополучателем просрочкой оплаты лизинговых платежей лизингодателем начислены пени (на 02.12.2024):

- по договору лизинга № 00196-ЕКТ-24-ЛК-Л от 19.02.2024 в сумме 266 099,18 руб.;

- по договору лизинга № 00641-ЕКТ-23-ЛК-Л от 31.07.2023 в сумме 143 449,18 руб.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик заявлял о снижении начисленной истцом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ суду необходимо установить баланс интересов сторон исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сведений о сумме основного долга, возможном размере убытков,

установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Приняв во внимание суммы начисленной истцом неустойки, примененную истцом ставку неустойки (0,2%), отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий для истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств на заявленную сумму либо соразмерную заявленной сумме неустойки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в данном случае оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца договорной неустойки. При этом применительно к конкретным фактическим обстоятельствам настоящего дела суд обоснованно признал неустойку, рассчитанную исходя из ставки 0,1% в день, достаточной для компенсации потерь кредитора (истца).

В соответствии с расчетом суда первой инстанции суммы неустойки составили:

- 133 049,59 руб. по договору № 00196-ЕКТ-24-ЛК-Л от 19.02.2024; - 71 724,59 руб. по договору № 00641-ЕКТ-23-ЛК-Л от 31.07.2023.

Согласно расчету суда первой инстанции сальдо встречных обязательств сторон по спорным договорам лизинга в пользу лизингодателя составляет 1 369 243,73 руб., из которых:

по договору лизинга № 00196-ЕКТ-24-ЛК-Л от 19.02.2024 - 1 117 950,78 руб.; по договору лизинга № 00641-ЕКТ-23-ЛК-Л от 31.07.2023 - 251 292,95 руб.

Указанная сумма неосновательного обогащения правомерно взыскана судом с ответчика в пользу истца.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Суд правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку; обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с изложенным апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за

рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2025 по делу № А56-672/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.Е. Целищева

Судьи М.В. Балакир

С.В. Изотова