Постановление от 25 марта 2019 г. по делу № А76-22332/2018

150/2019-18173(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-19833/2018
г. Челябинск
25 марта 2019 года
Дело № А76-22332/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод –

Уралтрак» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2018

по делу № А76-22332/2018 (судья Котляров Н.Е.),

Общество с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод-Уралтрак» (далее – заявитель, общество «ЧТЗ-Уралтрак», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления начальника отдела - старшего судебного пристава межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 (далее – административный орган, старший судебный пристав ФИО2) от 26.07.2018, которым заявитель привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Определением арбитражного суда от 16.07.2018 указанное заявление в порядке статей 125, 126, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением арбитражного суда от 07.09.2018, в связи с необходимостью представления заинтересованным лицом сведений о представителе, получившем материалы административного дела, его

полномочий, суд в соответствии со статьями 136, 227, 228 АПК РФ перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Решением суда первой инстанции от 14.12.2018 (резолютивная часть объявлена 11.12.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество «ЧТЗ- Уралтрак» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неоднократное вынесение постановлений об административных правонарушениях и наложениях административных штрафов за один и тот же проступок, что является недопустимым.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на исполнении в МСОСП по ОВИП находится исполнительное производство № 9017/15/74022-ИП (ранее переданное из МСОСП по ЮЛ № 51368/14/74020-ИП), возбужденное 24.09.2014 на основании исполнительного листа серии ВС № 039684737 от 31.07.2014 (л.д. 57-68), выданного Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по делу № 2-958/2013, об обязании общества «ЧТЗ-Уралтрак» устранить нарушения требований пожарной безопасности (л.д. 50, 55).

В ходе исполнения требований вышеуказанного исполнительного документа установлено, что должником не исполнены требования в пятидневный срок для добровольного исполнения, в связи с чем 14.09.2015 судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. (л.д. 48-49).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.04.2018 обществу «ЧТЗ-Уралтрак» установлен новый срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – до 13.04.2018 (л.д. 45).

16.04.2018 судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП ФИО3 установлено, что решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска по делу № 2-958/2013 не исполнено, ввиду чего в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 44) и 19.04.2018 вынесено постановление по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 40-42).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.05.2018 о назначении нового срока исполнения и предоставлении информации от

10.05.2018 обществу «ЧТЗ-Уралтрак» установлен новый срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – до 21.05.2018 (л.д. 39).

Доказательств, подтверждающих исполнение обществом требований исполнительного документа во вновь установленный срок, материалы дела не содержат.

Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, судебный пристав-исполнитель МСОСП по ОВИП Высоцких Е.В. 22.05.2018 составила в отношении него протокол об административном правонарушении (л.д. 38), а постановлением от 26.06.2018 начальник отдела – старший судебный пристав ФИО2 привлек общество к административной ответственности на основании указанной нормы с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. (л.д. 33-36).

Считая вынесенное постановление незаконным, общество «ЧТЗУралтрак» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества «ЧТЗ-Уралтрак» состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на

основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьями 28.3, 23.68 КоАП РФ составление протоколов об административных правонарушениях, а также рассмотрение соответствующих дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 17.15 КоАП РФ, осуществляется должностными лицами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Протокол об административном правонарушении от 22.05.2018 составлен судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП Высоцких Е.В., постановление об административном правонарушении от 26.06.2018 вынесено начальником отдела – старшим судебным приставом МСОСП по ОВИП ФИО2, в пределах предоставленных указанным должностным лицам полномочий.

Частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Объектом правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 17.15 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере государственного управления, обеспечивающие исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражена в форме бездействия - неисполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах после наложения административного штрафа.

Квалифицирующим признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ является наличие ранее вынесенного и вступившего в законную силу

постановления о наложении на должника административного штрафа за неисполнение им содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, то есть повторность.

Согласно статье 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что законные требования судебного пристава- исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные названным Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В частях 1, 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 113 Закона об исполнительном производстве неисполнение должником содержащихся в исполнительном

документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа.

Если судебный пристав-исполнитель неоднократно устанавливал должнику срок для исполнения содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера, то штраф на должника налагается за каждый случай неисполнения должником требования в установленный срок.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства № 9017/15/74022-ИП обществом «ЧТЗ-Уралтрак» не исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе, в связи с чем общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. (л.д. 33-36).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные выше обстоятельства образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, вина общества «ЧТЗ-Уралтак» установлена.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Решением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска по делу № 2- 958/2013 суд обязал общество «ЧТЗ-Уралтак» устранить нарушения требований пожарной безопасности.

На основании решения судом выдан исполнительный лист ВС № 039684737 от 31.07.2014 (л.д. 57-68)

24.09.2014 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства к исполнению (л.д. 55).

07.09.2015 вынесено постановление о передаче исполнительного производства в другой отдел (л.д. 52).

14.09.2015 вынесено постановление о принятии исполнительного производства к исполнению (л.д. 50).

04.04.2018 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения (л.д.45).

19.04.2018 общество «ЧТЗ-Уралтрак» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ (л.д. 40-42).

Судебный акт обществом «ЧТЗ-Уралтрак» не исполнен.

07.05.2018 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

10.05.2018 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения и предоставлении информации (л.д. 39). Новый срок исполнения определен как 21.05.2018.

22.05.2018 составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 38).

26.06.2018 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

При этом, самим заявителем не оспаривается факт неисполнения указанного постановления, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно

пришел к выводу о том, что следует признать подтвержденным наличие в действиях заявителя объективной стороны вмененного ему правонарушения.

Поскольку должником не были исполнены требования судебного пристава-исполнителя, общество неоднократно привлекалось к административной ответственности.

Каждое правонарушение является самостоятельным и влечет за собой назначение отдельного административного наказания, в связи с чем, довод апеллянта о неоднократном вынесении постановлений об административных правонарушениях и наложениях административных штрафов за один и тот же проступок основан на неправильном применении норм права.

Вопреки мнению заявителя, состав вмененного правонарушения наличествует. Наличие постановления о привлечении к ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ не свидетельствует о привлечении настоящим постановлением к ответственности за одно и то же правонарушение ввиду различий и самостоятельности объективных сторон правонарушений.

В настоящем деле заявитель привлечен к ответственности именно за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный срок, в связи с чем пристав был лишен возможности объективно оценить действия Общества, направленные на исполнение требований исполнительного документа во вновь установленный срок, а также наличие причин и обстоятельств такого не исполнения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что нарушений части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении Министерства к административной ответственности оспариваемым постановлением не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Согласно части 2 данной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В соответствии с частью 3 этой же статьи административное наказание назначается: в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения, если одной из указанных санкций предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения; в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается

назначение административного наказания в виде административного штрафа.

Из смысла данных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что правонарушитель несет ответственность за каждое совершенное самостоятельное правонарушение, образующее состав административного правонарушения, даже предусмотренный одной и той же нормой. В пределах санкции одной из норм административное наказание назначается в случае, предусмотренном частью 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, порядок назначения определен частью 3 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО «ЧТЗ- Уралтрак» обязано исполнить требования исполнительного листа.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Основанием для освобождения ООО «ЧТЗ-Уралтрак» от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ООО «ЧТЗ-Уралтрак» предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина ООО «ЧТЗ-Уралтрак» в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и

применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не установлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что размер штрафа соответствует размеру, предусмотренному частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих привлечение общества к административной ответственности, судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы общества подлежат отклонению, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2018 по делу № А76-22332/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод – Уралтрак» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.Ю. Костин

Судьи А.А. Арямов

П.Н. Киреев