Постановление от 18 апреля 2024 г. по делу № А53-1843/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-1843/2024
город Ростов-на-Дону
18 апреля 2024 года
15АП-3808/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петросьян Н.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ЦФР ВИ»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2024 по делу № А53-1843/2024 об отказе в обеспечении иска,

по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ЦФР ВИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ТК Автодон»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ЦФР ВИ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Автодон» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 07.04.2023 № ЦФ00019525 в размере 418 000 руб., процентов за пользование суммой займом в размере 234 172,03 руб., процентов по день реализации залогового имущества на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, неустойки за неисполнение обязательств по уплате процентов по договору в размере 769 120 руб.; об обращении взыскания на транспортное средство: марка/модель МАЗ 5440A9-1320-031P1, идентификационный номер (VIN) <***>, наименование (тип) ГРУЗОВОЙ-ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ, категория С, № шасси (рамы) <***>, № кузова ОТСУТСТВУЕТ, цвет кузова (кабины, прицепа) СИНИЙ, посредством продажи с публичных торгов; о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды и установки оборудования спутникового мониторинга от 07.04.2023 № ЦФ00019525 в размере 5 900 руб., стоимости оборудования спутникового мониторинга в размере 30 000 руб.

Истцом было заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на следующее имущество: транспортное средство: марка/модель МАЗ 5440A9-1320-031P1, идентификационный номер (VIN) <***>, наименование (тип) ГРУЗОВОЙ-ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ, категория С, № шасси (рамы) <***>, № кузова ОТСУТСТВУЕТ, цвет кузова (кабины, прицепа) СИНИЙ, а также о запрещении МОГТО И РАМТС ГИБДД ГУ по Ростовской области и его территориальным подразделениям совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства: марка/модель МАЗ 5440A9-1320-031P1, идентификационный номер (VIN) <***>, наименование (тип) ГРУЗОВОЙ-ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ, категория С, № шасси (рамы) <***>, № кузова ОТСУТСТВУЕТ, цвет кузова (кабины, прицепа) СИНИЙ.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2024 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ЦФР ВИ» о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ЦФР ВИ» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2024 отменить, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела. Истец указал, что при принятии судом решения о наложении обеспечительных мер, суд руководствуется ст. 90 АПК РФ, однако судом не было учтены фактические обстоятельства, при которых транспортное средство может быть продано собственником третьему лицу за пределами Российской Федерации. В таком случае обращение взыскания на транспортное средство представляется затруднительным.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 90, 91 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения изложены в настоящее время в пунктах 15, 16, 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты".

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 15) рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности (абзац 2 пункта 16 Постановления Пленума ВС РФ N 15).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума ВС РФ N 15, заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.

Как разъяснено в пункте 20 того же Постановления Пленума ВС РФ, в заявлении о принятии обеспечительных мер должна быть указана конкретная обеспечительная мера или меры, которые просит принять заявитель (пункт 6 части 2 статьи 92 АПК РФ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия.

В соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

С учетом изложенного, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, обращающееся с заявлением о принятии обеспечительных мер по делу, обязано представить доказательства в объеме, достаточном для констатации судом наличия одного из оснований для принятия обеспечительных мер, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае предметом спора является требование о взыскании задолженности, процентов и неустойки по договору займа, а также об обращении взыскания на транспортное средство, являющееся предметом залога.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста и запрета совершать регистрационные действия в отношении предмета залога, истец в обоснование требования указывает, что непринятие обеспечительной меры влечет за собой риск невозможности удовлетворения требований истца за счет предмета залога. По мнению истца, тот факт, что ответчик не осуществляет платежи по договору займа, говорит об отсутствии денежных средств, и в случае порчи либо утраты предмета залога, тем самым, увеличивается его финансовое бремя.

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец указывает, что судом не было учтены фактические обстоятельства, при которых транспортное средство может быть продано собственником третьему лицу за пределами Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для признания доводов истца обоснованными ввиду следующего.

В рассматриваемом случае в нарушение требований ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств того, что ответчик не располагает денежными средствами либо иным имуществом, за счет которого возможно исполнение судебного акта, в случае удовлетворения исковых требований, или ответчиком предпринимаются меры к уменьшению своего имущества.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт является обязательным для сторон и в случае удовлетворения иска, исполнение вступившего в законную силу судебного акта будет обеспечено процедурой принудительного исполнения обязательного для сторон судебного акта.

Также заявителем не доказан факт существования реальной угрозы неисполнения решения суда. Доказательства, свидетельствующие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в материалы дела не представлены.

Каких-либо доказательств, характеризующих финансовое состояние ответчика, свидетельствующих о наличии (отсутствии) денежных средств на его расчетных счетах, истец в суд не представил, совершение должником действий, предпринимаемых для уменьшения объема имущества, не подтвердил.

Наличие задолженности ответчика перед истцом само по себе не может рассматриваться в качестве достаточного основания для принятия по делу обеспечительных мер при отсутствии необходимых доказательств невозможности исполнения судебного акта в будущем.

Таким образом, в отсутствие какой-либо документально подтвержденной информации, позволяющей сделать вывод о возникновении препятствий в исполнимости вероятного судебного акта, связанных с действиями ответчика, правового или неправового характера, вывод о необходимости и адекватности обеспечительной меры сделан быть не может.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что доводы заявителя, приведенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер имеют предположительный характер. Кроме того, права залогодержателя в любом случае не предполагаются к нарушению, поскольку не заявляется о наличии конкуренции прав с иными кредиторами, а статус спорного имущества как находящегося в залоге у залогодержателя – истца по делу, сохраняется независимо от изменения его собственника, то есть, в том числе, и у любого потенциального покупателя при обращении на него взыскания.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявитель не обосновал, в чем заключается реальная угроза затруднения или невозможности исполнения судебного акта в случае отказа в принятии заявленных им обеспечительных мер.

Поскольку заявителем не представлены надлежащие и бесспорные доказательства, подтверждающие возможность причинения значительного ущерба в случае отказа в принятии заявленной обеспечительной меры, принятие заявленной истцом обеспечительной меры не обеспечит баланс интересов сторон и фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции вопреки доводам жалобы истца не усматривает оснований для переоценки вывода об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, основания для отмены оспариваемого определения отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2024 об отказе в обеспечении иска по делу № А53-1843/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Ростовской области.

Судья О.А. Сулименко