Постановление от 24 ноября 2020 г. по делу № А57-5546/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-5546/2019
г. Саратов
24 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, г.Саратов

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 сентября 2020 года по делу № А57-5546/2019

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 об исключении из конкурсной массы должника доли в уставном капитале ООО «ТК «Золотая волна» (размер доли 100 %), номинальной стоимостью 10 000 руб. в рамках дела по заявлению акционерного коммерческого банка «Газнефтьбанк» (410052, <...> Октября, 118 А, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.04.2020 (резолютивная часть оглашена 20.04.2020) по делу №А57-5546/2019 в отношении ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: Саратовская область, г. Саратов) (зарегистрированный по адресу: 410010, <...>) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3 (№ в реестре 349, ИНН <***>; адрес: 125363, г. Москва, до востребования ФИО3), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа (109316, <...>).

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ФИО2 об исключении из конкурсной массы должника доли в уставном капитале ООО «ТК «Золотая волна» (размер доли 50 %), номинальной стоимостью 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.08.2020 приняты уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, где заявитель просит исключить из конкурсной массы должника долю в уставном капитале ООО «ТК «Золотая волна» (размер доли 100 %), номинальной стоимостью 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07 сентября 2020 года в удовлетворении заявления ФИО2 об исключении из конкурсной массы должника доли в уставном капитале ООО «ТК «Золотая волна» (размер доли 100 %), номинальной стоимостью 10 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 просит определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не дал оценки отчету конкурсного управляющего ФИО4 от 06.05.2020, факту нахождения ООО «ТК «Золотая волна» в процедуре конкурсного производства, включенным в ЕФРСБ сведениям о ООО «ТК «Золотая волна», а также анализу финансового состояния должника ФИО2 Кроме того, судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости доли ФИО5 и ходатайства об истребовании необходимых для проведения судебной экспертизы документов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подателем апелляционной жалобы заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов - отчета №098-2020 об оценке рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО «ТК «Золотая волна».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение положений части 2 статьи 268, части 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления в суд первой инстанции вышеуказанного доказательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для приобщения к материалам дела названного документа.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Свое заявление должник мотивировал тем, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ должник является участником ООО «ТК Золотая волна» с размером доли в уставном капитале 100%, номинальной стоимостью 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 апреля 2019 года по делу А57-31896/2017 ООО «Торговая компания «Золотая волна» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Согласно сведениям, размещенным на сайте Арбитражного суда Саратовской области в картотеке арбитражных дел по делу А57-31896/2017 по состоянию на 19.05.2020, общая сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов должника составляет 22 703 194, 25 руб.

Согласно инвентаризационной описи, размещенной в ЕФРСБ, в собственности ООО «ТК «Золотая волна» находятся:

Комбайн зерноуборочный РМС-101, Вектор-410, двигатель №F 0568403, коробка передач 3094217;

Жатка РСМ-081.27.6.0 м унифицированная Ш, ЕГР;

Приспособление для уборки подсолнечника ПСП-810-05;

Помещение, площадью 439,4 кв.м кадастровый номер 64:48:040453:1231, назначение объекта: нежилое, расположенное по адресу: РФ, <...>.

Комбайн зерноуборочный РМС-101, Вектор-410, двигатель №F 0568403, коробка передач 3094217 был продан по цене 1 740 000, 00 рублей, что подтверждается сведениями, размещенными в ЕФРСБ о результатах торгов (Номер сообщения: 4886314 от 04.04.2020)

Помещение, площадью 439,4 кв.м, кадастровый номер 64:48:040453:1231, было оставлено за залогодержателем АКБ «Газнефтьбанк», начальная цена: 7 470 000, 00 рублей (Номер сообщения: 4902619 от 10.04.2020).

ФИО2 указывает, что стоимость принадлежащего ООО «ТК «Золотая волна» имущества составляет 9 210 000, 00 руб., что не позволяет полностью погасить требования всех кредиторов ООО «ТК «Золотая волна», а потому им был сделан вывод, что доля должника в ООО «ТК «Золотая волна» не является ликвидной и доход от реализации указанной доли не повлияет на удовлетворение требований кредиторов ФИО2

В подтверждение своей позиции ФИО2 был представлен анализа финансового состояния гражданина ФИО2 и ответ ООО «Бюро оценки собственности» от 20 мая 2020 года, согласно которому рыночная стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Золотая волна» в размере 100% может составлять 1 (один) руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Таким образом, должник вправе обратиться в суд с заявлением об исключении из состава конкурсной массы имущества должника.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.

Следовательно, конкурсная масса должника формируется за счет всякого выявленного имущества, принадлежащего должнику.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.05.2020 признана недействительной сделка - решение № 15 от 02 апреля 2019 года единственного участника ООО «Торговая компания «Золотая Волна» об увеличении уставного капитала на 10 000 руб. путем введения в состав участников ФИО6, повлекшей уменьшение 100 % доли участия ФИО2 в два раза.

Межрайонную инспекцию ФНС России № 19 по Саратовской области суд обязал внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о недействительности записи от 09 апреля 2019 года за государственным регистрационным номером 2196451178889, восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц запись о принадлежности ФИО2 доли в уставном капитале ООО «ТК «Золотая волна» в размере 100%, номинальной стоимостью 10 000 руб.

Данное определение вступило в законную силу.

Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Для исключения имущества из конкурсной массы гражданина, обратившееся с ходатайством лицо должно доказать, что стоимость такого имущества не превышает десять тысяч рублей и доход от его реализации существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 14 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Размер уставного капитала общества должен быть не менее чем десять тысяч рублей. Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

В соответствии со статьей 25 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли или части доли участника общества в уставном капитале общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате предъявления требования к обществу об обращении взыскания на долю или часть доли участника общества по его долгам.

Стоимость чистых активов определяется согласно Порядку определения стоимости чистых активов, утвержденному Приказом Министерства финансов РФ от 28.08.2014 № 84н «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов» (далее - Порядок). Пунктами 4, 5, 7 указанного Порядка предусмотрено, что стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций. Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее по тексту -Федеральный закон № 402-ФЗ) бухгалтерская (финансовая) отчетность считается составленной после подписания ее экземпляра на бумажном носителе руководителем экономического субъекта.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Таким образом, имуществом должника в рамках дела о банкротстве является не вклад в уставной капитал общества, а соответствующая доля в уставном капитале общества в размере ее действительной стоимости.

В настоящее время реализация имущества ООО ТК «Золотая волна» не завершена. Из сведений, размещенных на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим ФИО4 следует, что проводятся мероприятия по продаже имущества ООО ТК «Золотая волна».

Таким образом, в настоящее время у ООО ТК «Золотая волна» имеется нереализованное имущество, что свидетельствует о том, что расчеты с кредиторами ООО ТК «Золотая волна» не завершены.

После окончания расчетов с кредиторами у должника может остаться нереализованное имущество либо денежные средства, которые в силу закона перейдут к участникам должника и будут распределены между ними в соответствии с долей участия в уставном капитале.

В связи с чем, довод о том, что стоимость доли в уставном капитале ООО ТК «Золотая волна» может составлять 1 (один) рубль, носит предположительный характер.

Представленная в материалы дела информации ООО «Бюро по оценки собственности» носит информационный характер и не является заключением эксперта.

Таким образом, утверждение ФИО2 о том, что его доля в ООО «Торговая компания «Золотая волна» не представляет какого-либо экономического интереса для конкурсной массы, не подтверждено документально.

Как следует из позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 24 января 2020 года № 305-ЭС17-20044(8), возможный спрос на приобретение доли формируется не только исходя из текущего состояния юридического лица и его кредиторской задолженности, но и с учетом перспективы его дальнейшей деятельности; в Законе о банкротстве утвержден порядок проведения торгов, в рамках которых и определяется действительная ликвидная привлекательность того или иного актива, выручка от реализации которого будет направлена на погашение требований кредиторов.

Результат торгов с учетом их специфики (увеличение начальной стоимости имущества) может быть положительным для кредиторов.

Таким образом, исключение доли ФИО2 в ООО «Торговая компания «Золотая волна» может лишить конкурсных кредиторов возможности удовлетворить свои требования в каком-либо размере.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявления ФИО2 об исключении из конкурсной массы должника доли в уставном капитале ООО «ТК «Золотая волна», судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайств о назначении судебной экспертизы и истребовании доказательств не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов. В рамках настоящего дела суд первой инстанции оснований для назначения судебной экспертизы не установил, мотивированно отклонив соответствующее ходатайство.

Из материалов дела следует что, определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.08.2020 предложено лицам, участвующим в деле, представить в материалы дела ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости доли в уставном капитале, доказательства о перечислении денежных средств в депозит суда.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В соответствии с указанным пунктом суд предложил заявителю внести денежные средства на депозитный счет суда, достаточные для проведения экспертизы.

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 названного Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам (абзац 2 пункта 22 постановления № 23).

Доказательств внесения на депозит денежных средств ФИО2 не представлено.

В апелляционном суде ФИО2 также заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы и истребовании документов.

Апелляционным судом отказано в удовлетворении указанных ходатайств.

В силу положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

Исходя из смысла положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Доказательств внесения на депозит денежных средств ФИО2 не представлено.

В силу статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств.

Исходя из положений статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Заявитель в апелляционной жалобе также просил истребовать у конкурсного управляющего ООО «ТК «Золотая волна»:

Копии, представленных в налоговый орган бухгалтерских балансов ООО «Торговая компания «Золотая волна» за 2017, 2018 и 2019 года;

Копии, представленных в налоговый орган отчетов о финансовых результатах ООО «Торговая компания «Золотая волна» за 2017, 2018 и 2019 года;

Отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника с приложением копий обосновывающих документов;

Отчет о своей деятельности по утвержденной форме, а таже информацию о финансовом состоянии должника ООО «Торговая компания «Золотая волна» и его имуществе на момент открытия конкурсного производства, а также по состоянию на дату получения настоящего запроса с приложением обосновывающих документов;

Копия анализа финансового состояния должника ООО «Торговая компания «Золотая волна» проведенного временным управляющим;

Копии инвентаризационной описи;

Копии выписок по банковским счетам ООО «ТК «Золотая волна» по состоянию на 02.04.2019 год;

Реестр требований кредиторов должника ООО «ТК Золотая волна»;

Истребовать в Управлении федеральной налоговой службы бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО «ТК «Золотая волна» за 2016, 2017, 2018 года со всеми приложениями.

Апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайств, поскольку заявленные требования не относятся к существу спора.

Из материалов дела усматривается, что судебные заседания по рассмотрению ходатайства об исключении имущества были проведены судом первой инстанции 20.07.2020, 18.08.2020, 10.09.2020, на каждом из заседаний присутствовал сам должник и его представитель. К первому судебному заседанию в материалы дела представлены отзывы кредиторов и финансового управляющего, согласно которым стороны возражали против удовлетворения ходатайства об исключении имущества, в том числе и по причине недоказанности должником стоимости указанного имущества.

Между тем, ходатайство об истребовании дополнительных доказательств с целью опровержения доводов кредиторов и финансового управляющего не заявлялось, до рассмотрения вопроса об исключении имущества 10.09.2020.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Доводы ФИО2 о том, что доля ООО «Торговая компания «Золотая волна» не является ликвидной, поскольку общество находится в стадии конкурсного производства и его имущества недостаточно для удовлетворения всех требований кредиторов, отклоняются апелляционным судом.

Отчет конкурсного управляющего ООО «Торговая компания «Золотая волна» ФИО4. по состоянию на 06 мая 2020 года не может свидетельствовать о действительной стоимости доли в уставном капитале, поскольку в настоящее время процедура банкротства ООО «Торговая компания «Золотая волна» еще не завершена.

Возможный спрос на приобретение доли формируется не только исходя из текущего состояния юридического лица и его кредиторской задолженности, но и с учетом перспективы его дальнейшей деятельности: в Законе о банкротстве утвержден порядок проведения торгов, в рамках которых и определяется действительная ликвидная привлекательность того или иного актива, выручка от реализации которого будет направлена на погашение требований кредиторов (данная позиция отражена в определении Верховного суда Российской Федерации от 24 января 2020 г № 305-ЭС17-20044(8)).

В настоящее время финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО2 (доли в уставном капитале ООО «Торговая компания «Золотая волна»). Начальная цена реализуемого имущества, согласно указанному положению устанавливается в размере 15 000 руб.

Таким образом, рыночная цена стоимости доли может быть объективно сформирована только в результате публичных торгов.

Результат торгов с учетом их специфики (увеличение начальной стоимости имущества) может быть положительным для кредиторов.

Таким образом, исключение доли ФИО2 в ООО «Торговая компания «Золотая волна» может лишить конкурсных кредиторов возможности удовлетворить свои требования в каком-либо размере.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела.

В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 сентября 2020 года по делу № А57-5546/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий А.Ю. Самохвалова

Судьи О.В. Грабко


Л.А. Макарихина