Постановление от 19 марта 2024 г. по делу № А11-12840/2023

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-12840/2023
г. Владимир
19 марта 2024 года
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профсервистрейд» на определение Арбитражного суда Владимирской области от 09.02.2024 по делу № А11-12840/2023, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Профсервистрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в сумме 20 336 руб. 44 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга» (далее – ООО «ЭСВ», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Профсервистрейд» (далее – ООО «Профсервистрейд», ответчик) о взыскании пеней за просрочку оплаты потребленной в периоды с июня по октябрь 2022 года, с апреля по июнь 2023 года электрической энергии в рамках договоров купли-продажи электрической энергии от 01.05.2018, от 01.02.2023 № 33200001001015 в сумме 20 336 руб. 44 коп. за период с 19.07.2022 по 21.07.2023.

До принятия судом судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от исковых требований.

Определением от 09.02.2024 Арбитражный суд Владимирской области прекратил производство по делу, взыскав с ответчика в пользу истца 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Профсервистрейд» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что государственная пошлина в данном случае не подлежала взысканию с ответчика, поскольку оплата задолженности в размере 20 336 руб. 44 коп. была произведена ООО «Профсервистрейд» 10.11.2023, то есть до принятия искового заявления к производству и до даты его опубликования 11.11.2023.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что истец обратился в Арбитражный суд Владимирской области с настоящим иском 09.11.2023 посредством подачи иска в электронном виде через информационную систему «Мой Арбитр». Дата поступления иска в суд, согласно входящему штампу арбитражного суда, также 09.11.2023 (л.д. 5-6).

10.11.2023 вышеуказанное исковое заявление определением суда принято к производству в порядке упрощенного производства.

13.11.2023 истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований к ответчику, к указанному ходатайству истец приложил платежные поручения от 10.11.2023 №9961, №9962 на общую сумму 20 336 руб. 44 коп. (л.д. 8-10).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 17.01.2024 (мотивировочная часть от 09.02.2024) производство по делу №А11-12840/2023 прекращено в связи с отказом истца от иска.

Согласно пункту 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 46), в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, по рассматриваемому спору в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно пункту 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть и ответить по существу не позднее месяца с момента предъявления претензии. Датой предъявления претензии считается дата штемпеля почтового отделения, принявшего заказное письмо.

Согласно электронным материалам дела, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.09.2023 №ЭВ/02/01/04/197 об оплате задолженности в размере 20 336 руб. 44 коп. в установленный срок. Претензия направлена почтовым отправлением 03.10.2023, что подтверждается почтовым реестром от 03.10.2023.

Таким образом, с учетом 30-дневного срока, указанного в претензии, на исполнение, истец с учетом соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, вправе был обратиться в суд не ранее 03.11.2023.

Истец обратился с исковым заявлением 09.11.2023, то есть после истечения срока на добровольное удовлетворение требований ответчиком.

Оплата произведена ответчиком 10.11.2023 за пределами срока на добровольное удовлетворение требований платежными поручениями №9961, №9962 (л.д. 9-10).

Таким образом, основанием для обращения истца с заявлением об отказе от иска послужила оплата ответчиком спорных сумм задолженности после истечения срока на добровольное удовлетворение требований и обращения истца в суд с исковым заявлением.

Учитывая, что срок на исполнение претензии истек 03.11.2023, исковое заявление поступило в арбитражный суд 09.11.2023, оплата задолженности произведена 10.11.2023, то есть после обращения истца с настоящим иском в суд, установив несение истцом расходов по уплате государственной пошлины, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Вопреки доводу жалобы дата принятия искового заявления к производству и дата его опубликования 11.11.2023 процессуального значения не имеет.

Приведенные в апелляционной жалобе аргументы заявителя проверены апелляционным судом в полном объеме и отклонены в связи с вышеизложенным.

Оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 09.02.2024 по делу № А11-12840/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профсервистрейд» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.



Судья А.И. Вечканов