Постановление от 22 января 2024 г. по делу № А23-3829/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А23-3829/201818

20АП-7430/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2024 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Калужской области от 03.10.2023 по делу № А23-3829/2018, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО3 об установлении размера субсидиарной ответственности, поданного в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Славянская»,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Славянская» (далее – ООО СК «Славянская»).

Определением суда от 24.06.2022 ФИО2 и ФИО4 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В удовлетворении остальной части заявления конкурсному управляющему ООО СК «Славянская» ФИО3 отказано. Рассмотрение заявления конкурсного управляющего общества с ООО СК «Славянская» ФИО3 в части размера ответственности ФИО2 и ФИО4 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника. В удовлетворении заявления о взыскании убытков конкурсному управляющему ООО СК «Славянская» ФИО3 отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 определение Арбитражного суда Калужской области от 24.06.2022 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.06.2023 определение Арбитражного суда Калужской области от 24.06.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 оставлены без изменения.

16.06.2023 конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением об установлении размера субсидиарной ответственности.

Определением суда от 23.06.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

На основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) производство по обособленному спору возобновлено.

28.09.2023 от конкурсного управляющего поступило заявление об установлении размера субсидиарной ответственности (уточнение 2), согласно которому он просит установить размер субсидиарной размер субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО5 по обязательствам ООО СК «Славянская» солидарно в размере 15 808 545 рублей 17 копеек.

Произвести процессуальную замену взыскателя общества с ООО СК «Славянская» на его правопреемников:

1. Общество с ограниченной ответственностью «Гранум» (далее – ООО «Гранум») с объемом требований в размере 13 870 960 рублей 11 копеек. Выдать ООО «Гранум» исполнительный лист на взыскание солидарно с ФИО2, ФИО5 денежных средств в размере 13 870 960 рублей 11 копеек.

2. ФИО3 ФИО3 с объемом прав требований в размере 1 937 585 рублей 06 копеек. Выдать ФИО3 исполнительный лист на взыскание солидарно с ФИО2, ФИО5 денежных средств в размере 1 937 585 рублей 06 копеек.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 03.10.2023 определен размер субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО5 по не исполненным обязательствам ООО СК «Славянская» в размере 15 808 545 рублей 17 копеек солидарно.

Произведена процессуальная замена взыскателя ООО СК «Славянская» на ООО «Гранум» в размере 13 870 960 рублей 11 копеек.

ООО «Гранум» выдан исполнительный лист на взыскание солидарно с ФИО2, ФИО5 денежных средств в размере 13 870 960 рублей 11 копеек.

Произведена процессуальная замена взыскателя ООО СК «Славянская» на ФИО3 в размере 1 937 585 рублей 06 копеек.

ФИО3 выдан исполнительный лист на взыскание солидарно с ФИО2, ФИО5 денежных средств в размере 1 937 585 рублей 06 копеек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Калужской области от 03.10.2023 в части размера субсидиарной ответственности ФИО2, уменьшить размер субсидиарной ответственности ФИО2

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что в нарушение требований статей 8, 9, 71 и 168 АПК РФ суд не рассмотрел возражения относительно размера его субсидиарной ответственности в части требований текущего кредитора – конкурсного управляющего ФИО3

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От конкурсного управляющего ООО СК «Славянская» ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Калужской области от 03.10.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания и письменное дополнение к апелляционной жалобе. Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 158,159 АПК РФ не находит оснований для отложения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

С учетом изложенного, проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части – в части размера субсидиарной ответственности ФИО2

Принимая обжалуемый судебный акт, суд области руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела установлено судом области, вступившим в законную силу определением суда от 24.06.2022 ФИО2 и ФИО4 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В удовлетворении остальной части заявления конкурсному управляющему ООО СК «Славянская» ФИО3 отказано. Рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО СК «Славянская» ФИО3 в части размера ответственности ФИО2 и ФИО4 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника. В удовлетворении заявления о взыскании убытков конкурсному управляющему ООО СК «Славянская» ФИО3 отказано.

Определением суда от 05.09.2023 года исключено из реестра требование ФИО6 в сумме 70 458 рублей 73 копеек, установленное в качестве требования третьей очереди реестра требований кредиторов ООО СК «Славянская», заявленного после закрытия реестра и подлежащего удовлетворению после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Требование ФИО7 в размере 1 000 рублей, включенное в реестр, не подлежит учету при установлении размера субсидиарной ответственности, т.к. он является аффилированным по отношению к должнику лицом.

Согласно расчету конкурсного управляющего размер непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 13 870 960 рублей 11 копеек (требование ООО «Гранум»).

Из пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве следует, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

Судом первой инстанции установлено, что размер требований по текущим платежам составляет по расчетам управляющего 1 937 585 рублей 06 копеек, из которых вознаграждение за период с 04.07.2018 по 14.09.2023 составляет 1 843 022 рублей 33 копейки расходы в размере 91 426 рублей 64 копейки, иные расходы 3 136 рублей 09 копеек. При этом конкурсным управляющим допущена арифметическая ошибка при подсчете расходов управляющего. Так общая сумма будет составлять 93 616 руб. 64 коп. (32 824, 48 руб.+45 808,19 руб.+12 793,97 руб.+2 190,00 руб.), а управляющим указана сума 91 426,64 руб. При этом суд не вышел за рамки заявленных конкурсным управляющим требований в общей сумме текущих платежей - 1 937 585 рублей 06 копеек. Судом проверен расчет вознаграждения управляющего за период с 04.07.2018 по 14.09.2023, он по расчету суда составляет 1 871 096 рублей 78 копеек. С учетом частичной оплаты вознаграждения в размере 26 977 рублей 67 копеек, расчет управляющего по вознаграждению не превышает положенной суммы вознаграждения. Расходы управляющего подтверждены материалами дела и отчетом управляющего. Доказательств того, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица, не представлено.

Суд принял во внимание, что в период наблюдения и конкурсного производства в отношении ФИО3 жалоб не поступало, от исполнения обязанностей управляющего он не уклонялся и не отстранялся, выполнил все необходимые мероприятия, предусмотренные в процедуре наблюдения и конкурсного производства и в разумный срок, представил все необходимые документы, а судебные расходы арбитражного управляющего ФИО3 подтверждены.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также выбранный кредиторами способ распоряжения принадлежащим им правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего ФИО3

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает вывода суда области обоснованными.

Размер субсидиарной ответственности ФИО2 соответствует требованиям статьи 61.11 Закона о банкротстве и подтверждается документами, содержащимся в материалах дела.

Конкурсный управляющий выполнял свою работу в процедуре наблюдения и конкурсного производства надлежащим образом, от исполнения обязанностей он не освобождался, жалоб на его действия не поступало, а понесенные им расходы являются обоснованными, подтверждены отчетом и материалами дела.

В жалобе апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не рассмотрены его возражения относительно размера субсидиарной ответственности. Данный довод является несостоятельным, поскольку судом области были исследованы расчеты ФИО2 о работе, проделанной арбитражным управляющим, и им дана надлежащая оценка.

В апелляционной жалобе, не содержится фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения вынесенного определения в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 03.10.2023 по делу № А23-3829/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина


Судьи


Ю.А. Волкова

О.Г. Тучкова