Постановление от 3 декабря 2024 г. по делу № А40-133710/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60756/2024

Дело № А40-133710/23
г. Москва
03 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей Д.Г. Вигдорчика, С.Н. Веретенниковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО «БИЭКСПРЕСС» ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2024 по делу № А40-133710/23 об оставлении без удовлетворения заявления конкурсного управляющего ФИО2 об оспаривании договора купли-продажи № 30/11/2022 от 30.11.2022,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВЕНЕТО АРТ ДИЗАЙН»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО3: ФИО4 по дов. от 08.08.2024

от ИП ФИО5: ФИО6 по дов. от 10.11.2023

от ФИО1: ФИО7 по дов. от 09.09.2024

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023 в отношении должника ООО «ВЕНЕТО АРТ ДИЗАЙН» введена процедура конкурсного производства, сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

02.02.2024 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной, в котором заявитель просит признать договор купли-продажи № 30/11/22 от 30.11.2022 недействительным.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2024 оставлено без удовлетворения заявление конкурсного управляющего ФИО2 об оспаривании договора купли-продажи № 30/11/2022 от 30.11.2022.

Конкурсный управляющий ООО «БИЭКСПРЕСС» ФИО1, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просил отменить обжалуемый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, как суда, так и лиц, участвующих в деле.

Представителем ИП ФИО5 заявлено ходатайство о приобщении письменных пояснений, указанные пояснения подлежат возврату заявителю в отсутствие доказательств заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Представитель конкурсного управляющего ООО «БИЭКСПРЕСС» ФИО1 поддерживал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители ФИО3, ИП ФИО5 возражали на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru , в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121 , 123 , 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 , 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО5 и ООО «ВЕНЕТО АРТ ДИЗАЙН» был заключен договор купли-продажи № 30/11/2022 от 30.11.2022, в соответствии с положениями которого ответчиком было приобретено у должника транспортное средство: Shoda Rapid, 2019 г.в., VIN: <***>.

Заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки мотивировано положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оставляя заявление без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для признания спорного договора недействительным по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление о признании ООО «ВЕНЕТО АРТ ДИЗАЙН» несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом города Москвы определением от 19.06.2023, оспариваемый договор совершен 30.11.2022.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве определяет что, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

-стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделок;

-должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

-после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона «О настоятельности (банкротстве)» предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В материалы дела не представлено, каких-либо доказательств аффилированности ответчика к должнику, заинтересованности сторон оспариваемой сделки, а также осведомленности ответчика о финансовом положении должника в момент заключения договора купли-продажи.

Также в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик располагал какой-либо информацией о наличии кредитных или долговых обязательств у должника перед третьими лицами.

Из материалов дела усматривается, что на момент отчуждения должником автомобиля Shoda Rapid, 2019 г.в., VIN: <***> по договору купли- продажи № 30/11/2022 от 30.11.2022, какой-либо информации о несостоятельности должника или наличии требований к нему других кредиторов в общедоступных ответчику источниках информации (сайте судебных приставов, сайтах судов РФ) не имелось.

Факт оплаты ответчиком 850 000 руб. по спорному договору подтверждается платежным поручением №613238623277 от 24.11.2022.

Равноценность условий договора купли-продажи № 30/11/2022 от 30.11.2022 подтверждается отчетом об определении рыночной стоимости движимого имущества №186/04424 (л.д.72-106).

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания спорного договора недействительным по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку ни заявителем, ни апеллянтом не доказаны ни факт ни цель причинения вреда кредиторам должника оспариваемой сделкой, равно как наличие у должника признаков неплатежеспособности в момент ее совершения и аффилированность/заинтересованность сторон сделки.

Согласно положениям статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Доказательств наличия в спорных правоотношениях обстоятельств, обуславливающих применение положений статьи 61.3 Закона о банкротстве, в материалы дела также не представлено.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии в спорных правоотношениях пороков выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, то есть выходящих за пределы диспозиций специальных норм Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения заявление конкурсного управляющего ФИО2 об оспаривании договора купли-продажи № 30/11/2022 от 30.11.2022.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Довод апелляционной жалобы о том, что оплата произведена не в пользу и не в адрес должника опровергается платежным поручение от 24.11.2022 ( л.д. 23), где в графе получатель указан должник, а в графе плательщик – ФИО5.( ответчик); доказательства наличия иных правоотношений между сторонами сделки материалы обособленного спора не содержат; отсутствие спорного платежа в представленной конкурсным управляющим выписке по счету должника, открытому в ПАО Сбербанк обусловлено тем, банком получателя являлся АО «Райффайзенбанк».

Несоответствие цены отчуждения ТС рыночной стоимости документально не подтверждено ни заявителем ни апеллянтом.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянта с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы ООО «БИЭКСПРЕСС» государственная пошлина не уплачивалась, с апеллянта в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2024 по делу № А40-133710/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «БИЭКСПРЕСС» ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «БИЭКСПРЕСС» в доход федерального бюджета 3000,00 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:О.И. Шведко

Судьи:Д.Г. Вигдорчик

С.Н. Веретенникова