Постановление от 6 ноября 2024 г. по делу № А55-39002/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№11АП-12833/2024

Дело № А55-39002/2023
г. Самара
07 ноября 2024 года
Резолютивная часть  постановления  объявлена 05 ноября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей  Коршиковой Е.В., Митиной Е.А.,          

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якобсон А.Э.,    

при участии:

от истца – представитель ФИО1, по доверенности от 21.02.2024,

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 ноября 2024 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Самарской  области от 11.07.2024, по делу №А55-39002/2023 (судья Балькина Л.С.),

по иску участника ООО "Эмульсионные технологии" ФИО3

к Обществу с ограниченной ответственностью "Эмульсионные технологии"; Индивидуальному предпринимателю ФИО2

об оспаривании сделок,

У С Т А Н О В И Л:

Участник ООО "Эмульсионные технологии" ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Эмульсионные технологии"; Индивидуальному  предпринимателю  ФИО2 о признании агентского договора № 3 и договора на оказание услуг № 3 от 15.05.2019 недействительными, о применении последствий недействительности сделки и взыскании 33 900 844 руб. 50 коп. Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

К участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  временный управляющий  ООО «ЭТМ» ФИО4.

 Ответчик  ИП ФИО2 обратился с ходатайством о назначении судебной экспертизы по вопросам об экономической целесообразности заключения оспариваемого договора, получении прибыли в результате его исполнения.

Истец возражал против назначения судебной экспертизы.

Суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.  

Решением Арбитражного суда Самарской  области от 11.07.2024, по делу №А55-39002/2023  исковые требования удовлетворены частично.

Признаны недействительными (ничтожными) агентский договор № 3 от 15.05.2019 и договор на оказание услуг № 3 от 15.05.2019, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Эмульсионные технологии» и ИП ФИО2.

Применены последствия недействительности договора на оказание услуг  № 3 от 15.05.2019, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Эмульсионные технологии» и ИП ФИО2.

Взыскано с Индивидуального предпринимателя  ФИО2 ( ИНН <***> )   в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эмульсионные технологии» (ИНН <***>) денежные средства в размере 33 900 844 руб. 50 коп.

В части применения последствий недействительности агентского договора № 3 от 15.05.2019, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Эмульсионные технологии» и ИП ФИО2 в удовлетворении исковых требований отказано.

Взыскано с Индивидуального предпринимателя  ФИО2 ( ИНН <***> ) в пользу ФИО3 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что суд квалифицирует факт оплаты 33 900 844. 50 рублей как притворную сделку, полагая, что фактически произошли отношения по договору дарения. С указанными выводами суда первой инстанции не согласны.

С момента заключения спорных договоров значительно выросла динамика развития ООО «ЭМТ». За этот период заключены многочисленные контракты, принесшие прибыль, начиная с АО «Газпромнефть-Оренбург» заканчивая небольшими буровыми компаниями, где изначально ООО «Эмульсионные технологии» занималось утилизацией нефтесодержащих отходов. Благодаря заключению спорных договоров ООО «ЭМТ» вышли в сферу утилизации буровых шламов вышли на крупные проекты Новатэк. Эриэлл. субпроекты, связанные с утилизацией буровых шламов через буровых подрядчиков по всей территории Российской Федерации, в частности в г.Красноярске. Благодаря спорным договорам у ООО «ЭМТ» появился новый рынок сбыта: утилизация буровых шламов. На этот очень объемный и очень масштабный рынок с долгосрочными контрактами на4-5 лете крупнейшими объемами ООО «ЭМТ» привели именно спорные договоры.

В случае если бы договор оказания услуг не исполнялся, то такие обстоятельства не были бы известны ответчику.  

Таким образом, заявитель жалобы считает, что  доказано реальное исполнение договора оказания услуги  у суда первой инстанции отсутствовали основания для квалификации факта по перечислению денежных средств в размере 33 900 844.50 рублей как притворную сделку, прикрывающую фактически передачу ответчику денежных средств без предоставления встречного исполнения в виде реального оказания услуг по договору (дарение).

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

 В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

 Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела,  ФИО3 является  участником Общества с ограниченной ответственностью "Эмульсионные технологии" (ИНН  <***> ) с размером доли в уставном капитале 30%. 

Между  ООО «Эмульсионные технологии» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг № 3 от 15.05.2019 в соответствии с условиями которого Исполнитель обязался сказать комплекс услуг указанных в п. 1.2. по сопровождению исполнения договоров Заказчика и подготовке процесса реализации договоров Заказчика на условиях, предусмотренных договором. Также между ООО «Эмульсионные технологии» (Принципал – далее общество ) и ИП ФИО2 (Агент – далее ответчик ) был заключен агентский догов эр № 3 от 15.05.2019 в соответствии с условиями которого Принципал поручил, а Агент обязался от имени и за счет Принципа оказать Принципалу услуги.

Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений и акта сверки, в период с 2020 по 2023 в пользу ИП ФИО2  обществом были перечислены денежные средства в размере 33 900 884,50 рубля. В назначении платежа в платежных поручениях указано, что оплата производится за «вознаграждение по договору № 3 от 15.05.2019…»

Обосновывая требования положениями ст.ст. 166, 168, 170 ГК РФ, истец  считает указанные выше договоры ничтожными (мнимыми) сделками, поскольку какого-либо исполнения со стороны ответчика ИП ФИО2  не производилось, также истец заявляет о совершении сделок на заведомо невыгодных для ООО «ЭМТ» условиях.

В обоснование возражений ответчик ИП ФИО2  указывает на пропуск истцом срока исковой давности, установленного п. 1 чт. 181 ГК РФ по требованиям о применении последствий недействительности ничтожных сделок. Кроме того заключение спорных договоров, по мнению ответчика, привело к значительному увеличению динамики развития ООО «ЭМТ», заключению  различных контрактов.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 166, 170, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования  по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 статьи 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, при рассмотрении вопроса о мнимости договора оказания услуг и документов, подтверждающих оказание услуг, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в пункте 3 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2020)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый только в делах о банкротстве.

При рассмотрении дела суд предлагал ИП ФИО2 представить доказательства исполнения обязательств по вышеуказанным договорам.

В подтверждение доводов об исполнении договора об оказании услуг № 3 от 15.05.2019  в материалы дела представлены  подписанные со стороны ООО «ЭМТ» и ответчика акты за оказанные  услуги на общую сумму 33 900 844 руб. 50 коп.  : за 2020№№ 1-эмт-12эмт за период с января 2020 по  декабрь 2020 гг., за 2021 №№ 1эмт-8эмт за январь,  февраль, май, июль , августа, сентябрь. октябрь, ноябрь  2021 года, за 2022 №№ 1эмт-3эмт  за март, июль, сентябрь 2022 года , а также платежные поручения на сумму 33 900 844 руб. 50 коп. о перечислении  ООО «ЭМТ»  в адресу ИП ФИО2 денежных средств с назначением платежа «вознаграждение по договору  № 3 от  15.05.2019. Также ответчиком представлена переписка по электронной почте, а также письма ООО «Арктик СПГ-2» , ООО «Эриэлл нефтегазсервис».      

При этом суд первой инстанции верно указал, что доказательств исполнения  агентского договора  № 3 от  15.05.2019 в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции верно указал, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что оплата производилась в рамках договора об оказании услуг № 3 от 15.05.2019.

В материалах дела также не имеется доказательств передачи ООО «ЭМТ» необходимых для оказания услуг документов и материалов; в нарушение условий договоров не представлены отчеты о проделанной работе и их направление ООО «ЭМТ».

Судом первой инстанции верно также установлено, что не представлены документы, подтверждающие оказание таких услуг как подготовка документации, персонала в целях заключения Заказчиком договоров с потенциальными контрагентами, услуги по анализу действующих договоров, экспертная оценка проектов юридических документов на соответствие законодательству, представляемых ООО «ЭМТ» контрагентами, консультация отделов ООО «ЭМТ» по вопросам обеспечения эффективной деятельности. Не представлено доказательств целесообразности подписания договора для ООО «ЭМТ», основным видом деятельности которого является сбор отходов. Документального подтверждения положительного эффекта от реализации условий договора также не имеется.

Пунктом 1.1. агентского договора №  3 от 15.05.2019 определено , что Исполнитель обязался оказывать следующие услуги: осуществлять поиск юридических лиц и индивидуальных предпринимателей для привлечения их в качестве подрядных организаций для реализации Принципалов Договора № ЭНГ00-47546 от 10.01.2019 на выполнение комплекса работ по обращению с отходами бурения, образованных при строительстве эксплуатационных скважин №№201-214 куста № 2 №№701-707 куста № 7 Салмановского (Утреннего) НГКМ, заключенного между ООО «ЭМТ» с ООО «Эриэлл Нефтегазсервис». Пунктом 1.3. агентского договора предусмотрено, что после того, как агентом будет привлечен Подрядчик, намеренный заключить с принципалом договор на выполнение работ для реализации договора с ЭНГС, агент направляет принципалу на подписание акт выбора подрядчика, содержащий:

- информацию о Подрядчике;

- информацию об условиях, на которых Подрядчик намерен заключить Договор на выполнение работ;

- условия расчетов между Принципалов и Подрядчиком;

- условия уплаты вознаграждения Агента.

Подписание сторонами акта выбора Подрядчика свидетельствует об оказании агентом услуг, предусмотренных п. 1.1.1. Договора.

Суд первой инстанции верно указал, что материалы дела не содержат доказательств исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 1.3. агентского договора.

Доказательств привлечения субподрядчиков по договору № ЭНГ00-47546 от 10.01.2019 материалы дела также не содержат, ООО «ЭМТ» утверждает, что своими силами и за свой счет выполняло работы в рамках указанного договора.

Пунктом 2.1.5. договора предусмотрено, что Агент обязан ежемесячно представлять принципалу акт оказанных услуг и отчет агента об оказанных услугах.

Материалы дела не содержат ни акта оказанных услуг, ни отчета агента об оказанных услугах. Доказательств наличия между сторонами переписки или направления в адрес ООО «ЭМТ» акта либо отчета также не подтверждена.

Таким образом суд первой инстанции верно пришел  к выводу о том, что в совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии исполнения агентского договора № 3 от 15.05.2019, поскольку надлежащих документов, предусмотренных договором не представлено.

Также судом первой инстанции верно указано, что материалы дела также не содержат доказательств фактического исполнения в рамках договора оказания услуг № 3 от 15.05.2019.

Пунктом 1.2. Договора предусмотрено, что Исполнитель обязуется оказать следующие услуги:

- консультирование Заказчика по вопросам обеспечения эффективной деятельности Заказчика в сфере закупок товаров, работ, услуг и участия в тендерах;

- услуги по информационному сопровождению, подготовке документации, персонала Заказчика в целях заключения Заказчиком договоров с потенциальными контрагентами на ведение основного и дополнительных видов деятельности и исполнению действующих договоров Заказчика с контрагентами;

- услуги по анализу действующих договоров Заказчика на предмет внесения изменений и корректировок, анализ возможной пролонгации действующих договоров и приведение в соответствие документации и договоров;

- услуги по поиску и подбору потенциальных контрагентов Заказчика, выявление потребностей Заказчика в материалах, технической документации, в том числе участие от имени Заказчика в тендерах (обеспечение аккредитации Заказчика на торговых площадках, анализ тендерной документации на соответствие законодательству, подготовка запросов на разъяснение условий тендера, подача заявки, проработка технического задания, ведение торгов;

-услуги в сфере общего управления и администрирования по вопросам обеспечения деятельности Заказчика требованиям в целях заключения и исполнения любых видов договоров Заказчиком на ведение деятельности(изучение конъюнктуры рынка, определение конкурентоспособности Заказчика, определение эффективности системы управления Заказчика, организационной структуры Заказчика и ее развития, стратегическое планирование деятельности Заказчика и контроль за ходом исполнения Заказчиком договоров с контрагентами);

- услуги по экономическому и финансовому анализу деятельности Заказчика в целях заключения и исполнения любых видов договоров Заказчиком (оценка финансово-экономического состояния Заказчика, анализ производства и оказания услуг Заказчика, материальных ресурсов Заказчика, прогнозирование экономического эффекта при реализации проектов Заказчиком, разработка плана финансового развития Заказчика при исполнении любых видов договоров Заказчика, разработки плана оптимальной экономической политики с целью заключения Заказчиком договоров с потенциальными контрагентами);

- услуги в организации участия Заказчика в конкурсах, выставках, а также совершение Исполнителем в интересах Заказчика юридических и фактических действий, направленных на защиту его интересов при заключении и исполнении Заказчиком договоров.

Пунктом 3.7. договора оказания услуг предусмотрено, что факт оказания услуг исполнителем и получения их заказчиком должен быть подтвержден актом об оказании услуг, подписанным обеими сторонами.

Акты об оказании услуг с расширенным описанием фактически выполненных работ, ИП ФИО2 в материалы дела не представлено. Также в материалы дела не были представлены документы о фактическом оказании консультационных, консалтинговых или иных услуг. Ответчиком не представлено доказательств, что им проводился финансовый анализ, определение эффективности системы управления, подготавливалась какая-либо документация. Также ответчиком не представлено, что им проводился какой-либо анализ действующих договоров, производства и оказания услуг по договора, что ответчиком приводились в соответствие документация и договоры, контролировался ход исполнения договоров.

Кроме того судом первой инстанции верно учтено, что в рамках налоговой проверки были выявлены нарушения налогового законодательства допущенные ООО «ЭМТ» при осуществлении своей деятельности, допрошены сотрудники ООО «ЭМТ».

Налоговым органом было установлено, что в период действия договора оказания услуг, договор с аналогичными услугами был заключен между ООО «ЭМТ» и ООО «Атриум» предметом которого является оказание комплекса услуг по тендерному сопровождению. Отдельно налоговым органом были истребованы документы в части участия ООО «ЭМТ» в государственных закупках. Налоговым органом было установлено, что участие в торгах принимали участие только сотрудники ООО «ЭМТ» с ЭЦП на имя директора Куми В.В., сотрудники ООО «ЭМТ» указали, что только они принимали участие в тендерной документации и сами участвовали в торгах. Ответчиком не представлено каких-либо документов, позволяющих прийти к выводу о том, что именно ответчиком велась подготовка конкурсной документации по заключению договоров для ООО «ЭМТ». Вышеуказанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о нереальности договора возмездного оказания услуг.

Также судом первой инстанции верно отмечено, что ответчиком не представлено пояснений относительно того, каким образом определялась стоимость оказанных им услуг, исходя из содержания актов оказанных услуг и условий п. 3.1. договора о цене услуг, также не представлено  договоров заключенных ООО «ЭМТ» с иными лицами, в отношении которых исполнителем оказывался комплекс услуг по сопровождению, предусмотренный настоящим договором, при этом соотносящихся со стоимостью услуг, указанных в представленных ответчиком актах, в материалах дела не имеется.

Судом первой инстанции верно указано, что довод ответчика о том, что исполнение спорного договора об оказании услуг увеличило прибыль ООО «ЭМТ» также  не подтвержден, напротив, а исходя из содержания финансового анализа временного управляющего ООО «ЭМТ» (стр. 119) указано на ухудшение финансовых показателей ООО «ЭМТ» в 2020 году. Протокол адвокатского опроса ФИО5 от 19.06.2024, который является заместителем генерального директора ООО «ЭМТ», не может служить доказательством реального оказания услуг по договору оказания услуг № 3 от 15.05.2019 и их стоимости, поскольку в данном протоколе указанный выше договор не упоминается.

Учитывая изложенные обстоятельства, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ООО «ЭМТ» производило оплаты в адрес  ИП ФИО2 по договору на оказание услуг № 3  от 15.05.2019 на общую сумму  33 900 844 руб. 50 коп. за услуги, которые ИП ФИО2  фактически не оказывались, а исполнение ООО «ЭМТ» обязательств по оплате по договору на оказание услуг № 3  от 15.05.2019  не может свидетельствовать о его мнимости, поскольку мнимая сделка, не предполагает ее реального исполнения ни одной из сторон.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок; само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Интерес истца в квалификации внешне совершенных сделок как притворных и в обнаружении действительно заключенной сделки может состоять не только в том, чтобы оспорить прикрываемую сделку, но и в том, чтобы исключить для себя те правовые последствия, которые формально порождают сделки прикрывающие.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на притворность сделки, либо доводов стороны спора о ее притворности, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях сторон осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее притворность. Таким образом, сторонами должны быть представлены исчерпывающие доказательства реальности сделки, положенной в обоснование исковых требований, с подтверждением таковой доказательствами, исходящими от незаинтересованных в исходе спора лиц.

Таким образом суд первой инстанции верно указал, что доказательства реального оказания услуг ответчиком по договору  на оказание услуг  № 3 от  15.05.2019 в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно оценил  факт оплаты ООО «ЭМТ» денежных средств в сумме 33 900 844 руб. 50 коп. как притворную сделку, прикрывающую фактически передачу ответчику денежных средств без предоставления встречного исполнения по сделке в виде реального оказания услуг по договору.

То есть суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что между обществом  и ответчиком фактически произошли отношения по договору дарения, запрет на заключение которого между коммерческими организациями установлен п.п. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ.

При этом тот факт, что истцом не заявлялось такого основания для признания сделки не действительной, не является препятствием для вывода суда об этом, поскольку обстоятельства дела, поведение ООО «ЭМТ» и  ответчика ИП ФИО2 очевидно указывают на притворность сделки, фактическая воля сторон по которой направлена на безвозмездную передачу денежных средств ИП ФИО2

Согласно положениям статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводам, что договор оказание услуг № 3 от  15.05.2019, заключенный  между обществом с ограниченной ответственностью «Эмульсионные технологии» и ИП ФИО2 является недействительной (ничтожной) сделкой.

 Относительно  агентского договора № 3 от  15.05.2019 суд, при  отсутствии какого-либо фактического исполнения сторонами указанной сделки, при отсутствии в материалах дела доказательств такого исполнения, при наличии в материалах дела документов, свидетельствующих об оплате  ООО «ЭМТ»  только в отношении договора оказания услуг № 3 от  15.05.2019, считает что агентский договор является мнимой сделкой, совершенной для вида и не подразумевающей наличия воли сторон на ее реальное исполнение.

Как ранее суд первой инстанции верно  установил, материалы дела не содержат ни акта оказанных услуг, ни отчета агента об оказанных услугах. Доказательств наличия между сторонами переписки или направления в адрес ООО «ЭМТ» акта либо отчета также не подтверждена, что  свидетельствуют об отсутствии исполнения агентского договора № 3 от 15.05.2019, поскольку надлежащих документов, предусмотренных договором не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел  к выводу о том, что требования истца о признании недействительными (ничтожными) агентский договор № 3 от 15.05.2019 и договор на оказание услуг № 3 от 15.05.2019, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Эмульсионные технологии» и ИП ФИО2 , следует удовлетворить.

Согланос п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку судом первой инстанции установлена безвозмездность передачи денежных средств ООО «ЭМТ» ответчику в сумме 33 900 844 руб. 50 коп. в рамках договора на оказание услуг № 3 от 15.05.2019, обоснованно посчитал необходимым применить последствия ничтожной сделки в виде взыскания с ИП ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эмульсионные технологии» денежных средств в размере 33 900 844 руб.

В удовлетворении иска в части применения последствий недействительности агентского договора №  3 от  15.05.2019 судом первой инстанции правомерно отказано, поскольку доказательств исполнения указанного договора между сторонами отсутствуют.

Суд первой инстанции также правомерно оставил без удовлетворения заявление ответчика о пропуске срока исковой давности в силу следующего.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

ФИО3 вправе оспаривать, действуя от имени общества совершенные обществом сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, с даты когда она стала участником общества, а именно с 30.11.2022.

В силу статьи 34 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества.

Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Исполнение сделки (оплата за услуги со стороны ООО «ЭМТ») началось 13.01.2020, следовательно, даже если предположить, что истец является правопреемником участника (участников) ООО «ЭМТ», его правопредшественник  должен был узнать об исполнении сделки не позднее 30.04.2021, тогда как иск подан истцом 29.11.2023, то есть срок исковой давности для применения последствий ничтожной сделки не пропущен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 101 Постановления Пленума N 25, по смыслу п. 1 ст. 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, то срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Суд первой инстанции верно указал, что в материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что Агентский договор исполнялся сторонами, в связи с чем срок исковой давности для признания его недействительным (ничтожным) в любом случае не пропущен. Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции в части реальности договора на оказание услуг № 3 и агентского договора № 3.

При этом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные договоры являются недействительными сделками. (аналогичная позиция по делу № А55-38988/2023).

Отклоняя доводы заявителя жалобы следует отметить, что  ИП ФИО2 не представил каких-либо документов, позволяющих прийти к выводу о том, что именно ответчиком велась подготовка конкурсной документации по заключению договоров для ООО «ЭМТ». Кроме того, ответчик не представил пояснений относительно того, каким образом определялась стоимость оказанных им услуг исходя из содержания актов оказанных услуг и условий п. 3.1. договора о цене услуг. Каких-либо договоров, заключенных ООО «ЭМТ» с иными лицами, в отношении которых исполнителем оказывался комплекс услуг по сопровождению, предусмотренный настоящим договором, при этом соотносящихся со стоимостью услуг, указанных в представленных ответчиком актах, в материалах дела не имеется.

Довод ответчика о том, что исполнение спорного договора об оказании услуг увеличило прибыль ООО «ЭМТ», ничем не подтвержден, напротив, из содержания финансового анализа временного управляющего ООО «ЭМТ» следует ухудшение финансовых показателей ООО «ЭМТ» в 2020 году, более того, даже улучшение финансовых показателей не является само по себе доказательством фактического оказания услуг по договору оказания услуг от 09.01.2019 № 1.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской  области от 11.07.2024, по делу №А55-39002/202, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.


Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской  области от 11.07.2024, по делу №А55-39002/2023  – оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.


Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий                                                                                 С.Ш. Романенко


Судьи                                                                                                                  Е.В. Коршикова


                                                                                                                             Е.А. Митина