Решение от 17 июня 2021 г. по делу № А51-20366/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20366/2020
г. Владивосток
17 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ю.А. Тимофеевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МЕГАТЭК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 07.04.2003)

к Федеральному агентству по техническому регулированию и метрологии (ИНН 2724079048, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 2724079048)

о признании незаконным и отмене постановления от 08.12.2020 №1/12-2020 по делу об административном правонарушении; об освобождении от административной ответственности по постановлению от 08.12.2020 №1/12-2020 по делу об административном правонарушении на основании ст. 2.9 КоАП РФ и ограничении устным замечанием; об изменении административной ответственности по постановлению от 08.12.2020 №1/12-2020 по делу об административном правонарушении на предупреждение; об изменении административной ответственности по постановлению от 08.12.2020 №1/12-2020 по делу об административном правонарушении на основании ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ ниже низшего предела в размере 250000руб.

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 24.05.2019, удостоверение адвоката;

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МЕГАТЭК» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее по тексту – административный орган, ответчик) от 08.12.2020 № 1/12-2020 по делу об административном правонарушении; об освобождении от административной ответственности по постановлению от 08.12.2020 № 1/12-2020 по делу об административном правонарушении на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ограничении устным замечанием; об изменении административной ответственности по постановлению от 08.12.2020 № 1/12-2020 по делу об административном правонарушении на предупреждение; об изменении административной ответственности по постановлению от 08.12.2020 № 1/12-2020 по делу об административном правонарушении на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ ниже низшего предела в размере 250000руб.

Заявитель в обоснование требования указал, что образцы топлива на АЗС были взяты с существенными нарушениями, поскольку невозможно установить насколько был стерилизован чайник, в который был налит образец топлива. Кроме того, общество указало, что из представленных документов невозможно установить дату и время направления проб на исследование, поскольку направление проб на испытание и протокол взятия проб и образцов содержат по тексту указание на 2000 год.

Общество также полагает, что административный орган, проведя внеплановую проверку по основаниям, указанным в пункте 1 постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 438, нарушил запрет на проведение внеплановых проверок в отношении субъектов малого предпринимательства в 2020 году.

Кроме того, заявитель полагает возможным в порядке статей 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ либо статьи 2.9 КоАП РФ заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение, поскольку общество является субъектом малого предпринимательства и ранее к административной ответственности за однородные административные правонарушения не привлекалось, какого-либо вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства нанесено не было, либо в порядке частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ уменьшить штраф ниже низшего предела ввиду тяжелого материального положения заявителя.

Административный орган требование заявителя не признает, считает, что материалами дела подтверждается как факт совершения вмененного обществу административного правонарушения, так и вина общества в его совершении. Обстоятельств, позволяющих применить положения статей 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ либо статьи 2.9 КоАП РФ и заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение, а также для применения положений статьи 4.1 КоАП РФ, ответчиком не установлено.

Обществом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу для выяснения вопроса, имелось ли во взятых на АЗС, расположенной по адресу: <...>, пробах автомобильного дизельного топлива ДТ-Л-К5 превышение допустимого уровня значения серы. Судом рассмотрено данное ходатайство и в удовлетворении его отказано в силу следующего.

Приказом Росстандарта от 30.12.2016 № 2071 утверждены Методические рекомендации по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту».

Согласно разделу 6 указанных Методических рекомендаций при осуществлении проверки с привлечением экспертной организации (ИЛ) должностным лицам Росстандарта необходимо, в том числе:

- осуществить отбор образцов продукции у поднадзорного субъекта с привлечением представителей экспертной организации в соответствии с методами, установленными национальными стандартами, включенными в Перечень межгосударственных стандартов, национальных (государственных) стандартов государств - членов Таможенного союз (до принятия межгосударственных стандартов), содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимых для применения и исполнения требований технического регламента Таможенного союза "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту" (ТР ТС 013/2011) и осуществления оценки (подтверждения) соответствия продукции;

- оформить протоколы отбора образцов продукции, документов и документации в установленном порядке;

- передать экспертной организации материалы и документы, необходимые для проведения экспертизы.

Экспертиза материалов, документов и документации, поднадзорного объекта, включает:

- идентификацию субъекта хозяйственной деятельности, продукции, анализ и проверку сопроводительных документов (ТТН, паспорта, и т.д.) и информации для потребителей в виде идентификационных надписей и информации об изготовителе и товаре, о марке и экологическом классе топлива на ТРК и кассовых чеках, наличию маркировки знаком обращения на рынке в соответствии с требованиями Технического регламента;

- анализ и проверку документов и документации по подтверждению соответствия продукции (деклараций о соответствии), в том числе по имеющейся доказательной базе, явившейся основанием для принятия деклараций на соответствие требованиям Технического регламента;

- анализ и проверку документов (протоколов и др.) по результатам испытаний (исследований, измерений) отобранных в ходе мероприятий по контролю образцов продукции на соответствие требованиям ТР ТС 013/2011, в том числе по объему испытаний, составу и значениям характеристик продукции, применению законодательно установленных методов испытаний (исследований, измерений):

- анализ и проверку применяемых при производстве национальных стандартов и технических документов (ТУ, стандартов предприятий) на предмет обеспечения соблюдения обязательных требований нормативных документов;

По результатам экспертизы экспертной организацией оформляется экспертное заключение с выводами о соблюдении (не соблюдении) субъектами в своей деятельности требований ТР ТС 013/2011, (по результатам идентификации продукции, анализу и проверке сопроводительных документов и информации для потребителей, оценке ее соответствия на основе испытаний образцов продукции, проверки соблюдения процедуры подтверждения соответствия), а также установление причинно-следственной связи выявленных нарушений требований ТР ТС 013/2011 с фактами возникновения угрозы причинения вреда.

К экспертному заключению прилагаются протоколы испытаний образцов продукции, а также иные необходимые доказательные материалы о фактах нарушения установленных требований.

Из материалов дела следует, что административным органом отобран образец дизельного топлива и передан на испытания (экспертизу) образцов (проб) нефтепродуктов в ООО «Приморский центр сертификации», в ходе которой обобранные образцы для проведения испытаний были направлен в Учебно-научную испытательную лабораторию химмотологии Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Морской государственный университет» имени адмирала Г.И. Невельского. По результатам испытаний испытательная лаборатория представила протокол испытаний№2/ДА/09/20 от 21.08.2020, по которым экспертом по сертификации нефтепродуктов ООО «Приморский центр сертификации» проведена идентификация представленных документов и осуществлен анализ результатов испытаний, то есть проставлены значения (нормы) показателей, установленные ТР ТС 013/2011, поведен сравнительный анализ фактических результатов испытаний и значений показателей действующих нормативных документов, результат проведенной экспертизы оформлен экспертным заключением №3591 от 22.09.2020. Оснований сомневаться в соблюдении порядка поведения экспертизы и ее результатах, а также достоверности выводов эксперта по представленному указанным учреждением заключению у суда оснований нет, так как экспертное учреждение является аккредитованным Федеральной службой по аккредитации юридическим лицом и имеет аттестат аккредитации RA.RU21HX56, порядок проведения экспертизы не нарушен и проведен в соответствии с установленными требованиями..

По результатам проведенных исследований составлен протокол испытаний от 21.09.2020 № 2/ДА/09/2020, которым установлено превышение допустимой нормы содержания серы в дизельном топливе, что является нарушением ТР ТС 013/2011. Аналогичный вывод содержится в экспертном заключении ООО «Приморский центр сертификации» от 22.09.2020 № 3591, составленном по результатам идентификации представленных учебно-научной испытательной лабораторией химмотологии ФГБОУВО «Морской государственный университет» имени адмирала Г.И. Невельского документов и анализа результатов испытаний.

Оценив в порядке статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение от 22.09.2020 № 3591, суд считает его обоснованным и мотивированным. Судом установлено, что эксперт, проводивший исследования, имеет соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертизы, экспертом сделаны однозначные и непротиворечивые выводы. В заключении эксперта имеются ответы на поставленные перед экспертом вопросы, оно является ясным и полным. Надлежащие доказательства, позволяющие поставить под сомнение выводы эксперта и свидетельствующие о недостоверности выводов, суду не представлены.

Таким образом, основания полагать, что экспертом сделаны неверные выводы при исследовании дизельного топлива, либо что экспертиза проведена с нарушением требований при ее производстве, позволяющими усомниться в достоверности ее результатов, у суда отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд вправе самостоятельно определять степень достаточности и взаимную связь доказательств в их совокупности, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

С учетом установленных выше обстоятельств, суд не усмотрел необходимости в проведении повторной экспертизы образцов дизельного топлива, ввиду отсутствия нарушений при ее проведении и оснований сомневаться в правильности и достоверности выводов, изложенных в протоколе испытаний от 21.09.2020 № 2/ДА/09/2020 и экспертном заключении от 22.09.2020 № 3591 и отсутствия пороков, препятствующих принятию протокола испытаний и экспертного заключения в качестве надлежащих и достоверных доказательств.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения ходатайства общества о назначении судебной экспертизы отсутствуют.

Изучив доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании приказа ДМТУ Росстандарта от 07.09.2020 № 274 административным органом проведена внеплановая проверка соблюдения обществом обязательных требований и национальных стандартов и технических регламентов, о чем составлен акт проверки от 01.10.2020 № 274.

В ходе проверки административным органом установлено, что в период с 17.09.2020 по 01.10.2020 ООО «Мегатэк» осуществило реализацию на АЗС, расположенной по адресу: <...>, автомобильного дизельного топлива ДТ-Л-К5 с фактическим значением серы 32 мг/кг при установленной норме не более 10 мг/кг, что является нарушением пункта 1 статьи 36, пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», пункта 4.4 статьи 4 приложения 3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту».

Усмотрев в действиях заявителя признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ, административный орган составил протокол об административном правонарушении от 20.10.2020 № 274.

По результатам рассмотрения материалов административного дела ответчиком было вынесено постановление от 08.12.2020 № 1/12-2020 о привлечении заявителя к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500000 рублей.

Заявитель, полагая, что постановление от 08.12.2020 № 1/12-2020 не отвечает требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд, исследовав материалы административного дела в отношении заявителя, считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям (далее - продукция), или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации регулируются Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ).

Согласно статье 2 Закона № 184-ФЗ технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

В соответствии со статьей 18 Закона № 184-ФЗ подтверждение соответствия осуществляется в целях удостоверения соответствия продукции, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, работ, услуг или иных объектов техническим регламентам, документам по стандартизации, условиям договоров; содействия приобретателям, в том числе потребителям, в компетентном выборе продукции, работ, услуг.

В силу пункта 1 статьи 36 Закона 3 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 826 принят Технический регламент Таможенного союза № 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивным двигателей и мазуту» (далее - ТР ТС 013/2011).

ТР ТС 013/2011 разработан с целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза обязательных для применения и исполнения требований к выпускаемым автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту, выпускаемым в обращение на единую таможенную территорию Таможенного союза.

На основании пунктов 1.1 и 1.2 статьи 1 ТР ТС 013/2011 технический регламент распространяется на выпускаемое в обращение и находящееся в обращении на единой таможенной территории Таможенного союза топливо, устанавливает требования к топливу в целях обеспечения защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно его назначения, безопасности и энергетической эффективности.

В соответствии со статьей 2 ТР ТС 013/2011 под выпуском в обращение понимается первичный переход паспортизированного топлива от изготовителя к потребителю, а под обращением топлива на рынке - этапы движения топлива от изготовителя к потребителю, охватывающие все стадии, которые проходит паспортизированное топливо после выпуска его в обращение. Изготовитель - юридическое либо физическое лицо, в том числе иностранное, осуществляющее от своего имени или по поручению изготовление и (или) реализацию топлива, ответственное за его соответствие требованиям Технического регламента.

Таким образом, к изготовителю приравнивается также лицо, реализующее топливо, ответственное за его соответствие требованиям данного регламента.

Согласно пункту 4.4 статьи 4 ТР ТС 013/2011 дизельное топливо должно соответствовать требованиям, указанным в приложении 3 к Техническому регламенту ТС.

В приложении № 3 ТР ТС 013/2011 установлены требования к характеристикам дизельного топлива, в том числе, для экологического класса К5 массовая доля серы предусмотрена не более 10 мг/кг.

Невыполнение указанных норм права образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ, согласно которой нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) или продавцом требований технического регламента о требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту в части несоответствия этим требованиям характеристик автомобильного и авиационного бензина, дизельного и судового топлива, топлива для реактивных двигателей и мазута влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере 1 процента суммы выручки от реализации топлива за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации топлива в предшествующем календарном году, но не менее пятисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки на АЗС, расположенной по адресу: <...>, были отобраны образцы, в том числе автомобильного дизельного топлива для проведения испытаний на соответствие обязательным требованиям TP ТС 013/2011.

По результатам испытаний административным органом был установлен факт реализации обществом дизельного топлива экологического класса К5 (ДТ-Л-К5) с нарушением обязательных требований пункта 4.4 статьи 4 ТР ТС 013/2011. Вышеуказанное дизельное топливо не соответствует требованиям к характеристикам, в частности по массовой доле серы (по техническому регламенту не более 10 мг/кг, фактически - 32 мг/кг).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: актом отбора проб нефтепродуктов от 17.09.2020, протоколом испытаний от 21.09.2020 № 2/ДА/09/2020, результатами испытаний от 21.09.2020, экспертным заключением от 22.09.2020 № 3591, актом проверки от 01.10.2020 № 274, протоколом об административном правонарушении от 20.10.2020 № 274.

Довод общества о том, что образцы топлива были взяты с существенным нарушением, поскольку невозможно установить насколько был стерилизован чайник, в который был налит образец топлива, судом отклоняется в силу следующего.

Из материалов дела следует, что отбор проб осуществлялся по правилам ГОСТ 2517-2012. Межгосударственный стандарт. Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб, введенным в действие Приказом Росстандарта от 29.11.2012 № 1448-ст, что отражено в акте отбора проб нефтепродуктов от 17.09.2020 № 2.

Согласно пункту 4.4.4 ГОСТ 2517-2012 допускается отбирать пробы из раздаточного крана топливораздаточной колонки следующим образом: отбор точечной пробы нефтепродукта производится с уровня расположения заборного устройства; для отбора пробы топлива из раздаточного крана топливораздаточной колонки оператор автозаправочной станции задает дозу необходимого объема и отпускает ее в подготовленную чистую емкость.

Аналогичные условия содержатся в пункте 9.8.2 Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденной Приказом Минтопэнерго Российской Федерации от 19.06.2003 № 231.

Таким образом, отбор проб проводится в чистую, сухую тару, никаких отдельных записей в какие-либо документы о состоянии тары, а также стерилизацию тары указанные выше нормы, не предусматривают.

Комиссией в составе председателя комиссии ФИО3 (представитель экспертной организации ООО «Приморский центр сертификации»), членов комиссии: ФИО4 (начальник ОГН по Приморскому краю ДМТУ Росстандарта) и ФИО5 (директор ООО «МЕГАТЭК») был произведен отбор проб в чистую, сухую тару, при отборе проб нефтепродуктов был составлен акт отбора № 2 от 17.09.2020, а также протокол взятия проб, образцов.

Ссылку общества о том, что в протоколе взятия проб, образцов, а также в направлении их на испытания указана дата их составления 17.09.2000, в связи с чем заявитель считает, что проведение химического состава в отношении такого образца в 2020 году не является корректным, суд отклоняет, расценивая данные обстоятельства как допущенную начальником ОГН по Приморскому краю ДМТУ Госстандарта ФИО6 описку.

Допущенная в указанной дате описка подтверждается актом отбора проб № 2 от 17.09.2020, а также фотоматериалами, из которых усматривается, что отбор проб был произведен 17.09.2020, а не 17.09.2000, процедура отбора проб проходила в присутствии директора ООО «Мегатэк». При этом нахождение указанного дизельного топлива в реализации на АЗС в период с 17.09.2020 по 01.10.2020 подтверждается материалами дела.

При этом необходимо отметить, что допущенная описка не повлияла на процедуру отбора проб, отбор был осуществлен в соответствии с требованиями ГОСТ 2517-2012.

Следовательно, описка, допущенная в протоколе отбора образцов, а также в направлении на испытание от 17.09.2020 не повлияла на установленные административным органом обстоятельства, отраженные в акте проверки от 01.10.2020 № 274.

Таким образом, данная описка не повлекла за собой ущемления прав общества, не увеличило срок проведения проверки, не повлияло на достоверность полученных доказательств, отраженных в акте проверки, а так же не повлияла па показатель испытуемого образца, поскольку процедура отбора проб нефтепродуктов не нарушена.

Ссылку общества на то, что ответчиком при взятии проб нарушены пункты 4.2.1 и 5.11 ГОСТ 2517-2012, предусматривающие, что взятие пробы не ранее чем через 2 часа после окончания заполнения резервуара, суд отклоняет, поскольку обществом не представлено доказательств того, что менее чем за два часа до отбора проб в резервуар было залито дизельное топливо и заправка автомобилей производилась вплоть до времени отбора проб.

Доводы заявителя в этой части сводятся к тому, что административный орган не убедился в том, что залив топлива в резервуар был произведен не менее чем за 2 часа до отбора проб, заявитель в пояснениях от 12.02.2021 утверждает, что прбы были взяты менее чем за 2 часа после залива топлива в резервуар до отбора проб.

Судом установлено несоответствие утверждения заявителя материалам дела и представленным ООО «Мегатек» документам.

На доводы ответчика о том, что согласно представленных ООО «Мегатек» по требованию ответчика о представлении товаросопроводительных документов, относящихся к отобранному из АЗС топливу, в ходе административного производства документов (а именно расходной накладной №150 от 15.09.2019 и с/ф №150 от 15.09.2019) спорное топливо было приобретено в сентябре 2019 года, заявитель пояснил, что указанные документы представлены ошибочно и к спорной партии топлива не относятся.

В материалы дела в связи с этим ООО «Мегатек» представлены иные товаросопроводительные документы, а именно расходную накладную №150 от 15.09.2020 и с/ф №150 от 15.09.2020 с идентичными ранее представленным документам, в том числе по виду, количеству приобретаемого топлива, цене за литр и общей стоимости.

Анализ указанных документов, в сопоставлении с пояснениями ООО «Мегатек» в справке, представленной в дело 09.04.2021, согласно которой заявитель не владеет топливными складами или иными объектами для хранения поставляемого топлива, все топливо о поставщиков сразу направляется на АЗС, где в дальнейшем хранится и реализуется потребителям.

Соответственно, представленными заявителем расходной накладной №150 от 15.09.2020 и счетом-фактурой №150 от 15.09.2020 подтверждается, что топливо поставлено заявителю, принято и залито в резервуар АЗС для дальнейшей раздачи потребителям через раздаточный кран топливораздаточной колонки автозаправочной станции именно 15.09.2020. На момент поверки АЗС работала и обслуживала покупателей, что подтверждено актом и фототаблицами к нему.

Соответственно, на дату 17.09.2020 проведения проверки административным органом и момент отбора проб при заливе топлива в резервуар 15.09.2020 требования п.4.2.1, 5.11 ГОСТ 2517-2012 о необходимости обора проб из резервуара после отстаивания не менее 2 часов и удаления отстоя и загрязнений после окончания заполнения резервуара безусловно соблюдены.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений при отборе проб административным органом.

Довод общества о том, что административным органом нарушен запрет на проведение внеплановых проверок в отношении субъектов малого предпринимательства в 2020 году, в связи с чем результаты исследования проб, взятых в ходе проведения несогласованной проверки, не являются надлежащими доказательствами совершения вмененного обществу административного правонарушения, суд отклоняет как необоснованный.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 438 «Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в 2020 году в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, отнесенных в соответствии со статьей 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» к субъектам малого и среднего предпринимательства, сведения о которых включены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, а также в отношении некоммерческих организаций, среднесписочная численность работников которых за 2019 год не превышает 200 человек, за исключением политических партий и некоммерческих организаций, включенных в реестр некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента, проводятся только, в том числе: внеплановые проверки, проводимые на основании поручения Президента Российской Федерации, поручения Правительства Российской Федерации с указанием конкретного юридического лица и (или) индивидуального предпринимателя, требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям (пункт «в»).

Выезд должностных лиц органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля при проведении проверки допускается, в том числе в следующих случаях: возможность выезда должностных лиц органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля предусмотрена поручением Президента Российской Федерации, поручением Правительства Российской Федерации, требованием прокурора о проведении проверок, указанных в подпункте «в» пункта 1 настоящего Постановления (подп. «б» пункта 7 Постановления № 438).

Из материалов дела следует, что проверка проводилась на основании приказа ДМТУ Росстандарта от 07.09.2020 № 274 с целью исполнения приказа руководителя Росстандарта от 28.07.2020 № 1285, изданного в соответствии с поручением заместителя Председателя Правительства РФ ФИО7 от 16.07.2020 № ЮБ-П9-7950 по проведению внеплановых выездных проверочных мероприятий на предмет соответствия требованиям Технического регламента Таможенного союза (TP ТС 013/2011).

Как следует из приказа от 07.09.2020 № 274 он издан в отношении ООО «Мэгатэк» и подписан и.о. руководителя ДМТУ Росстандарта ФИО8, в нем имеется ссылка на поручение заместителя Председателя Правительства РФ ФИО7 от 16.07.2020 № ЮБ-П9-7950.

Таким образом, рассматриваемая внеплановая проверка проведена на основании поручения Правительства Российской Федерации от 16.07.2020 № БЮ-П9-7950.

Учитывая изложенное, оснований сомневаться в компетенции лиц, проводивших проверку, на проведение внеплановой проверки по вопросу соблюдения заявителем обязательных требований технических регламентов, у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд считает доказанным событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Под всеми зависящими мерами по соблюдению законодательства РФ понимаются такие действия, которые предшествуют совершению административного правонарушения и свидетельствуют о стремлении исполнить лицом возложенные на него обязанности.

Делая вывод о виновности общества в совершении рассматриваемого административного правонарушения, суд исходит из того, что вступая в правоотношения, регулируемые рассматриваемым законодательством, заявитель должен был в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из данного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований закона.

Доказательств того, что заявителем предприняты исчерпывающие меры для соблюдения требований валютного законодательства либо имелись объективные обстоятельства, препятствующие их исполнению, суду не представлено.

Доказательства, исключающие возможность обществу соблюсти правила, за нарушение которых частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне его контроля, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания считать, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению законодательства, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ заявитель признается виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что у административного органа имелись законные основания для привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности судом проверена, существенных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное ответчиком деяние как малозначительное.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

В рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств совершения обществом вменяемого административного правонарушения, позволяющих применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судом не установлено.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Довод заявителя о применении положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замене санкции со штрафа на предупреждение суд отклоняет в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае из материалов дела данная совокупность обстоятельств судом не установлена.

Одним из условий назначения наказания в виде предупреждения применительно к части 2 статьи 3.4 КоАП РФ является отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде в результате совершения административного правонарушения.

Технический регламент ТР ТС 013/2011 устанавливает требования к топливу в целях обеспечения защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды.

Таким образом, нарушение указанного технического регламента влечет причинение (или возникновение угрозы) вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде.

В отсутствие совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения постановления административного органа в части размера наложенного штрафа.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Из оспариваемого постановления следует, что на заявителя за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ, наложен штраф в размере 500000 рублей.

Вместе с тем, наложение ответчиком взыскания в виде штрафа в размере 500000 рублей имеет неоправданно карательный характер.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, а именно: тяжелое материальное положение, что подтверждается представленными в материалы дела бухгалтерской отчетностью, выписками по счетам, а также вытекающий из Конституции РФ принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает обоснованным уменьшить размер штрафа до 250 000 рублей.

При этом, назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 3 статьи 3.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит изменению в части размера административного штрафа, превышающего 250000 рублей.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Изменить постановление по делу об административном правонарушении от 08.12.2020 № 1/12-2020, вынесенное отделом государственного надзора (инспекции) Приморского края Дальневосточного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в отношении общества с ограниченной ответственностью "МЕГАТЭК ", о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ, в части назначения штрафа в сумме 500000рублей на штраф в сумме 250000рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Тимофеева Ю.А.