Постановление от 30 июня 2025 г. по делу № А06-2356/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-2356/2024
г. Саратов
01 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С.А., Романовой Е. В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой В. М.,

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «РусЭлектроКабель» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 марта 2025 года по делу № А06-2356/2024

по иску закрытого акционерного общества «РусЭлектроКабель» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, АО «Новгородский металлургический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Завод Агрокабель» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Металлоторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «СВ Металл-Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО3 (ИНН <***>),

о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

- от закрытого акционерного общества «РусЭлектроКабель» представители ФИО4, действующий на основании доверенности от 12.02.2024, ФИО5, действующий на основании доверенности от 10.06.2025,

- индивидуальный предприниматель ФИО1 – лично,

- от индивидуального предпринимателя ФИО1 представитель ФИО6, действующий на основании доверенности от 23.04.2025,

- от ФИО3 представитель ФИО7, действующая на основании доверенности от 14.11.2024.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество «РусЭлектроКабель» (далее – ЗАО «РусЭлектроКабель», истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) с исковым заявлением о взыскании убытков в сумме 17 616 589,92 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 107 817,38 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.03.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.03.2025 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.02.2024 между ЗАО «РусЭлектроКабель» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) был заключен договор-заявка на разовую перевозку груза автомобильным транспортом (далее – договор), согласно которому ответчик обязался осуществить перевозку груза – 20 тонн катанки; дата и адрес погрузки – 14.02.2024, <...>; дата и адрес выгрузки – 15.02.2024, <...>.

Договором установлена стоимость перевозки – 42.000 руб. без НДС, определено транспортное средство – Скания Е655ТМ53, п/п Шмитц НК135953 и водитель – ФИО2 (далее - ФИО2).  

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 14.02.2024 на основании выданной доверенности на ФИО2, на основании договора-заявки на перевозку, упаковочного листа и транспортной накладной на складе грузоотправителя кладовщиком ФИО8 была передана катанка медная д. 8 мм в объеме 6 бухт общим весом нетто 20 366 кг. на общую стоимость 17 616 589,92 руб.

В срок, указанный в заявке, товар не был доставлен в адрес грузополучателя.

16.02.2024 ЗАО «РусЭлектроКабель» обратилось за получением информации к ИП ФИО1 о том, где находится вверенный груз.

Из полученной информации от ИП ФИО1, следовало что «водитель скоро подъедет на завод места выгрузки».

Фактически водитель так и не приехал.

16.02.2024 в результате поиска собственными силами были получены правильные телефоны водителя ФИО2 (телефон <***>, 8999-284-93-40). Со слов водителя груз он выгрузил по адресу: <...>, 15.02.2024 в период с 10:00 до 12:00 часов.            

Истец, ссылаясь на пункт 20 договора-заявки о том, что исполнитель несет полную материальную, имущественную ответственность за обеспечение сохранности груза с момента его получения в пункте отправления и до момента выдачи его получателем, а также за убытки заказчику, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости утраченного груза и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что для исполнения заявки ЗАО «РусЭлектроКабель» ответчик ИП ФИО1 заключил договор перевозки № 0061/02 от 14.02.2024 с неустановленным лицом, представившимся ФИО2; ФИО1 от постороннего лица были представлены достоверные сведения на ФИО2 о наличии у него в собственности автомобиля марки Скания г/н Е655 ТМ регион 53, п/прицеп г/н НК1359/53, его места жительства по адресу: <...>, представлен настоящий паспорт.

Доверенность на получение груза от ФИО1 ФИО2 не выдавал.

АО «Новгородский металлургический завод» запустил машину ФИО2 на территорию по одним документам, а загрузил его машину по документам ЗАО «Русэлектрокабель» без доверенности на получения груза от ИП ФИО1

ФИО2 загрузился на заводе АО «Новгородский металлургический завод» и отвез груз в конечную точку, где стороной в договоре выступает не ИП ФИО1, а ООО «Металлторг», указан другой адрес отгрузки, отличный от адреса по документам ИП ФИО1

Ответчик считает, что к исполнению договора перевозки он не приступил. ФИО2 не был уполномочен ИП ФИО1 на перевозку спорного груза. В итоге водитель приступил к перевозке по поручению ООО «Металлторг». Денежные средства за перевозку водитель получил не от ответчика, а от ООО «Металлторг». Следовательно, ИП ФИО1 не является перевозчиком утраченного груза, а значит, является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Третье лицо - ФИО2 в своих пояснениях указал, что ФИО1 не знает, никаких договоров с ним не заключал, никаких доверенностей от него не получал. Груз – катанку 20 тн. получил на АО «Новгородский металлургический завод» по поручению ООО «Металлоторг», с которым у него 13.02.2024 был заключен договор-заявка № 162/12 ОТ и который произвел ему оплату за перевозку в сумме 65 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, если она имела место в период после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю.

Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта"

В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, если она имела место в период после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю.

Таким образом, на перевозчике лежит риск утраты груза, в том числе, вследствие неправомерных действий третьих лиц, лишь в случае принятия им груза к перевозке.

Как указывалось выше, 14.02.2024 между ЗАО «РусЭлектроКабель» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) был заключен договор-заявка на разовую перевозку груза автомобильным транспортом, согласно которому ответчик обязался осуществить перевозку груза – 20 тонн катанки; дата и адрес погрузки – 14.02.2024, <...>; дата и адрес выгрузки – 15.02.2024, <...>.

Договором установлена стоимость перевозки – 42.000 руб. без НДС, определено транспортное средство – Скания Е655ТМ53, п/п Шмитц НК135953 и водитель – ФИО2  

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 14.02.2024 на основании выданной доверенности на ФИО2, на основании договора-заявки на перевозку, упаковочного листа и транспортной накладной на складе грузоотправителя кладовщиком ФИО8 была передана катанка медная д. 8 мм в объеме 6 бухт общим весом нетто 20 366 кг. на общую стоимость 17 616 589,92 руб.

В срок, указанный в заявке, товар не был доставлен в адрес грузополучателя.

Также истец ссылался на то, что переданная им для перевозки ответчику катанка медная приобретена им у ООО «Завод Агрокабель» по договору купли-продажи № АК/1094/22 от 07.11.2022.

Как следует из договора купли-продажи № АК/1094/22 от 07.11.2022 ООО «Завод Агрокабель» (продавец) обязалось в обусловленный договором срок передать ЗАО «РусЭлектроКабель» (покупатель) катанку медную д. 8.0 мм марок М001 и М0 производства АО «ТРАНСКАТ», изготовленную в соответствии с ГОСТ Р 53803-2010.

Согласно спецификации № 14 от 13.02.2024 к договору № АК/1094/22 от 07.11.2022 продавец принимает на себя обязательство поставить в адрес покупателя катанку медную д. 8 мм. в количестве 42 тн. Грузоотправитель: АО «Новгородский металлургический завод», ИНН <***>. Адрес места погрузки товара: 173012, <...>. Доставка: самовывоз покупателем со склада Грузоотправителя.

В пунктах 4.1 – 4.4 договора № АК/1094/22 от 07.11.2022 закреплено, что продавец считается исполнившим свою обязанность по поставке товара с момента передачи товара покупателю (грузополучателю, перевозчику) в пункте отправления и оформления соответствующего документа, подтверждающего передачу товара покупателю (грузополучателю, перевозчику) и погрузку на транспортное средство.

Датой поставки считается дата получения товара грузополучателем (перевозчиком), указанная в товарно-транспортной накладной.

Покупатель не позднее 14 часов по московскому времени дня, предшествующего дню поставки товара по согласованному сторонами графику, обязан направить продавцу по электронной почте уведомление, содержащее сведения по количеству автомобилей, их марки и государственные регистрационные номера, а также фамилии водителей с указанием номеров доверенностей на получение партии товара по каждому ответственному лицу. Уведомление подписывается уполномоченным лицом покупателя.

Вместе с партией товара продавец (грузоотправитель) передает покупателю или его перевозчику следующие документы, оформленные в соответствие с действующим законодательством: товарно-транспортная накладная (форма 1-Т) (оригинал); сертификат качества (оригинал); транспортная накладная.

Право собственности, а также риск случайной гибели или повреждения на каждую партию товара переходит к покупателю с даты поставки этой партии товара.

Датой поставки партии товара считается дата товарно-транспортной накладной, подписанная уполномоченными представителями сторон, оформленной для передачи товара покупателю или его уполномоченному представителю на складе грузоотправителя.

Как следует из материалов дела, товар был выдан Акционерным обществом «Новгородский металлургический завод» ФИО2, действующему на основании доверенности № 188 от 14.02.2024 (транспортная накладная от 14.02.2024). 

При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, по доверенности № 188 от 14.02.2024 ФИО2 выступал представителем ООО «СВ-Металл-Групп».

Согласно пояснениям, представленным АО «Новгородский металлургический завод», отгрузка товара была произведена на основании письма ООО «СВ-МЕТАЛЛ-ГРУПП» по договору на переработку катодов медных в катанку медную № ПРБ-22/2023 от 26.06.2023.

Также АО «Новгородский металлургический завод» сообщило, что не состояло и не состоит в договорных отношениях с ЗАО «РусЭлектроКабель» и ИП ФИО1

Как следует из договора на переработку катодов медных в катанку медную № ПРБ-22/2023 от 26.06.2023 ООО «СВ-МеталлГрупп» (заказчик) обязалось передать в переработку АО «Новгородский металлургический завод» (исполнитель) катоды медные марки M00K, М0К, М1к, (далее - катоды) и оплатить стоимость переработки, а АО «Новгородский металлургический завод» обязалось принять катоды и переработать в катанку.

В соответствии с пунктом 3.2 договора № ПРБ-22/2023 от 26.06.2023 результаты приемки катодов медных по количеству и качеству оформляются приемосдаточным актом (ПСА), который составляется исполнителем непосредственно при приемке партии катодов.

Согласно пункту 4.2 договора № ПРБ-22/2023 от 26.06.2023 передача катанки исполнителем грузоперевозчику производится на основании письма заказчика об отгрузке либо в соответствии с графиками отгрузки катанки, согласованными сторонами, а также копии доверенности на водителя компании-грузоперевозчика, назначенного для осуществления перевозки груза. 

Письмом № 161 от 14.02.2024 ООО «СВ-Металл-Групп» просило АО «Новгородский металлургический завод» произвести в период с 14.02.2024 по 15.02.2024 отгрузку катанки медной марки KM М001 8,0 ГОСТ Р 53803-2010 в количестве 20.000 кг. на основании акта приемки-передачи от 31.01.2024, следующим автотранспортом:

Автомашина: Скания Е655ТМ регион 53, полуприцеп НК1359 регион 53 (собственность). Водитель: ФИО2.

Грузоперевозчик: ИП ФИО1 ИНН <***>. 

Грузополучатель: ЗАО «РусЭлектроКабель», ИНН <***>.             

Адрес разгрузки: <...>.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что катанка медная д. 8 мм в объеме 6 бухт общим весом нетто 20 366 кг. 14.02.2024 АО «Новгородский металлургический завод» была передана ООО «СВ-Металл-Групп».

Согласно пояснениям, представленным ООО «Завод Агрокабель», катанка медная, д. 8 мм. была приобретена им у ООО «Сварог» по договору № АК/1-4/23 от 28.04.2023.

 Как следует из договора поставки № АК/1-4/23 от 28.04.2023 ООО «Сварог» (поставщик) обязалось передать в собственность ООО «Завод Агрокабель» (покупатель) катанку медную марки КМО класс А по ТУ 1844-010-03292517-2004 производства АО «Новгородский металлургический завод», а ООО «Завод Агрокабель» обязалось принять и оплатить поставленный товар.

 При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, доказательств, подтверждающих передачу ООО «Сварог» товара ООО «Завод Агрокабель», в материалы дела не представлено.

Равно как и не представлены доказательства, подтверждающие, что спорный товар был, в свою очередь, приобретен ООО «Сварог» у  ООО «СВ-Металл-Групп», а также доказательства исполнения такой сделки.

В пункте 2 статьи 703 ГК РФ установлено, что по договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

 В соответствии со статьей 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом. 

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Оценив представленные в материалы дела документы, судом первой инстанции верно установлено, что собственником спорного товара являлось ООО «СВ-Металл-Групп» как заказчик по договору подряда № ПРБ-22/2023 от 26.06.2023, в связи с чем, им и было выдано распорядительное письмо АО «Новгородский металлургический завод» - подрядчику - о получении товара (результата работы) представителем ООО «СВ-Металл-Групп» ФИО2

Обстоятельства того, что ООО «СВ-Металл-Групп» каким-либо образом распорядилось спорным товаром путем его отчуждения кому-либо при рассмотрении спора судом первой инстанции не установлены.

Ответчик ИП ФИО1, заключая с истцом договор-заявку, полагал, что со своей стороны будет его исполнять посредством водителя ФИО2 и принадлежащего последнему автомобиля марки Скания г/н Е655 ТМ п/прицеп г/н НК1359/53, о чем уведомил истца при заключении договора.

Полагая, что водитель ФИО2 на указанном автомобиле действует в рамках договора перевозки между ЗАО «РусЭлектроКабель» и ИП ФИО1, грузоотправитель АО «Новгородский металлургический завод» на основании доверенности на ФИО2, выданной обществом с ограниченной ответственностью «СВ-Металл-Групп», выдало ФИО2 груз – катанку медную весом 20 тн. для доставки его грузополучателю - ЗАО «РусЭлектроКабель».

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 дал следующие пояснения об обстоятельствах дела:

«Я ФИО2, являюсь индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта.

13.02.2024 находился в поиске груза с помощью сайта ati.su. Мне позвонил человек представившийся менеджером компании ООО «Металлоторг» по имени Юрий и предложил доставку груза из Великого Новгорода с металлургического завода, находящегося по адресу Вяжишский пр. 44. в <...>. Груз: катанка медная. После разговора написал мне на почту и прислал договор. До подписания договора были обговорены условия, что я буду грузиться по одному комплекту товаросопроводительных документов, а в дорогу с собой мне выдадут другой комплект документов (ТТН и накладная на груз). Данное обстоятельство объяснили тем, что это нужно для того, чтобы конечный потребитель товар не знал о том, что груз отправляется с города Великий Новгород. Подобные ситуации постоянно происходят в моей деятельности, так как первоначальный покупатель заключающий договор с заводом, продает этот груз третьему лицу еще до момента, когда груз забрали с завода, в связи с чем, я согласился.

Далее, представитель ООО «Металлоторг» потребовал от меня прислать ему копию паспорта, водительского удостоверения и копии документов на машину и полуприцеп. Я подписал договор на перевозку груза, после чего выслал ему копию договора и копии истребуемых документов. Вечером того же дня он позвонил снова, и объяснил, как и в какое время будет происходить погрузка. В моменте нашего разговора я указал ему, что на сайте ati.su его фирма зарегистрировалась недавно, и я бы хотел оплату моих услуг по факту выгрузки переводом на карту, на что он был согласен.

14.02.2024 в 9:00 снова позвонил Юрий и попросил поговорить со специалистом службы безопасности. Я согласился, и меня переключили на человека, который представился сотрудником службы безопасности. Он меня опросил, после чего разговор закончил. Через несколько минут снова позвонил Юрий и сказал, что служба безопасности допустила меня к перевозке груза. Затем я отправился на адрес, указанный в договоре, для погрузки. В 10:30 я прибыл на проходную завода для регистрации ТС на въезд на территорию металлургического завода. На проходной служба охраны уведомила меня в том, что моего автомобиля нет в списке на погрузку. Выйдя с проходной, я позвонил Юрию и сообщил ему об этом, после чего он попросил подождать. Примерно через час он позвонил мне и сказал, что проблема решена и теперь можно грузиться.

Я подошел к проходной, где служба охраны потребовала оригиналы документов и допустила моё ТС средство на территорию завода. После погрузки, на заводе мне выдали документы на груз и доверенность от ЗАО «РусЭлектроКабель» которые я подписал и отдал менеджеру Новгородского металлургического завода. Выехав с территории, меня встретил человек, который забрал документы на груз и выдал мне комплект других документов. Затем я отправился в г. Ногинск Московской обл.

Примерно в 2:00 ночи 15.02.2024 я прибыл на адрес в г. Ногинск и сообщил Юрию по средствам смс, что я готов к выгрузке. Через некоторое время он позвонил и сообщил, что из-за сильного снегопада территория склада не расчищена и забежать туда до утра не надо и утром он мне скажет, когда это будет возможно. Заночевав на прилегающей территории примерно в 10:00 утра 15.02.2024 я позвонил Юрию, и он мне сообщил, что территорию расчистить от снега быстро не смогли, и попросил отвезти груз на другой адрес. Адрес он мне указал через смс в г. Павловский посад ул. Ленинградский пер. 1 в. После чего я ему перезвонил и сообщил, что это достаточно далеко от указанной точки в договоре и предложил ему доплатить неустойку за переадресацию груза, на что он согласился. Прибыв на указанный адрес в смс меня встретили люди представившимися грузчиками компании ООО «Металлоторг». На месте уже был автокран. Я позвонил Юрию и сообщил, что я на месте он попросил предоставить мне фотографию моего ТС и автокрана вместе. Я предоставил ему фото, после чего он произвел оплату переводом мне на карту Тинькофф банк в размере 65т.р. Затем я открыл прицеп, и грузчики приступил к выгрузке по средствам автокрана. Груз складировали на земле, прилегающей к территории склада. После выгрузки я попросил подписать одного из грузчиков ТТН, закрыл прицеп и выдвинулся на следующую погрузку».

Также ФИО2 пояснил: «16.02.2024 мне позвонил ФИО1 (ответчик), и пояснил, что он в документах значится, как экспедитор и уточнил, куда я перевез груз, при каких обстоятельствах, так как ему предъявлена претензия о возврате стоимости груза. Ранее ответчика я не знал, не общался, никаких договоров с ним не заключал, доверенности от него не получал. Представленные истцом в материалы дела трудовой договор от 15 января 2023 года и договор аренды автотранспорта от 15 января 2023 года, мной не заключались и не подписывались».

Как указывалось выше, в силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, если она имела место в период после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю.

Оценив имеющиеся в материалах доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ФИО2 с использованием автомобиля марки Скания г/н Е655 ТМ п/прицеп г/н НК1359/53 в рамках выполнения перевозки груза – катанки медной весом 20 тн., полученной им 14.02.2024 у АО «Новгородский металлургический завод», не являлся представителем перевозчика – ИП ФИО1; ИП ФИО1, заключив с истцом договор перевозки, к его исполнению не приступил, груз – катанку медную весом 20 тн. к перевозке не принял.

Соответственно, как верно указал суд первой инстанции, груз – катанка медная весом 20 тн. ответчиком ИП ФИО1 утрачен быть не мог.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ИП ФИО1 убытков в виде стоимости утраченного груза и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из изложенного следует, что требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности наличия в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ  "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Транспортная накладная оформляется на бумажном носителе или формируется в виде электронной транспортной накладной.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Предъявленные в рамках настоящего дела истцом требования к ИП ФИО1 о взыскании убытков в размере стоимости утраченного груза мотивированы тем, что 14.02.2024 водитель ФИО2 на основании доверенности получил от грузоотправителя груз, который не был доставлен грузополучателю.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

По смыслу части 2 статьи 154 и пункта 1 статьи 185 ГК РФ доверенность представляет собой одностороннюю сделку, из которой возникает право поверенного выступать от имени доверителя.

В рассматриваемом случае АО «Новгородский металлургический завод» выдало груз водителю ФИО2 на основании доверенности №188 от 14.02.2024 на получение груза, выданной ООО «СВ-Металл-Групп».

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о фактической передаче истцом груза к перевозке лично ответчику или водителю, уполномоченному от имени ответчика на принятие спорного груза.

В качестве перевозчика в транспортной накладной от 14.02.2024 указан ИП ФИО1, однако его подпись в транспортной накладной отсутствует; имеется подпись водителя ФИО2

Как пояснил сам ФИО2, доверенности на получение груза от ИП ФИО1 ФИО2 не получал; в трудовых отношениях с ответчиком не состоял; подпись в трудовом договоре от 15.01.2023 и договоре аренды автотранспорта, представленных истцом, ФИО2 не принадлежит.

Материалами дела установлено, что получателем груза по транспортной накладной №73 от 14.02.2024 является ФИО2, действовавший на основании доверенности № 188 от 14.02.2024, выданной от имени ООО «СВ-Металл-Групп».

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчик спорный груз к перевозке не принимал и ФИО2 на принятие груза не уполномочивал.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом факта передачи ответчику груза к перевозке по спорному договору-заявке, и как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 марта 2025 года по делу № А06-2356/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                                О. И. Антонова 


Судьи                                                                                                               С. А. Жаткина


                                                                                                                          Е. В. Романова