Постановление от 31 октября 2019 г. по делу № А29-6742/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-6742/2019
г. Киров
31 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейМинаевой Е.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2019

по делу №А29-6742/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304110127100163, ИНН <***>,)

к государственному казенному учреждению Республики Коми «Коми Реклама» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании недействительным предписания,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель, ИП ФИО3, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным предписания государственного казенного учреждения Республики Коми «Коми Реклама» (далее – ответчик, ГКУ «Коми Реклама», Учреждение) от 18.04.2019 № 03-08/666 о демонтаже рекламной конструкции.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2019 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает, что размещенная на спорной конструкции информация не является рекламной. Иные выводы суда первой инстанции не основаны на конкретных обстоятельствах дела. Податель жалобы указывает, что суд не обладает специальными знаниями для разъяснения возникшего вопроса, экспертиза наличия или отсутствия признаков рекламы в размещенной информации не проводилась. Кроме того, Предприниматель не согласен с указанием в акте осмотра рекламной конструкции на тип рекламной конструкции – брандмауэр, тогда как, по мнению заявителя, рассматриваемая установка вовсе не подпадает под понятие наружной рекламы. Также заявитель оспаривает вывод суда о том, что ИП ФИО3 является владельцем рекламной конструкции, поясняет, что в договоре от 01.03.2016 речь идет о размещении на фасаде здания вывески «РОМАНОВ ЗОЛОТО». В связи изложенными обстоятельствами податель жалобы настаивает, что оснований для выдачи предписания от 18.04.2019 у Учреждения не имелось. Подробно позиция Предпринимателя изложена в апелляционной жалобе.

ГКУ «Коми Реклама» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.09.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.09.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.04.2019 сотрудником ГКУ «Коми Реклама» в ходе мониторинга мест размещения рекламных конструкций на территории МО ГО «Сыктывкар» был выявлен факт размещения на фасаде здания по адресу: <...>, рекламной конструкции типа «брандмауэр». Результаты мониторинга оформлены актом осмотра рекламной конструкции от 17.04.2019 №142/2019 с приложением фотоматериалов (л.д.37-39).

Учреждением установлено, что лицом, являющимся владельцем рекламной конструкции, является ИП ФИО3, разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции последнему не выдавалось.

18.04.2019 Учреждение выдало в адрес ИП ФИО3 предписание о демонтаже рекламной конструкции с требованием в течение трех дней со дня выдачи предписания удалить информацию, размещенную на рекламной конструкции, в течение одного месяца со дня выдачи предписания осуществить полный демонтаж рекламной конструкции, включая элементы крепежа (л.д.36).

Посчитав, что названное предписание Учреждения не соответствует требованиям законодательства и нарушает его права и законные интересы, ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Оспариваемое предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения.

В соответствии со статьей 6, пунктом 26.1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Законом о рекламе.

Законом Республики Коми от 05.12.2016 № 123-РЗ полномочия органов местного самоуправления в сфере рекламы отнесены к полномочиям Правительства Республики Коми, осуществляющим данные полномочия самостоятельно или уполномоченными им органами исполнительной власти Республики Коми.

В соответствии с распоряжением Правительства Республики Коми от 27.12.2016 № 563-р, постановлением Правительства Республики Коми от 29.12.2016 № 563-р полномочиями в сфере рекламы наделено ГКУ РК «Коми Реклама».

Согласно части 11 статьи 5 Закона № 38-ФЗ при производстве, размещении и распространении рекламы должны соблюдаться требования законодательства Российской Федерации, в том числе требования гражданского законодательства, законодательства о государственном языке Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 3 Закона № 38-ФЗ определено, что реклама – это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объект рекламирования – товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона № 38-ФЗ).

Под рекламной конструкцией понимается оборудование, предназначенное для проекции рекламы на любые поверхности (щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло и др.), а также иные технические средства стабильного территориального размещения. Указанное оборудование или технические средства монтируются или располагаются на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементов зданий строений, сооружений или вне их, а также на остановочных пунктах движения общественного транспорта.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона № 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи.

Частью 9 статьи 19 Закона № 38-ФЗ предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Согласно части 10 данной статьи установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Таким образом, по смыслу Закона о рекламе под самовольно установленной рекламной конструкцией понимается та, на которую в момент ее установки отсутствует разрешение компетентного органа. При этом уполномоченные органы в случае выявления факта эксплуатации рекламной конструкции в отсутствие соответствующего разрешения вправе выдать предписание о ее демонтаже.

Вместе с тем следует учитывать, что Закон о рекламе не распространяется на некоторые виды информации, в том числе на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом; на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела спорным является вопрос о том, является выявленная Учреждением конструкция, в отношении которой выдано предписание о демонтаже, рекламной или представляет собой вывеску информационного характера, установка и эксплуатация которой возможна без получения разрешения. От наличия или отсутствия у спорной конструкции признаков рекламной, возможности отнесения ее к наружной рекламе, зависит правомерность выдачи оспариваемого предписания.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске. Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» разъяснено, что при применении пункта 1 статьи 3 Закона № 38-ФЗ судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным в данной норме критериям (адресована неопределенному кругу лиц, направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке), однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

При этом то обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой.

Также не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг, в частности информации о реализуемом товаре, поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Из пунктов 15, 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» следует, что вопрос о наличии в информации признаков рекламы должен решаться с учетом конкретных обстоятельств дела. Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что основополагающее отличие вывески от рекламы заключается в том, что ее целью является не формирование или поддержание интереса к ее обладателю, его товарам, идеям, начинаниям и способствование реализации этих товаров, а информирование третьих лиц о наличии юридического лица как такового. Соответственно, при оценке того, обладает ли информация рекламным характером, анализу подлежат использованные при ее выполнении средства и их способность влиять на ее общее восприятие рядовым гражданином (потребителем).

Рассматриваемая в настоящем деле конструкция, как следует из материалов дела, вопреки позиции подателя жалобы, имеет технические средства стабильного территориального размещения – жесткий металлический каркас, на который натянуто информационное поле на основе баннерной ткани, имеет внешний подсвет.

Проанализировав содержание спорной конструкции, арбитражный суд первой инстанции правильно с учетом всех обстоятельств размещения спорной конструкции, исходя из буквального содержания и смыслового значения приведенной на ней информации, ее фактической направленности заключил, что она не является вывеской, отвечает признакам рекламной. Названная конструкция расположена рядом с входом в магазин «РОМАНОВЪ Ювелирный дом» Предпринимателя. Содержащиеся в размещенной информации сведения (наименование магазина в совокупности со стилевым изображением четырех обручальных колец с указанием их стоимости и текста «количество товаров ограничено») привлекают внимание потенциальных потребителей к объекту рекламирования – ювелирному магазину и реализуемым им товарам, направлены на формирование интереса потребителей к деятельности заявителя.

При этом апелляционный суд, исходя из обстоятельств настоящего дела, не находит оснований считать, что на конструкции Предпринимателем были размещены сведения, носящие исключительно информационный характер, которые не могут быть отнесены к рекламе. Непосредственное размещение конструкции рядом с входом в ювелирный магазин в совокупности с формулировкой «количество товаров ограничено», стилистическим оформлением конструкции побуждает потенциального потребителя в самое ближайшее время обратиться за получением подробной информации в магазин.

Безусловно, использованная заявителем манера исполнения позволяет признать, что соответствующее оформление спорной информации способно привлечь внимание потребителей, сформировать положительное представление о реализуемом товаре, необходимое рекламодателю для его продвижения на рынке, поддержать интерес.

Изложенное свидетельствует, что на конструкции размещена информация рекламного характера. Ссылки в жалобе на то, что суд первой инстанции счел размещенную на конструкции информацию рекламой без учета обстоятельств дела, несостоятельны, аргументы заявителя не позволяют прийти к иному выводу.

Соответственно, при размещении такой информации соблюдение требований Закона о рекламе является обязательным, в том числе в части необходимости получения у органа местного самоуправления разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Между тем судом первой инстанции применительно к обстоятельствам настоящего дела установлено, из материалов дела иного не следует и в апелляционной жалобе не опровергнуто, что разрешение на установку и эксплуатацию данной конструкции не выдавалось.

Оценивая доводы Предпринимателя о том, что он не является собственником спорной конструкции, арбитражный суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на содержащийся в материалах настоящего дела договор аренды от 01.03.2016 № СК31-0316-1 (л.д.57-66). По указанному договору, помимо прав временного владения и пользования частью помещения по адресу: <...>, ИП ФИО3 как арендатору в рамках срока действия договора предоставлено право на размещение на фасаде здания, иного недвижимого имущества вывески/рекламной конструкции. Согласно названному договору стоимость размещения именно рекламной конструкции включена в состав постоянной части арендной платы по договору от 01.03.2016. Названный договор аренды содержит отметку о его регистрации, сведений о том, что договор расторгнут либо признан недействительным, в деле не имеется.

Соответственно, неся бремя расходов по арендной плате, включающей в себя также плату за установку рекламной конструкции, именно Предприниматель имел объективный интерес в установке и эксплуатации спорной конструкции с рекламой реализуемых в принадлежащем ему магазине ювелирных изделий на фасаде арендуемого помещения. Очевидно, что в ином случае заявитель, не являясь собственником рассматриваемой конструкции, но арендуя спорное помещение с несением соответствующих расходов, принял бы все необходимые меры к выяснению обстоятельств размещения рекламной конструкции на арендуемом помещении иным лицом.

Кроме того, суд первой инстанции обратил внимание на то, что размещение рекламной конструкции на фасаде здания по указанному адресу произведено Предпринимателем повторно, ранее в адрес последнего уже выдавалось предписание о демонтаже рекламной конструкции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом обжалуемого решения суда о том, что у ответчика имелись основания для вынесения оспариваемого предписания от 18.04.2019 в адрес Предпринимателя. Содержащиеся в предписании требования о демонтаже конструкции возлагают на владельца рекламной конструкции – ИП ФИО3 обязанность, не противоречащую действующему законодательству, а также не ущемляющую его законных прав и интересов.

Иного вывода из обстоятельств настоящего дела, в том числе доводов жалобы, не следует.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод арбитражного суда о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания незаконным оспариваемого предписания.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, выводы арбитражного суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам.

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2019 по делу № А29-6742/2019 следует оставить без изменения, оснований для удовлетворения жалобы Предпринимателя у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы Предпринимателя по имеющей место в настоящем случае категории дел составляет 150 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена заявителем на сумму 3000 рублей, в этой связи на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации последнему следует возвратить из федерального бюджета 2850 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2019 по делу №А29-6742/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2850 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 30.08.2019 № 435.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

ФИО4

ФИО1