Решение от 23 сентября 2020 г. по делу № А40-56226/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Дело № А40-56226/20-154-409
г. Москва
23 сентября 2020 года
Резолютивная часть объявлена 16 сентября 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 сентября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО "АССОЦИАЦИЯ "КОМПЬЮТЕР И ДЕТСТВО" (119285, <...>, СТР.2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2002, ИНН: <***>)

к Комитету государственного строительного надзора города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 07.07.2006, адрес: 121059, <...>)

об оспаривании предписания № 11321/19 от 24.12.2019

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя): ФИО2, доверенность от 01.08.2019 б/н;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 09.01.2020 № 16;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "АССОЦИАЦИЯ "КОМПЬЮТЕР И ДЕТСТВО" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным полностью предписания №11321/19 от 24.12.2019 Комитета государственного строительного надзора (далее - Мосгосстройнадзор, заинтересованное лицо, административный орган).

Судом в судебном заседании 09 сентября 2020 был объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 16 сентября 2020.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения требований заявителя по доводам, изложенным в отзыве на заявление и дополнении к нему, ссылаясь на законность, обоснованность оспариваемого предписания, отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании предписания государственного органа, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спор возник из административных правоотношений об оспаривании решений государственного органа, который подлежит рассмотрению в порядке ст.ст. 197-201 АПК РФ.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела и заявления, на основании распоряжения Мосгосстройнадзора от 17.12.2019г. №РП-11321/19-(0)-0, заинтересованным лицом была проведена неплановая выездная проверка в отношении Заявителя.

По результатам поведенной проверки составлен акт № 11321/19 от 24.12.2019г., на основании установлено, что ЗАО "АССОЦИАЦИЯ "КОМПЬЮТЕР И ДЕТСТВО" в нарушение ч.1 и 2 ст.55 Градостроительного кодекса РФ продолжает осуществлять эксплуатацию объекта капитального строительства по адресу: ул. Заречная, д. 9 после реконструкции (устройство мансардного этажа) без полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с пребыванием граждан и внутри здания, что представляет угрозу их жизни и здоровью.

По результатам проверки заявителю выдано предписание от 24.12.2019 №11321/19 об устранении нарушений при эксплуатации объекта капитального строительства расположенного по адресу: Москва, ул. Заречная, вл.9., а именно: эксплуатацию осуществлять при наличии оформленного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Указанным предписанием установлен срок устранения выявленного нарушения 17.02.2020г.

Посчитав указанное предписание Мосгосстройнадзора №11321/19 от 24.12.2019 незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований Общество указывает на то, что обжалуемое предписание не соответствует принципу исполнимости.

Также Общество полагает, что требование о прекращении эксплуатации при отсутствии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необоснованно.

Кроме того, общество указывает на то, что акт проверки № 11321/19 от 24.12.2019г. составлен без участия и извещения представителя Общества

Также общество указывает на то, что безопасность эксплуатации здания подтверждена Заключением о соответствии объекта, расположенного по адресу: <...> градостроительным нормам и правилам от 19 августа 2019г., выданное ООО "Независимое экспертное партнерство", в связи с чем вышеназванный объект не создает угрозу жизни и здоровья, неопределенного круга лиц.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 17.12.2019 № РП - 11321/19—(0)-0 сотрудником административного органа 24 декабря 2019 г. проведена проверка объекта капитального строительства - Здание, расположенного по адресу: Заречная ул. вл. 9.

Проверка проводилась с целью проведения мероприятий по контролю в связи с проверкой выполнения предписания, на основании истечения срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного органом государственного строительного надзора ранее выданного предписания от 22.10.2019 № 9189/19.

Как следует из материалов дела, о проведении проверки Общество было извещено уведомлением № 91899/19 от 05.11.2019, которое было направлено по адресу регистрации юридического лица 08.11.2019 и получено заявителем 13.11.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с идентификатором № 12105940046462, копия которого имеется в материалах дела.

Таким образом, довод Общества о том, что его представитель не был уведомлен о проведении проверки отклоняется судом как противоречащий материалам дела.

В ходе проверки административным органом установлено, что Общество является собственником здания на основании выписки из ЕГРП запись от 10.11.2003.

Земельный участок под цели строительства (реконструкции) не предоставлялся. Разрешительная документация на строительство (реконструкцию) объекта и ввод в эксплуатацию не оформлялась.

Объект, расположенный по адресу: Заречная ул. вл. 9 включен в приложение 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков».

В ходе проверки, сотрудником Комитета было установлено, что в нарушение ГрК РФ ч. 1, ч. 2 ст. 55 ГрК РФ заявитель продолжает осуществлять эксплуатация объекта капитального строительства после реконструкции без полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Ранее на земельном участке с кадастровым номером: 77:07:0002004:1 располагалось пятиэтажное здание с подвалом общей площадью 3900,6 кв.м. 1952 года постройки. В 2012 году возведен мансардный этаж общей площадью 675,2 кв.м.

В результате проведения строительных работ по созданию мансардного этажа в здании, расположенном по адресу: Заречная ул. вл. 9 площадь здания увеличилась на 675,2 кв.м.

Указанные выше обстоятельства отражены в акте проверки от 24.12.2019 № 11321/19, копия которого имеется в материалах дела.

Статьей 55.24 Градостроительного кодекса РФ установлено, что в случае если для строительства, реконструкции объектов капитального строительства требуется выдача разрешения на строительство, эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается только после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При этом, как было правомерно установлено заинтересованным лицом и не опровергается заявителем, возведение мансардного этажа здания, расположенного по адресу: <...> обладает признаками реконструкции и должно быть осуществлено только при наличии разрешения на строительство.

Между тем, Градостроительным кодексом РФ закреплена обязанность Заявителя эксплуатировать указанный объект капитального строительства только при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

В отсутствии указанных документов общество обществу правомерно предписано прекратить эксплуатацию реконструируемого здания.

В силу ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа.

Оспариваемое предписание Комитета устанавливает обязанность Общества эксплуатировать объект только при наличии разрешающих документов.

Доводы общества о неисполнимости предписания отклоняются судом как документально неподтвежденные и необоснованные, поскольку, как правомерно и обосновано указывает заинтересованное лицо, исполнение требования предписания возможно тремя законными способами: эксплуатировать объект при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после реконструкции, прекратить эксплуатацию нежилого здания, демонтировать незаконно-возведенный объект, привести его в первоначальное состояние.

Таким образом, общество имеет возможность исполнить требования предписания в установленный срок, может воздержаться от осуществления незаконной эксплуатации.

В соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ под реконструкцией следует понимать изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство обязано осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Согласно ч. 1 ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

В соответствии с ч. 2 ст. 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Эксплуатация здания без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию подтвержден материалами дела, а именно актом проверки с приложением фотоматериалов.

В соответствии с ч. 6 ст. 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными обстоятельствами и положениями о проведении государственного строительного надзора у Комитета имелись законные основания для выдачи Обществу оспариваемого предписания.

Также суд учитывает, что Общество ранее было привлечено заинтересованным лицом к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5. КоАП РФ за незаконную эксплуатацию здания Постановлением от 14.05.2019 № 1254-Ю.

Как указывает Мосгосстройнадзор, Общество постановление не оспаривало, постановление вступило в законную силу.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Также по факту неисполнения в установленный срок предписаний Комитета, выданных по результатам проведения проверок здания, расположенного по адресу: Заречная ул. вл. 9 (эксплуатация объекта без разрешения на ввод в эксплуатацию) Общество неоднократно привлекалось к административной ответственности предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ решениями Арбитражного суда г. Москвы: А40-237281/19; А40-296062/19, которые вступили в законную силу.

Ссылка общества, на то, что получено Заключение о соответствии объекта, расположенного по адресу: <...>, градостроительным нормам и правилам, и о том, что вышеназванный объект не создает угрозу жизни и здоровья, неопределенного круга лиц от 19 августа 2019г., выданное ООО «Независимое экспертное партнерство» (далее - Заключение) является не состоятельной, поскольку в соответствии с градостроительным законодательством Заключение не является документом, разрешающим осуществления эксплуатации объекта капитального строительства после осуществления реконструкции.

Также факт обращения ЗАО «АССОЦИАЦИЯ «КОМПЬЮТЕР И ДЕТСТВО» 21 мая 2019 г. в Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы с просьбой о сохранении объекта в существующих на сегодняшний день размерах только подтверждает, что в отношении объекта проводились строительные работы без соответствующего разрешения и не является доказательством, устанавливающим отсутствие вины общества при осуществлении незаконной эксплуатации здания.

В силу ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Однако, в рассматриваемом случае указанных оснований судом не установлено.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по государственной пошлине возлагаются на заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 16, 29, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 110, 159, 167-170, 176, 181, 182, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ЗАО "АССОЦИАЦИЯ "КОМПЬЮТЕР И ДЕТСТВО" -оставить полностью без удовлетворения.

Проверено на соответствие Действующему законодательству РФ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Полукаров