Решение от 14 октября 2024 г. по делу № А07-6684/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-6684/24
г. Уфа
14 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 02.10.2024 г.

Полный текст решения изготовлен 14.10.2024 г.


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хомутовой С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батршиной Р.Р., рассмотрев дело по иску

Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз 100" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об обязании освободить нежилые помещения, обязании погасить задолженность соответствующим организациям по оплате коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Алмаз 100" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об обязании заключить договор аренды

третье лицо - Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1, по доверенности № 20 от 22.02.2022, представлены паспорт и диплом о высшем юридическом образовании,

от ответчика (онлайн) - ФИО2, по доверенности от 26.12.2023 и доверенности в порядке передоверия от 17.05.2024, представлены паспорт и диплом.


Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан" (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз 100" (ответчик) об обязании освободить нежилые помещения, обязании погасить задолженность соответствующим организациям по оплате коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг.

26.06.2024 г. от ответчика поступил отзыв на иск, в котором указано следующее. Договор аренды является действующим, т.к. досудебная претензия направлена 28.08.2023, т.е. по прошествии более 2 месяцев с момента истечения срока действия договора. Кроме того, как указано ответчиком, истцом фактически не представлено в материалы дела каких-либо доказательств в подтверждение исковых требований о наличии задолженности у ответчика в размере 36 706,17 руб.

27.06.2024 г. от общества с ограниченной ответственностью "Алмаз 100" (истец по встречному иску) поступило встречное исковое заявление к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан" (ответчик по встречному иску) об обязании заключить договор аренды.

Определением суда от 01.07.2024 г. встречное исковое заявление принято к рассмотрению.

11.07.2024 г. ответчиком через систему «Мой арбитр» направлено дополнение к отзыву на первоначальный иск.

17.07.2024 г. от истца по встречному иску поступили пояснения.

18.07.2024 г. от истца поступило уточнение первоначальных исковых требований, в соответствии с которым истец просил суд обязать ответчика освободить занимаемые нежилые помещения общей площадью 61,5 кв.м., расположенные в нежилом здании, кадастровый номер 02:62:010805:310 по адресу: <...> (помещения №1,2,3,12).

Судом уточнение иска принято в порядке ст.49 АПК РФ, дело рассмотрено с учетом уточнения.

К судебному заседанию, назначенному на 19.07.2024 г., от ответчика по встречному иску поступил отзыв на встречный иск, в соответствии с которым ответчик по встречному иску в удовлетворении встречного иска просил отказать, указал, что арендодатель принял решение об ином порядке распоряжения спорным имуществом, что в силу пункта 1 части 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции является основанием для отказа арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, указанных в части 9 названной статьи.

Определением суда от 03.09.2024 г. в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

К судебному заседанию, назначенному на 02.10.2024 г., от третьего лица поступил отзыв на иск, согласно которому третье лицо просило суд удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении требований встречного искового заявления ООО «Алмаз 100» – отказать. Третьим лицом также заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено судом в судебном заседании при участии представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 28.06.2018 г. между Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Алмаз 100" (арендатор) заключен договор о передаче в аренду недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного за организацией на праве оперативного управления, без права выкупа №173А/18, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение у пользование (в аренду) федеральное недвижимое имущество - нежилые помещения общей площадью 61,5 кв. м., расположенные в нежилом здании кадастровый номер 02:62:010805:3К по адресу: <...>(далее по тексту - объект) согласно техническому паспорту помещения №1,2,3,12, составленному по состоянию на 29.07.2014г, для использования в целях - 1-торговое (аптека); 2,3- склад; 12-подсобное.

В силу п.1.3 договора объект принадлежит арендодателю на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 04 АГ № 920368 от 05.10.2012года, о чем в реестре федерального имущества от 14.03.2006г. сделана запись регистрации (реестровый № 02-04-07/003/2006-131 от 14.03.2006года)

Стоимость объекта по состоянию на 14.05.2018 г. 61,5 кв.м. составляет: балансовая 33 889,02 руб. (п.1.4 договора).

В соответствии с п.1.8 договора передача во временное владение и пользование (в аренду) объекта не влечет передачу прав собственности на него и не является основанием для дальнейшего выкупа объекта арендатором.

Согласно п.2.1 договора договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения и действует по «27» июня 2023г. Руководствуясь п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса РФ стороны договорились, что условия Договора применяются также к отношениям, возникшим с «28» июня 2018г.

В силу пп. 6.1.2 договора до дня подписания сторонами акта приема-передачи, в соответствии с пунктами 4.4.1,4.2.15 договора, арендатор обязан освободить помещения объекта и подготовить объект к передаче арендодателю не позднее дня окончания срока аренды.

В соответствии с п. 4.2.15 договора арендатор обязан по истечении срока договора, а также при досрочном его прекращении передать в пятидневный срок по акту приема-передачи арендодателю объекты, не требуя возмещения средств за произведенные ремонтные работы, в состоянии не хуже, чем в котором оно было получено, с учетом нормального износа. Вместе с арендуемыми объектами передать все произведенные в них перестройки и переделки, а также улучшения, составляющие принадлежность помещений и неотделимые без вреда для их конструкции и интерьера,

Согласно п.4.2.16 арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить договор аренды на новый срок не позднее, чем за два месяца до истечения срока действия договора, в противном случае настоящий договор считается прекращенным. Днем уведомления считается день получения арендодателем письменного уведомления.

28.06.2018 г. объект передан арендатору по акту приема-передачи (т.1 л.д.19).

Как указал истец, по истечении срока договора арендатором объект арендодателю не передан, арендатор продолжает занимать арендованные им помещения.

29.08.2023 г. истцом ответчику передана претензия с требованием возврата спорного объекта (т.1 л.д.32-34).

Ответчиком спорный объект истцу не передан, что послужило для истца основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением об обязании ответчика освободить занимаемые нежилые помещения общей площадью 61,5 кв.м., расположенные в нежилом здании, кадастровый номер 02:62:010805:310 по адресу: <...> (помещения №1,2,3,12 ) (с учетом принятого судом уточнения иска).

Общество с ограниченной ответственностью "Алмаз 100", заявляя встречные исковые требования, указало, что общество «Алмаз 100», как арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

На основании изложенного общество "Алмаз 100" обратилось с встречным иском к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан" об обязании заключить договор аренды на нежилые помещения согласно техническому паспорту № 1, 2, 3, 12, общей площадью 61,5 кв. м., расположенные в нежилом здании 3 кадастровый номер 02:62:010805:310 по адресу: <...>, сроком на 5 лет, на условиях договора аренды от 28.11.2018 № 173А/18.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований, об отсутствии основания для удовлетворения встречных требований на основании следующего.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

Проанализировав условия договора аренды №173А/18 от 28.06.2018 г., суд пришел к выводу, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами законодательства об аренде (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также общими положениями Гражданского кодекса.

Оценивая положения рассматриваемого договора, суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, о согласовании объекта аренды, размера арендной платы.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66).

Факт надлежащего исполнения обязательства по передаче имущества арендатору подтвержден актом приема-передачи от 28.06.2018 г., подписанным сторонами без замечаний (т.1 л.д. 19).

Истец, заявляя первоначальные исковые требования, ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату арендованного имущества.

Согласно п.1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации) договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из условий заключенного между сторонами спора договора аренды договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения и действует по «27» июня 2023г. Руководствуясь п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса РФ стороны договорились, что условия договора применяются также к отношениям, возникшим с «28» июня 2018г. (п.2.1 договора).

В силу п. 4.2.15 договора арендатор по истечении срока договора обязан передать в пятидневный срок по акту приема-передачи арендодателю объекты, не требуя возмещения средств за произведенные ремонтные работы, в состоянии не хуже, чем в котором оно было получено, с учетом нормального износа. Вместе с арендуемыми объектами передать все произведенные в них перестройки и переделки, а также улучшения, составляющие принадлежность помещений и неотделимые без вреда для их конструкции и интерьера.

Доказательства того, что объект был передан арендатором арендодателю после истечения срока договора (27.06.2023 г.) в материалы дела не представлены.

Возражая против исковых требований и заявляя встречные исковые требования, ООО «Алмаз 100» указало, что досудебная претензия о возврате объекта направлена арендодателем 28.08.2023 г. по прошествии более 2 месяцев с момента истечения срока действия договора, то есть в момент когда договор уже был пролонгирован.

Согласно позиции общества «Алмаз 100», в рассматриваемом случае имеются правовые основания для обязания арендодателя заключить договор аренды сроком на 5 лет на условиях договора аренды от 28.11.2018 № 173А/18.

В силу п.2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

По смыслу названной нормы условием продления договора аренды на неопределенный срок является продолжение использования имуществом арендатором и отсутствие возражений со стороны арендодателя.

В рассматриваемом случае арендодатель возражал против продления договора аренды на неопределенный срок, о чем им указано в направленном в адрес арендатора уведомлении о необходимости освобождения помещений в связи с истечением срока действия договора.

Оснований для признания договора продленным на неопределенный срок у суда не имеется, доводы арендатора об обратном судом отклоняются.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное право перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора (пункт 1).

Согласно п.4.2.16 арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить договор аренды на новый срок не позднее, чем за два месяца до истечения срока действия договора, в противном случае настоящий договор считается прекращенным. Днем уведомления считается день получения арендодателем письменного уведомления.

Между тем, доказательств направления обществом «Алмаз 100» в установленный договором срок уведомления о желании заключить договор аренды на новый срок в материалы дела не представлено.


Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

В рассматриваемом случае предметом договора аренды является недвижимое имущество, находящееся в федеральной собственности.

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества установлены статьей 17.1 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Таким образом, по общему правилу, установленному частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, заключение договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В силу части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Таким образом, в соответствии с действующей редакцией части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции договор аренды государственного или муниципального имущества, заключенный по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, может быть заключен на новый срок с арендатором без проведения конкурса, аукциона.

Перечень случаев, когда такое имущество может быть передано без торгов, изложен в пунктах 1 - 17 части 1, частях 3.2 - 3.6 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Согласно статье 2 Закона N 572-ФЗ действие положений части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции распространяется также на случаи заключения на новый срок договоров аренды государственного или муниципального имущества, заключенных до 02.07.2008, то есть до введения в действие статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, предусматривающей обязательное предоставление государственного или муниципального имущества в аренду по результатам проведения конкурса, аукциона.

Изменения, внесенные в Закон о защите конкуренции Законом N 572-ФЗ, имели только цель распространить действие части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции на договоры аренды, заключенные до 02.07.2008, и не содержат условия о возможности неоднократного перезаключения арендатором, уже реализовавшим свое право на перезаключение договора на новый срок в порядке статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, минуя конкурентные процедуры.

До внесения изменений в часть 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции Законом N 572-ФЗ заключение договора аренды на новый срок было возможно исключительно в случае, если предшествующий договор был заключен по результатам проведения торгов.

Какие-либо изменения в положения частей 1, 3.2 - 3.6 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции в части расширения перечня лиц, с которыми договор аренды может быть заключен без проведения торгов, а также в положения части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, касающиеся возможности ее неоднократного применения, Законом N 572-ФЗ не вносились.

В пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017) разъяснено следующее.

В силу частей 9, 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции (в ранее действовавшей редакции) преимущественное право на заключение договора аренды государственного и муниципального имущества на новый срок предоставлено арендатору только в том случае, если предшествующий договор аренды был заключен в порядке, предусмотренном частями 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, то есть по результатам проведения конкурса или аукциона.

Законодатель установил условия перезаключения на новый срок договоров аренды государственного и муниципального имущества, ограничив возможность заключения названных договоров без проведения публичных процедур только для определенной категории субъектов предпринимательской деятельности.

В соответствии с положениями части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции (в редакции Федерального закона, действовавшего до 01.07.2013), до 01.07.2015 разрешалось заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции и заключенных до 01.07.2008 с субъектами малого или среднего предпринимательства при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством.

Между тем оснований для неоднократного перезаключения арендаторами договоров аренды государственного и муниципального имущества, минуя конкурентные процедуры, предусмотренные частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, законодатель не установил.

Как следует из материалов дела и установлено судом, договор аренды недвижимого имущества от 28.06.2018 г. N 173А/18 сроком до 27.06.2023 г. был заключен сторонами после введения в действие статьи 17.1 Закона о защите конкуренции по результатам проведения аукциона.

Так, решением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от №204- РИ от 22.02.2018 г. по результатам рассмотрения обращения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан» от 14.04.2016 № 21-1931 по вопросу передачи недвижимого имущества на основании договора аренды согласована передача в аренду (без права выкупа) временно свободных нежилых помещений, закрепленных за ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан» на праве оперативного управления сроком до пяти лет, а именно:

1.1 встроенное нежилое помещение и вспомогательное помещение — шкаф (1,7 м.кв.) на первом этаже общей площадью 10,2 кв.м., расположенное в здании с кадастровым номером 02:62:010805:310 по адресу: Республика Башкортостан, <...>;

1.2 встроенные нежилые помещения на цокольном этаже общей площадью 61,5 кв.м., расположенные в здании с кадастровым номером 02:62:010805:310 по адресу: Республика Башкортостан, <...> (т.2 л.д.9).

В соответствии с указанным решением при заключении договора аренды федерального имущества, указанного в пункте 1.1 настоящего решения необходимо руководствоваться статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЭ «О защите конкуренции» и статьей 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В результате проведения торгов подписан протокол аукциона №2 от 15.06.2018 г. (т.2 л.д.10).

Согласно части 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 данной статьи, за исключением следующих случаев: принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом; наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

В силу части 9 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" имущество бюджетного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Собственником имущества бюджетного учреждения является соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование. Полномочия собственника бюджетного учреждения, подведомственного органам публичной власти федеральной территории, осуществляют органы публичной власти федеральной территории в соответствии с федеральным законом о федеральной территории.

Пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Частью 2 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что автономное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться недвижимым имуществом и особо ценным движимым имуществом, закрепленными за ним собственником или приобретенными автономным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества. Аналогичные положения приведены в части 2 статьи 3 Закона N 174-ФЗ.

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан» согласно Уставу, утверждённому приказом № 252 от 08.06.2011, является некоммерческой организацией, обеспечивающей деятельность Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан. Функции и полномочия учредителя осуществляет Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (т.2 л.д.11-15).

Спорные нежилые помещения общей площадью 61,5 кв. м., расположенные в нежилом здании кадастровый номер 02:62:010805:3К по адресу: <...> являются собственностью Российской Федерации, закреплено за Центром гигиены и эпидемиологии на праве оперативного управления.

Пунктом 26 Устава ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан» предусмотрено, что Центр гигиены и эпидемиологии владеет, пользуется закрепленным за ним имуществом, в пределах, установленных законодательством РФ, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества, и если иное не установлено законодательством РФ, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Договор аренды был заключен сторонами спора с согласия Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Поскольку согласия от Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о заключении договора аренды на новый срок не поступило, Центром гигиены и эпидемиологии принято решение об использовании, занимаемых ООО «Алмаз 100» помещений в соответствии с уставными целями учреждения.

Так, 25.04.2024 г. Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан» на основании Постановления Правительства РФ от 20.03.2024 г. №337 приказано структурным подразделениям Белорецкого межрайонного филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан» подготовить производственные помещения для осуществления дезинфекционной, дезинсекционной и дератизационной деятельности по адресу: <...> (т.2 л.д.23).

На основании изложенного суд приходит к выводу о принятии арендодателем решения, предусматривающего иной порядок распоряжения спорным имуществом.

Указанные обстоятельства в силу пункта 1 части 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции являются основанием для отказа арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, указанных в части 9 названной статьи.

При этом суд отмечает, что претензия о возврате помещения направлена в адрес арендатора, а приказ №337 от 25.04.2024 г. подписаны арендодателем уже после истечения срока, установленного для уведомления арендатором арендодателя о желании такой договор на новый срок.

Какие-либо императивные положения, обязывающие арендатора заключать с арендодателем новый договор аренды, статья 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ не содержит.

На основании изложенного суд правовых оснований для обязания Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан заключить с обществом «Алмаз 100» договора аренды сроком на 5 лет на условиях договора аренды от 28.11.2018 № 173А/18 не усматривает.

В удовлетворении встречных исковых требований суд отказывает.

Поскольку договор аренды, заключенный между сторонами, прекратил действие в связи с истечением срока, а иных правовых оснований для владения спорным помещением у ответчика не имеется, суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан об обязании общества с ограниченной ответственностью "Алмаз 100" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) освободить занимаемые нежилые помещения общей площадью 61,5 кв.м., расположенные в нежилом здании, кадастровый номер 02:62:010805:310 по адресу: <...> (помещения №1,2,3,12) заявлены правомерно, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение первоначальных исковых требований возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с уменьшением исковых требований государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит возврату истцу по первоначальному иску из федерального бюджета.

В связи отказом в удовлетворении встречных исковых требований расходы по государственной пошлине относятся на истца по встречному иску.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Иск Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан, удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Алмаз 100" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) освободить занимаемые нежилые помещения общей площадью 61,5 кв.м., расположенные в нежилом здании, кадастровый номер 02:62:010805:310 по адресу: <...> (помещения №1,2,3,12).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алмаз 100" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Возвратить Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб., уплаченную на основании распоряжения №31598 (дата составления распоряжения – 22.03.2024, дата исполнения распоряжения – 25.03.2024 г.).

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Алмаз 100", отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья С.И. Хомутова