Постановление от 12 апреля 2017 г. по делу № А56-12032/2014

608/2017-16944(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 апреля 2017 года Дело № А56-12032/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Журавлевой О.Р.,

Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЛенСпецСтрой» Гавриловой Е.И. (доверенность от 09.01.2017 № 6),

Черновой Ю.А. (доверенность от 13.03.2017) и Веремеева Р.В. (доверенность от 16.03.2017 № 11), от закрытого акционерного общества «Тепломонтаж» Ситабникова Л.Л. (доверенность от 11.01.2017 № 1-юр), Кравченко О.П. (доверенность от 11.01.2017 № 7-юр),

рассмотрев 06.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛенСпецСтрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2016 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 (судьи Кашина Т.А.

Колосова Ж.В., Полубехина Н.С.) по делу № А56-12032/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛенСпецСтрой», место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, Караванная ул., д. 1, пом. 19Н, ОГРН 5067847029410, ИНН 7841337076 (далее – ООО «ЛенСпецСтрой»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к закрытому акционерному обществу «Тепломонтаж», место нахождения: 191144, Санкт-Петербург, ул. Бакунина, д. 29, лит. А, ОГРН 1037821065050, ИНН 7810684471 (далее – ЗАО «Тепломонтаж»), о расторжении договора строительного подряда от 20.07.2011 № СПЧ 12/4-1, о взыскании 115 822 650 руб. 60 коп. неосновательного обогащения и 2 244 287 руб. 37 коп. пеней по договору от 20.07.2011 № СПЧ

12/4-1, а также 141 755 778 руб. 57 коп. неосновательного обогащения и 485 387 руб. 49 коп. пеней по договору от 17.06.2013 № СПЧ 7/1-1 (дело

№ А56-12032/2014).

Из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от 25.04.2014 были объединены в одно производство дела № А56-12032/2014 и А56-12027/2014, возбужденные по иску ООО «ЛенСпецСтрой», и дело

№ А56-13669/2014 (по иску ЗАО«Тепломонтаж»), делу присвоен номер А56-12032/2014. Определением от 04.09.2014 судом объединены дела

№ А56-12032/2014 и № А56-52049/2014 (по иску ООО «ЛенСпецСтрой») в одно производство, которому присвоен номер А56-12032/2014.

ЗАО «Тепломонтаж» уточнило в порядке статьи 49 АПК РФ свои встречные требования, просило взыскать с ООО «ЛенСпецСтрой»


309 596 710 руб. 35 коп. задолженности по договорам от 01.11.2011

№ СПЧ-3/4-3, от 20.07.2011 № СПЧ-12/4-1, от 17.06.2013 № СПЧ-7/1-1, от 10.04.2013 № 10/04-13.

Решением суда первой инстанции от 20.06.2016 отказано в удовлетворении иска ООО «ЛенСпецСтрой», встречный иск ЗАО «Тепломонтаж» удовлетворен в части взыскания 304 065 910 руб. 35 коп. долга, в остальной части встречного иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.12.2016 решение от 20.06.2016 изменено: в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен в части взыскания с ООО «ЛенСпецСтрой» в пользу ЗАО «Тепломонтаж» 302 135 629 руб. 85 коп. задолженности,

18 руб. 60 коп. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе; в остальной части встречного иска отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ООО «ЛенСпецСтрой», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на неполное исследование фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для разрешения спора, просит решение от 20.06.2016 и постановление от 06.12.2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик полагает, что у судов не имелось оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности за выполненные работы, поскольку заявленные ЗАО «Тепломонтаж» требования об оплате работ не подтверждаются представленными актами, а с результатами проведенной судебной экспертизы, в ходе которой экспертом установлены объемы качественно выполненных работ, ООО «ЛенСпецСтрой» не согласно. Кроме того, податель жалобы настаивает, что часть спорных работ производилась генподрядчиком с привлечением третьих лиц, расчеты с которыми уже проведены, а к выполненным подрядчиком работам имеются претензии по качеству, в связи с чем они не подлежат оплате. Полагая, что с подрядчиком произведены расчеты на сумму 3 187 788 650 руб. 07 коп. за принятые работы стоимостью 2 951 240 554 руб. 09 коп., ООО «ЛенСпецСтрой» требует от подрядчика возвратить 236 548 095 руб. 98 коп. - как излишне полученные. Податель жалобы настаивает также на проведении расчетов на сумму 300 000 000 руб. векселями, что необоснованно не учли суды. Почерковедческие экспертизы, проведенные в связи с заявлениями ответчика о фальсификации актов приема-передачи векселей, податель жалобы считает неполными и противоречивыми. Кроме того, податель жалобы ссылается на необъективность всех экспертов, проводивших экспертизы по делу. Экспертные заключения, положенные в обоснование принятых решений по делу, ООО «ЛенСпецСтрой» считает ненадлежащими доказательствами. По утверждению ООО «ЛенСпецСтрой», его мотивированное заявление о проведении повторных экспертиз суды отклонили безосновательно.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО «Тепломонтаж», считая вынесенное постановление апелляционного суда законным и обоснованным, просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, а

жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО «ЛенСпецСтрой» поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители

ЗАО «Тепломонтаж» возражали против ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЛенСпецСтрой» (заказчиком) и ЗАО «Тепломонтаж» (подрядчиком) были заключены договор строительного подряда от 01.11.2011 № СПЧ-3/4-3 (далее - договор

№ СПЧ-3/4-3) на строительство жилого комплекса «Ленинградские вечера» по


адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, Мебельная ул., участок 3, северо- западнее пересечения с Туристской ул., СПЧ, квартал 59Б, корпус 4, договор строительного подряда от 20.07.2011 № СПЧ-12/4-1 (далее – договор

№ СПЧ-12/4-1) на строительство жилого комплекса «Медный Всадник», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Приморский р-н, Мебельная ул., участок 4, северо-западнее пересечения с Туристской ул., СПЧ, кварт. 59Б, корп. 12, договор строительного подряда от 17.06.2013 СПЧ-7/1-1 (далее - договор

№ СПЧ-7/1-1) на строительство жилого комплекса «Ленинградская Симфония» по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, Мебельная ул., уч. 7, северо- западнее пересечения с Туристской ул., СПЧ, кварт. 59Б, корп. 1, договор от 10.04.2013 № 10/04-13 (далее - договор № 10/04-13) по корректировке проектной документации существующей системы дренажа на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Приморский р-н, Северо- Приморская часть, кварт. 59Б, корп. 12, Мебельная ул., уч. 4 (северо-западнее пересечения с Туристской улицей).

Согласно заключенным договорам подрядчик обязался своим иждивением (из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами) выполнить работы в соответствии с условиями договора, заданиями заказчика и проекта, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Виды, объемы и стоимость работ по договорам определялись также дополнительными соглашениями к заключенным договорам (т. д. 2, 5, 6, 7, 8).

При этом договоры № СПЧ-3/4-3 и СПЧ-12/4-1 (с 01.02.2013 согласно дополнительному соглашению от 01.02.2013 № 4) являлись договорами генерального строительного подряда.

Считая, что подрядчик не подтвердил объемы выполненных качественно и в срок работ по заключенным с ним договорам, ООО «ЛенСпецСтрой» потребовало возвратить излишне уплаченные денежные средства, уплатить неустойку.

Заявляя требование о взыскании с ООО «ЛенСпецСтрой» 304 065 910 руб. 35 коп., ЗАО «Тепломонтаж» сослалось на неоплату заказчиком выполненных работы по договорам № СПЧ-3/4-3,СПЧ-12/4-1, СПЧ-7/1-1 и 10/04-13.

В связи с наличием спора сторон об объемах и о стоимости работ по заключенным договорам суд первой инстанции назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу в целях установления соответствия объемов и стоимости фактически выполненных работ по договорам и подписанным соглашениям данным, отраженным в том числе в спорных актах выполненных работ.

Судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза определения объемов фактически выполненных ЗАО «Тепломонтаж» работ по договорам № СПЧ-3/4-3, СПЧ-7/1-1 и СПЧ-12/4-1, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственности «СОЭКС-Нева» договорного холдинга «СОЭКС» Торгово- промышленной палаты Российской Федерации Чернову А.В. В суд представлено заключение от 20.05.2015 № 001-07039-14 (т. д. 105 - 114).

В связи с заявлением ЗАО «Тепломонтаж» о фальсификации актов приема- передачи векселей судом были назначены почерковедческие экспертизы. В материалы дела представлены заключения от 22.07.2015 № 86/А56-12032/2014 и от 17.11.2015 № 138/А56-12032/2014 по дополнительной почерковедческой экспертизе эксперта общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация независимых судебных экспертов» Дармограй Н.Р. и заключение № 340/11 повторной почерковедческой экспертизы эксперта общества с ограниченной


ответственностью «Европейский Центр Судебных Экспертов» Захаровой А.П.

Кроме того, судом было принято решение о проведении судебной бухгалтерской экспертизы, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Аудиторско-консалтинговая группа «ВЕРДИКТУМ» Замотаевой М.Ю. (заключение от 24.02.2016)

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, приняв во внимание результаты проведенных экспертиз, удовлетворил встречный иск частично, а в удовлетворении иска ООО «ЛенСпецСтрой» отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 решение суда от 20.06.2016 изменено в части удовлетворения встречного иска. Апелляционный суд взыскал с ООО «ЛенСпецСтрой» в пользу ЗАО «Тепломонтаж» 302 135 629 руб. 85 коп. задолженности, 18 руб. 60 коп. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе, в остальной части решение оставил без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Доводы кассационной жалобы ООО «ЛенСпецСтрой» фактически являются выражением его несогласия с выводами эксперта Чернова А.В., содержащимися в представленном в суд заключении по строительно- технической экспертизе, с выводами экспертов, проводивших почерковедческие экспертизы, с оценкой судов имеющихся в деле доказательств некачественного выполнения работ, а также выполнения части работ силами привлеченных третьих лиц.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и


приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в обоснование своей позиции относительно выполнения работ в соответствии с заключенными договорами ЗАО «Тепломонтаж» представило подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2, а также справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3, подтверждающие сдачу работ (т. д. 2 - 8, 12 - 17), переписку сторон (т. д. 8). Судами установлено, что результат выполнения работ по договору № 10/04-13 предъявлен заказчику и принят им по акту. Выполнение работ по договору № 10/04-13 заказчик не оспаривал, уведомлений об отказе от приемки работ по договору № 10/04-13 заказчиком подрядчику не направлял.

Из материалов дела следует, что объекты строительства введены в эксплуатацию в 2013 году.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения объемов фактически выполненных работ, их стоимости.

Экспертом в соответствии с поставленными вопросами устанавливались объемы фактически выполненных ЗАО «Тепломонтаж» работ по договорам

№ СПЧ-3/4-3, СПЧ-7/1-1 и СПЧ-12/4-1, качество работ.

Результаты проведенной судебной строительно-технической экспертизы отражены в заключении от 20.05.2015 № 001-07039-14 (т. д. 105 - 114). .

При проведении экспертизы проводилась натурная фиксация выполненных работ, сопоставление результатов работ с условиями договоров, проверка на соответствие проектным решениям, строительным нормам и правилам.

Фактическое выполнение работ определено с учетом представленной в материалы дела исполнительной документации.

Технические отчеты по обследованию отдельных строительных конструкций, приобщенные к материалам дела ООО «ЛенСпецСтрой», учтены при производстве экспертизы.

Согласно результатам произведенной по делу строительно-технической экспертизы стоимость фактически выполненных по договору № СПЧ-3/4-3 работ составляет 1 723 888 757 руб. 96 коп., из них стоимость качественно выполненных работ - 1 708 283 669 руб. 11 коп.

По данному договору заказчик, не оспаривал объемы выполненных работ, считает, что работы выполнены с недостатками.

По договору № СПЧ-7/1-1 экспертом подтверждена стоимость фактически выполненных работ - 166 925 149 руб. 41 коп. Стоимость качественно выполненных работ по указанному договору составляет 165 453 356 руб. 57 коп.

Согласно результатам произведенной по делу строительно-технической экспертизы стоимость фактически выполненных по договору № СПЧ-12/4-1 работ составила 1 255 986 720 руб. 60 коп., качественно выполненных1 249 247 028 руб. 21 коп. Объект завершен строительством, о чем выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 14.11.2014 № 78-4615в-2014.


Экспертом выявлено некачественное выполнение работ на общую сумму 28 257 425 руб. 27 коп. Выявленные дефекты отражены в перечнях дефектов, объемы фактически выполненных работ – в ведомостях объемов и расчетах стоимости (приложения № 3 к заключению).

С учетом результатов судебной экспертизы ЗАО «Тепломонтаж» уточнило исковые требования.

Учитывая приведенные нормы права, установленные фактические обстоятельства дела, заключение судебной экспертизы, заслушанные в суде пояснения эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности ответчиком выполнения работ на сумму 3 119 157 821 руб. 70 коп., которая подлежит уплате.

Суд апелляционной инстанции поддержав в целом выводы суда первой инстанции, но установив, что подрядчик выполнил и предъявил к оплате работы, не предусмотренные договорами, не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что работы по сплошному выравниванию поверхностей гипсовыми сухими смесями и окраске стен и потолков переходных балконов (акт от 31.10.2013 № 360 на сумму 1 311 253 руб. 17 коп. и акт от 31.10.2013 № 377 на сумму 619027 руб. 34 коп.) подлежат оплате. Апелляционный суд признал, что в силу условий заключенных договоров и пункта 3 статьи 743 ГК РФ требования об оплате дополнительных работ в указанных суммах являются необоснованными. В связи с этим суд апелляционной инстанции изменил решение суда.

Ссылку заказчика на выполнение работ третьими лицами суды отклонили. Суды пришли к выводу, что представленные договоры с третьими лицам заключены в период действия договоров с ЗАО «Тепломонтаж», и не свидетельствуют о выполнении спорных работ. Исполнительная документация на выполнение спорных работ имеется только у ЗАО «Тепломонтаж».

Довод заказчика о том, что он рассчитался с третьими лицами за выполненные ими работы, никак не опровергает выполнение объема спорных работ ЗАО «Тепломонтаж».

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, касающиеся объемов, качества и стоимости выполненных работ, в их совокупности, суды пришли к выводу о доказанности выполнения работ ЗАО «Тепормонтаж», определили их стоимость с учетом цены договоров и выводов эксперта, учли выводы эксперта относительно стоимости устранения недостатков. Довод подателя жалобы о применении экспертом неправильных расценок является несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела.

Доводы подателя жалобы о том, что заключение экспертизы не содержит обязательных сведений, предусмотренных частью 2 статьи 86 АПК РФ, а содержащиеся в нем выводы являются противоречивыми, уже были исследованы судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены им.

Проанализировав заключение от 20.05.2015 № 001-07039-14, суд апелляционной инстанции правильно указал, что оно соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, вследствие чего это заключение является допустимым и надлежащим доказательством по делу. Неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, заключение не содержит.

Материалами дела подтверждается, что в качестве эксперта судом привлечено лицо, обладающее специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным перед экспертизой вопросам.


Судами установлено и материалами дела подтверждается, что заключение эксперта носит обоснованный и непротиворечивый характер, содержит исчерпывающие ответы на все поставленные перед ним вопросы, выводы эксперта понятны и не требуют исследования иных обстоятельств либо дополнительных разъяснений.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что процедура назначения и проведения экспертизы судом соблюдена, а заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, суд кассационной инстанции считает несостоятельными доводы истца о том, что заключение по строительной экспертизе является необъективным и составлено некомпетентным лицом.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку по смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность для суда по ее назначению.

Из возражений ООО «ЛенСпецСтрой» относительно заключения экспертизы следует, что податель жалобы не согласен с выводами эксперта. При этом обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах экспертов и не влекут возникновения сомнений в обоснованности заключения. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец ходатайствовал о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, которые не были учтены судом, но имели существенное значение при проведении экспертизы. Кроме того, в суде были заслушаны показания эксперта.

Как следует из материалов дела, какие-либо сомнения относительно выводов судебной экспертизы у судов отсутствовали. Экспертное заключение содержит выводы по поставленным перед экспертом вопросам.

Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта или назначения повторной экспертизы, податель жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Удовлетворяя требования о взыскании задолженности, суды исходили из того, что ООО «ЛенСпецСтрой» не представило доказательств проведения расчетов по подтвержденным объемам работ.

В подтверждение оплаты по заключенным между сторонами договорам ООО «ЛенСпецСтрой» представлены платежные поручения, товарные накладные на поставку материалов, копии актов приема-передачи векселей на общую сумму 3 115 561 111 руб. 35 коп.

Оплату по договорам № СПЧ-3/4-3, СПЧ-7/1-1 и СПЧ-12/4-1 в сумме 2 815 561 111 руб. 35 коп. ответчик подтвердил.

Оплату по договору № СПЧ-3/4-3 векселями, переданными по актам приема-передачи от 13.05.2013, 10.06.2013 и от 13.09.2013, на общую сумму 300 000 000 руб. ЗАО «Тепломонтаж» оспорило, завило о фальсификации актов.

По результатам проведенных почерковедческих экспертиз (заключение эксперта ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» Дармограй Н.Р. - (т.д. 115), заключение дополнительной судебной почерковедческой экспертизы эксперта Дармограй Н.Р. (т.д. 123), бухгалтерской экспертизы бухгалтерской отчетности (заключение эксперта ООО «Аудиторско-консалтинговая группа «ВЕРДИКТУМ» Замотаевой М.Ю. (т.д. 125), заслушанных показаний свидетелей и экспертов, суд первой инстанции заключил, что представленные акты не подтверждают передачу спорных векселей.


Из заключения бухгалтерской экспертизы следует, что в бухгалтерской отчетности ООО «ЛенСпецСтрой» отсутствует информация о полученных и выданных векселях, не отражена информация о доходах и прочих расходах, связанных с передачей векселей третьих лиц. Собственные векселя ООО «ЛенСпецСтрой» номиналом 5 000 000 руб. на сумму 125 000 000 руб. в учете отражены как кредиторская задолженность. Операции со спорными векселями в бухгалтерском учете и отчетности ЗАО «Тепломонтаж» не отражены.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Это правило относится и к заключению экспертизы, которое исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В данном случае доказательства, имеющиеся в материалах дела, были подробно исследованы судами первой и апелляционной инстанций и оценены ими в совокупности.

Ссылки ООО «ЛенСпецСтрой» на заключение эксперта Захаровой А.П., которым, по его мнению, подтверждается подлинность подписей актов, являются несостоятельными, поскольку суд не принял в качестве доказательства по делу указанное заключение в связи с наличием существенных нарушений порядка назначения и проведения экспертизы. Кроме того, выводы эксперта о принадлежности подписей носили также вероятностный характер.

Оценивая имеющиеся в деле заключения эксперта Дармограй Н.Р., суды исходили из того, что заключения не содержат однозначных выводов по поставленным перед экспертом вопросам относительно подписей на спорных документах.

Вместе с тем суды исходили из того, что проведенная бухгалтерская экспертиза не подтвердила передачу спорных векселей. Какие-либо сомнения относительно выводов эксперта Замотаевой М.Ю., проводившей бухгалтерскую экспертизу, у судов отсутствовали. Экспертное заключение содержит выводы по поставленным перед экспертом вопросам. В материалах дела отсутствуют подтверждения того, что ООО «ЛенСпецСтрой» заявляло отводы эксперту, ходатайствовало о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, которые не были учтены судом, но имели существенное значение при проведении экспертизы.

Таким образом, суды, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства относительно расчетов векселями в их взаимосвязи и совокупности, пришли к обоснованному выводу об обоснованности возражений ответчика относительно проведения расчетов векселями.

Несогласие ООО «ЛенСпецСтрой» с выводами экспертов по делу, а также с правовой оценкой судами представленных заключений в совокупности и взаимной связи с иными материалами дела само по себе не является достаточным основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.


Продолжая ссылаться на выполнение спорных работ иными организациями в период действия договоров с ответчиком, истец не представил соответствующих доказательств в суд. Все доводы относительно выполнения спорных работ иными организациями были детально рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены - как неподтвержденные.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают и не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о правомерности обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в части удовлетворения встречного иска и отказа в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований.

Настоящее дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, отмены либо изменения судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 по делу № А56-12032/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛенСпецСтрой» - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Е. Бурматова Судьи О.Р. Журавлева

Л.И. Корабухина