Постановление от 24 января 2023 г. по делу № А74-12058/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А74-12058/2020
г. Красноярск
30 декабря 1899 года
Резолютивная часть постановления объявлена

«24» января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен

«30» декабря 2022 года


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «01» ноября 2022 года по делу № А74-12058/2020,



установил:

ФИО2 (далее – должник) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 30.11.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 25.12.2020 (резолютивная часть определения объявлена 24.12.2020) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением арбитражного суда от 20.04.2022 утвержден план реструктуризации долгов от 19.04.2022, предложенный должником.

18.05.2022 в арбитражный суд обратилось акционерное общество «Дальневосточный банк» (далее – АО «Дальневосточный банк», банк) с ходатайством об обращении взыскания на заложенное имущество должника путем реализации с публичных торгов в виде ? доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество - жилой дом, расположенный по адресу: Республика Хакасия, <...>, общей площадью 357,3 кв.м., кадастровый номер: 19:10:040108:31, принадлежащее на праве собственности должнику, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 3 801 200 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03 февраля 2021 года по делу № А33-13638/2020к170 ходатайство акционерного общества «Дальневосточный банк» удовлетворено, обращено взыскание на заложенное имущество ФИО2: ? доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество - жилой дом, расположенный по адресу: Республика Хакасия, <...>, общей площадью 357,3 кв.м., кадастровый номер: 19:10:040108:31, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 3 801 200 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 (далее – заявитель, апеллянт) обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить определение первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления АО «Дальневосточный банк» в полном объёме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что договор залога ? доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество –жилой дом, расположенный по адресу: Республика Хакасия, <...>, общей площадью 357,3 кв. м., кадастровый номер 19:110:040108:31, является незаключенным, поскольку не предусматривает передачу ? доли земельного участка, с которым он неразрывно связан.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.01.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 21.12.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, определением от 20.04.2022 утвержден план реструктуризации долгов от 19.04.2022, АО «Дальневосточный банк» не участвует в плане реструктуризации долгов гражданина.

Определением арбитражного суда от 08.04.2021 требования АО «Дальневосточный банк» в размере 3 854 728 руб. 93 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника.

Таким образом, требования АО «Дальневосточный банк» включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника, банк не голосовал за план реструктуризации долгов гражданина.

В качестве источника дохода в плане реструктуризации указаны доходы должника за счет платежей по договорам аренды недвижимого имущества (земельного участка и расходного склада нефтепродуктов).

Из представленных заявителем доказательств арбитражным судом установлено, что АО «Дальневосточный банк» обратилось в Усть-Абаканский районный суд с иском к ФИО4, должнику, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество (дело № 2-127/2021).

Исковое заявление было мотивировано тем, что между банком, ФИО4 и ФИО5 был заключен кредитный договор о предоставлении кредита на сумму 8 200 000 руб., в обеспечение исполнения обязательств был заключен договор залога от 29.03.2012 жилого дома, общей площадью 357,3 кв.м, кадастровый номер: 19:10:040108:31, расположенный по адресу: Республика Хакасия, <...>.

Исковое заявление банка к ФИО4, ФИО5, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество в части требований, заявленных к ФИО5, оставлено без рассмотрения, ФИО5 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По делу № 2-127/2021 назначалась судебная оценочная экспертиза для разрешения вопроса о рыночной стоимости ? доли в жилом доме, общей площадью 357,3 кв.м, кадастровый номер: 19:10:040108:31, расположенный по адресу: Республика Хакасия, <...>.

Из заключения эксперта было установлено, что рыночная стоимость ? доли в названном жилом доме на дату проведения оценки без учета стоимости земельного участка составляла 4 751 500 руб., с учетом 4 904 000 руб.

Решением Усть-Абаканского района суда Республики Хакасия от 12.04.2021 по делу № 2-127/2021 обращено взыскание на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов в виде ? доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество - жилой дом, общей площадью 357,3 кв.м, кадастровый номер: 19:10:040108:31, расположенный по адресу: Республика Хакасия, <...>, принадлежащее на праве собственности ФИО5. Начальная продажная стоимость установлена в размере 3 801 200 руб. (80% от рыночной стоимости, установленной экспертом).

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.10 Закона о банкротстве в период с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом до даты утверждения плана реструктуризации его долгов или до даты принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

В отношении имущества, являющегося предметом залога, в указанный период действуют ограничения, установленные пунктом 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 213.10 Закона о банкротстве после утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина не голосовавший за этот план конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об обращении взыскания на заложенное имущество гражданина, которое может быть удовлетворено арбитражным судом, за исключением случая, если будет доказано, что обращение взыскания на указанное имущество препятствует исполнению плана реструктуризации долгов гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

В отношении кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, план реструктуризации долгов гражданина должен предусматривать преимущественное удовлетворение их требований за счет выручки от реализации предмета залога. Денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, в полном объеме, но не более чем в размере основной суммы задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование денежными средствами) направляются конкурсному кредитору, права которого обеспечены залогом имущества гражданина. Исключение в плане реструктуризации долгов такого преимущественного удовлетворения возможно только с согласия кредитора, требование которого обеспечено залогом соответствующего имущества гражданина (абзац 2 пункт 3 статьи 213.14 Закона о банкротстве).

При этом вопрос о возможности обращения взыскания на заложенное имущество должника решается арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества.

Обязанность доказывания невозможности восстановления платежеспособности (препятствия исполнению плана реструктуризации) должника в случае обращения взыскания на заложенное имущество возлагается на должника.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 20.04.2022 утвержден план реструктуризации долгов от 19.04.2022, предложенный должником. При этом АО «Дальневосточный банк» не голосовал за указанный план, в связи с чем Банк имеет право воспользоваться механизмом, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.10 Закона о банкротстве.

Учитывая, что банк не голосовал за план реструктуризации долгов гражданина, требования банка включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество ФИО2: ? доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество - жилой дом, расположенный по адресу: Республика Хакасия, <...>, общей площадью 357,3 кв.м., кадастровый номер: 19:10:040108:31, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 3 801 200 руб.

Довод заявителя о незаключенности договора залога, отклоняется судебной коллегией, поскольку фактически направлен на пересмотр определения арбитражного суда от 08.04.2021, которым требования АО «Дальневосточный банк» в размере 3 854 728 руб. 93 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника.

Довод заявителя о необходимости определения судом правового положения земельного участка, на котором расположен предмет ипотеки, отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии со статьей 69 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ (ред. от 01.07.2017) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение.

При этом отсутствие в договоре ипотеки условия об ипотеки земельного участка не влечет недействительность договора ипотеки нежилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось необходимости в определении правового положения земельного участка и определении его рыночной стоимости.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не установлена рыночная стоимость жилого дома также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку как было указано ранее в рамках дела № 2-127/2021 назначалась судебная оценочная экспертиза для разрешения вопроса о рыночной стоимости ? доли в жилом доме, общей площадью 357,3 кв.м, кадастровый номер: 19:10:040108:31, расположенный по адресу: Республика Хакасия, <...>.

Указанное решение вступило в законную силу.

При этом несмотря на то, что в рамках экспертизы проведена оценка доли, которая принадлежит не должнику, а иному лицу, тем не менее, суд апелляционной инстанции отмечает, что должник обладает идентичной долей в праве собственности (1/2) на тот же самый объект недвижимого имущества, в связи с чем указанные доли не могут отличаться между собой стоимостной характеристикой.

Довод заявителя о том, что жилой дом является единственным жильём ФИО2, ФИО5 обосновано, отклонён судом первой инстанции, в связи с тем, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 01 ноября 2022 года по делу № А74-12058/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий


И.В. Яковенко

Судьи:


М.Н. Инхиреева



В.В. Радзиховская