Постановление от 20 июня 2023 г. по делу № А40-169086/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

20.06.2023

Дело № А40-169086/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей: Гришиной Т.Ю., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 13.12.2022 №906,

от ответчика: ФИО2, дов. от 02.05.2023,

рассмотрев 13 июня 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Концерн воздушно-космической обороны «Алмаз – Антей»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023,

по делу по иску акционерного общества «Концерн воздушно-космической обороны «Алмаз – Антей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Атман» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Концерн воздушно-космической обороны «Алмаз – Антей» (далее – истец, АО «Концерн ВКО «Алмаз - Антей») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Атман» (далее – ответчик, ООО «Атман») о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 4 109 297 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 132 510, 76 руб. с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства, штрафа в размере 684 882, 83 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе АО «Концерн ВКО «Алмаз - Антей», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ООО «Атман» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Кассационная жалоба рассмотрена с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители от истца и ответчика поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.08.2019 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен контракт № 23/1150 на выполнение, в соответствии с календарным плане производства работ (приложение № 1) и расчетом стоимости строительства (приложение № 2), строительно-монтажных работ на объекте: «Реконструкция и техническое перевооружение комплекса средств УВД, РГОП и электросвязи аэропорта Экимчан, включая оснащение системой ближней навигации, моноимпульсным вторичным радиолокатором, г, Экимчан, Амурская область, в части оснащения системой ближней навигации (Амурская область, Селемджинский район, пгт. Экимчан. ул. Новая, 14), ценой 13 697 656, 65 руб., в срок до 31.11.2019 (в отсутствие указанной даты, с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 02.12.2019).

Работы по контракту выполняются в рамках контракта от 14.12.2018 № 18-0495, заключенного между истцом-заказчиком (генеральным подрядчиком) и ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (заказчиком-застройщиком).

Истцом платежным поручением № 14285 от 25.11.2019 произведено авансирование ответчика в размере 4 109 297 руб.

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком пункта 3.1.43 контракта, направление запросов исх. № 23-05/18713 от 28.06.2021, исх. № 23-05/32867 от 29.10.2021 и исх. № 23-05/2427 от 31.01.2022, оставленных без ответа, уведомлением исх. № 23-05/5374 от 01.03.2022 в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта.

Уведомление получено ответчиком 10.03.2022, согласно сведениям об отслеживании РПО № 12147167067479.

В отсутствие предоставления встречного исполнения на момент отказа от контракта, истец считает, что ответчиком аванс не освоен в полном объеме, денежные средства подлежат возврату.

На сумму неотработанного аванса также начислены проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.04.2022 по 11.07.2022 в размере 132 510, 76 руб., с последующим начислением, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

На основании пунктов 3.1.43 и 11.8 контракта, истцом исчислен штраф в виде фиксированной суммы в размере 684 882, 83 руб.

Поскольку ответчиком претензия исх. № 23-05/9491 от 07.04.2022, содержащая требования о возврате авансового платежа и оплате начисленного штрафа, оставлена без удовлетворения, истцом инициировано обращение с настоящим иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А40 - 57803/2021, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 401, 405, 450, 450.1, 708, 715, 716, 719, 743, 750, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком (подрядчиком) не исполнены обязательства в срок предшествующий 08.10.2020 по независящим от него причинам, что опровергает правомерность одностороннего отказа заказчика от исполнения заключенного контракта по мотивам указанным им в уведомлении исх. № 23-05/5374 от 01.03.2022, договор является действующим, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, начисленных на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами, а также штрафа в заявленном размере.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 110, 112 АПК РФ, также признал обоснованным заявление ответчика о взыскании судебных расходов в размере 35 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, неправильного применения статьи 69 АПК РФ судами не допущено.

Суды исследовали все фактические обстоятельства дела и дали соответствующую правовую оценку спорным отношениям, а также представленным доказательствам.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего спора судом правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебного акта в суде кассационной инстанции.

Ссылки заявителя жалобы на недобросовестность ООО «Атман», а также на положения части 1 статьи 111 АПК РФ, которыми установлено право суда отнести все судебные расходы на лицо, злоупотребляющее процессуальными правами, отклоняются, поскольку таких оснований судами не установлено. Доводы о злоупотреблении правом не нашли своего документального подтверждения. Расходы распределены судом в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ, в связи с чем, указанные доводы заявителя подлежат отклонению.

Иные доводы кассационной жалобы сомнений в правильности судебных актов судов не вызывают и их отмену не влекут.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу № А40- 169086/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Е.Г. Каденкова


Судьи Т.Ю. Гришина


С.В. Нечаев