Постановление от 20 ноября 2017 г. по делу № А40-26528/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-50461/2017-ГК

Дело №А40-26528/17
г.Москва
20 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Гармаева Б.П., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМУ № 30" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.07.2017 по делу №А40-26528/17, принятое судьей Чекмарёвым Г.С. (151-274),

по иску ООО "СМУ № 30" (ОГРН <***>) к ПАО "НПО "Алмаз" им. А.А. Расплетина (ОГРН <***>),о взыскании по договору № 31603483369-16 от 12.04.16 задолженности в размере 2.404.785,59 руб., неустойки за просрочку выполнения обязательств за период с 08.10.16 по 10.02.17 в размере 1.650.655,73 руб., а также неустойки, начисленной на сумму в размере 2.404.785,59 руб., исходя из ставки 0,5 процента за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 11.02.17 по день фактической уплаты долга,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.01.2017г., ФИО3 по доверенности от 10.06.2017г.,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 10.01.2017г.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СМУ №30" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании задолженности в размере 2 404 785,59 руб., неустойки в размере 1 650 655,73 руб., а также неустойки, начисленной на сумму в размере 2 404 785,59 руб., исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 11.02.2017 по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 14.07.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №31603483369-16 от 12.04.2016 на выполнение ремонтно-строительных работ.

14.09.2016 стороны подписали акт приемки в эксплуатацию.

23.09.16 стороны подписали технический акт, согласно которому ремонтно-строительные работы выполнены без замечаний, исполнительная документация передана заказчику.

16.12.16 стороны подписали акт приемки работ (по форме КС-2) о выполнении подрядчиком работ на сумму 2 727 739,90 руб.

Ответчик оплатил только 322 954,31 руб. (платежное поручение №88815 от 30.12.2016).

Задолженность ответчика составила 2 404 785,59 руб.

Истец также начислил сумму процентов за период с 08.10.2016 по 10.02.2017 в порядке п.6.2 договора в размере 1 650 655,73 руб.

Добровольно ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность и обязанность по уплате неустойки на стороне ответчика отсутствуют, поскольку прекращены зачетом встречного однородного требования, а оставшуюся разницу ответчик выплатил истцу.

Доводы жалобы о неправомерности начисления ответчиком неустойки, неверном ее расчете, вине ответчика в нарушении истцом условий договора, необходимости удовлетворения иска отклоняются судом.

Согласно ст.410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно п.7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» ст.410 Гражданского кодекса РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Письмом от 16.12.2016 №19/17-27586 истец уведомлен о зачете спорных сумм в счет исполнения обязанности заказчика по оплате выполненных работ на основании договора от 12.04.2016 №31603483369-16.

Материалами дела подтверждаются факты нарушения истцом условий договора, сроков

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Расчет неустойки, начисленной ответчиком, судом проверен, выполнен арифметически правильно и методологически верно в соответствии с требованиями закона и условиями договора.

Сумму, составляющая разницу между стоимостью выполненных работ и зачтенными суммами, ответчик перечислил истцу платежными поручениями №88237 от 29.12.2016 на сумму 268 838,03 руб. и №88315 от 30.12.2016 на сумму 322 954,31 руб.

Доводы жалобы об отсутствии вины истца в нарушении условий контракта отклоняются апелляционным судом в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно п.1 ст.719 Гражданского кодекса РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с п.1 ст.716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Между тем, истцом не представлено доказательств приостановления работ, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.2 ст.716 Гражданского кодекса РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Следовательно, неустойка, начисленная ответчиком, начислена обоснованно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2017 по делу №А40-26528/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:В.Я. Гончаров

Судьи:Б.П. Гармаев

А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00