Постановление от 15 ноября 2021 г. по делу № А08-5311/2021




ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


«

Дело № А08-5311/2021
город Воронеж
15» ноября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2021 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Песниной Н.А.,

Миронцевой Н.Д.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГО ЖБИ»: Недорубко А.А., представителя по доверенности от 04.03.2021;

от общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОТРАНС ЖБИ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОТРАНС ЖБИ» (ИНН 3126017760, ОГРН 1133126000468) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.08.2021 по делу № А08-5311/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГО ЖБИ» (ИНН 3123362550, ОГРН 1153123004660) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОТРАНС ЖБИ» (ИНН 3126017760, ОГРН 1133126000468) о взыскании 1 075 648,70 руб. основного долга и неустойки по договору поставки,

У С Т А Н О В И Л:

общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГО ЖБИ» (далее - ООО «ЭНЕРГО ЖБИ», истцом) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОТРАНС ЖБИ» (далее - ООО «ЭНЕРГОТРАНС ЖБИ», ответчик) о взыскании 948 200 руб. долга за поставленный товар по договору поставки № 03/06/19 от 03.06.2019, а также 127 448 руб. 70 коп. пени за период с 13.01.2021 по 02.06.2021 с последующим начислением пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период 03.06.2021 по день фактической уплаты суммы основного долга.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ представил заявление об отказе от иска в части требования о взыскании с ООО «ЭНЕРГОТРАНС ЖБИ» 948 200 руб. основного долга по договору поставки № 03/06/19 от 03.06.2019. Просил взыскать с ответчика 131 961 руб. неустойки за просрочку оплаты стоимости товара за период с 13.01.2021 по 07.06.2021.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.08.2021 принят отказ ООО «ЭНЕРГО ЖБИ» от иска в части требования о взыскании с ООО «ЭНЕРГОТРАНС ЖБИ» 948 200 руб. основного долга по договору поставки № 03/06/19 от 03.06.2019. Производство по делу в указанной части прекращено. Уточненные требования ООО «ЭНЕРГО ЖБИ» удовлетворены полностью. С ООО «ЭНЕРГОТРАНС ЖБИ» в пользу ООО «ЭНЕРГО ЖБИ» взыскано 131 961 руб. неустойки за просрочку оплаты стоимости товара за период с 13.01.2021 по 07.06.2021, а также 4 823 руб. государственной пошлины, всего 136 784 руб. ООО «ЭНЕРГО ЖБИ» выдана справка на возврат из федерального бюджета 18 933 руб. государственной пошлины. С ООО «ЭНЕРГОТРАНС ЖБИ» в доход федерального бюджета возвращено 136 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ЭНЕРГОТРАНС ЖБИ» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение в части удовлетворения требований о взыскании неустойки и распределении государственной пошлины отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО «ЭНЕРГОТРАНС ЖБИ» явку полномочных представителей не обеспечило.

Через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» от ООО «ЭНЕРГОТРАНС ЖБИ» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя ответчика.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» от ООО «ЭНЕРГО ЖБИ» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ЭНЕРГО ЖБИ» возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой заявителем части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, считает необходимым решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 03.06.2019 между ООО «ЭНЕРГО ЖБИ» (покупатель) и ООО «ЭНЕРГОТРАНС ЖБИ» (поставщик) был заключен договор поставки № 03/06/19 (далее – договор), по которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве согласно выставленной заявке и по цене, указанной в спецификации (или счете) к настоящему договору (пункт 1.1. договора).

Наименование, ассортимент, количество, сроки и цена товара согласовываются сторонами и указываются в спецификации, счетах и накладных, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2. договора).

Цена продукции определяется в счете на оплату (пункт 3.1. договора).

Цена устанавливается в рублях РФ и включает в себя: стоимость продукции, НДС, др. налоги (сборы, пошлины), установленные законодательством РФ, иные условия, отраженные в договоре и приложениях к договору (пункт 3.2. договора).

Поставка товара производится по ценам, согласованным в спецификации, включая цену упаковки, в зависимости от ассортимента поставляемой продукции (пункт 3.3. договора).

За нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере: при просрочке свыше 60 календарных дней – 0,1% в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции; при просрочке свыше 180 календарных дней – 0,2% в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции (пункт 6.3. договора).

В рамках исполнения договора истец поставлял ответчику товар в 2019, 2020 и 2021 годах, что оформлялось подписанием универсальных передаточных документов, которые содержат информацию о наименовании, количестве и цене поставленного товара.

Во всех универсальных передаточных документах в качестве оснований поставок указан - договор поставки № 03/06/19 от 03.06.2019, что свидетельствует о согласовании его действия (распространения) и в отношении поставок 2021 года.

По данным ООО «Энерго ЖБИ» на момент подачи иска задолженность ООО «ЭнергоТранс ЖБИ» составляла 948 200 руб.

По состоянию на 31.03.2021 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым задолженность ответчика составляла 1 435 250 руб., после чего ответчиком оплачено 500 530 руб., и 23.04.2021 поставлен товар на сумму 13 480 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела платежным поручением № 142 от 08.06.2021 ответчик произвел оплату основного долга в размере 948 200 руб., что послужило основанием для отказа истца от иска в этой части и уточнения исковых требований.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд области пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 131 961 руб. неустойки за просрочку оплаты стоимости товара за период с 13.01.2021 по 07.06.2021, а также 4 823 руб. государственной пошлины, всего 136 784 руб. Кроме того, истцу ООО «ЭНЕРГО ЖБИ» выдана справка на возврат из федерального бюджета 18 933 руб. государственной пошлины. С ООО «ЭНЕРГОТРАНС ЖБИ» в доход федерального бюджета взыскано 136 руб. государственной пошлины.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик оспаривал состоявшееся по делу решение в части размера определенной ко взысканию неустойки, а также в части распределенных судом судебных расходов по уплате госпошлины с учетом частичного отказа истца от иска.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу пункта 6.3. договора за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере: при просрочке свыше 60 календарных дней – 0,1% в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции; при просрочке свыше 180 календарных дней – 0,2% в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329,330, 421 ГК РФ).

С учетом изложенного и поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате поставленного товара (оплата задолженности по договору произведена в ходе рассмотрения дела судом области), учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, судебная коллегия находит правомерным применение судом первой инстанции имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

По расчету истца размер неустойки составил 131 961 руб. за период с 13.01.2021 по 07.06.2021.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки на сумму задолженности при просрочке более 60 дней, суд первой инстанции, признал его арифметически верным, произведенным в соответствии с согласованными сторонами условиями договора, предусматривающими имущественную ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Суммы задолженности, периоды начисления неустойки, документы, подтверждающие возникновение задолженности и частичные оплаты, подробно отражены в расчете истца.

Так, на момент подачи иска 03.06.2021 основная задолженность ответчика составляла 948 200 руб. Платежным поручением № 142 от 08.06.2021 ответчик погасил основную задолженность за поставленный товар в размере 948 200 руб., в связи с чем от взыскания основной задолженности истец отказался, заявив частичный отказ от исковых требований. При этом, при уточнении исковых требований истец произвел расчет неустойки до 07.06.2021, которая в связи с увеличением периода просрочки составила 131 961 руб.

Отсрочка оплаты поставленного товара истцом ответчику не предоставлялась.

Ответчик возражал против заявленной ко взысканию неустойки, представил ее контррасчет, произведенный с учетом ставки рефинансирования и ключевой ставки ЦБ РФ (статья 395 ГК РФ), который составил 16 399 руб. 85 коп.; заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Указанный контррасчет не может быть принят арбитражным судом, поскольку условия ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, согласованы сторонами в пункте 6.3 договора, подписанном сторонами без разногласий.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Заявляя о необходимости уменьшения присужденной к взысканию неустойки, ответчик, вопреки правилам статьи 65 АПК РФ, не привел убедительных доводов и не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения им условий спорного договора, допускающей снижение неустойки.

Следует также отметить, что необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В данном случае, учитывая положения указанных норм права, разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81, Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора (допускавшуюся ответчиком просрочку исполнения обязательства) и доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Оплата поставленного товара в период рассмотрения спора арбитражным судом области не является основанием для уменьшения неустойки, начисленной в качестве меры ответственности.

Исходя из изложенного, требование о взыскании 131 961 руб. неустойки за период с 13.01.2021 по 07.06.2021 неустойки удовлетворены судом области правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном распределении судом первой инстанции расходов по уплате госпошлины отклоняются как необоснованные.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление было предъявлено о взыскании 948 200 руб. задолженности за поставленный товар по договору поставки № 03/06/19 от 03.06.2019, а также 127 448,70 руб. пени за период с 13.01.2021 по 02.06.2021 с последующим начислением пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период 03.06.2021 по день фактической уплаты суммы основного долга.

Государственная пошлина при подаче иска в суд была оплачена истцом в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 НК РФ на сумму указанных требований (платежное поручение № 461 от 01.06.2021 на сумму 23 756 руб.).

После принятия искового заявления к производству, основной долг был погашен ответчиком в полном объеме.

В связи с чем истцом было подано заявление об отказе от исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ в части требования о взыскании с ООО «ЭНЕРГОТРАНС ЖБИ» 948 200 руб. основного долга по договору поставки № 03/06/19 от 03.06.2019 в связи с оплатой ответчиком долга в добровольном порядке.

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным статьей 150 АПК РФ.

В случаях прекращения производства по делу на стадии производства в арбитражном суде первой инстанции до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В остальной части госпошлина с учетом положений статьи 110 АПК РФ и удовлетворения исковых требований истца в части взыскания пени правомерно отнесена на ответчика. Расчет государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, определен верно.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб., относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.08.2021 по делу № А08-5311/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОТРАНС ЖБИ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья

И.В. Ушакова



Судьи


Н.А. Песнина



Н.Д. Миронцева