Постановление от 24 ноября 2017 г. по делу № А29-10478/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-10478/2017
г. Киров
24 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кречет»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.09.2017 по делу № А29-10478/2017, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.,

по заявлению Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кречет» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (далее – заявитель, Служба Республики Коми стройжилтехнадзора, Служба) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Кречет» (далее – ответчик, ООО «Кречет», Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.09.2017 заявленные требования удовлетворены; Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Кречет» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества, решение вынесено судом первой инстанции при неправильном применении норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности, ответчик считает, что Служба обратилась в суд с требованием по настоящему делу ранее окончания срока исполнения предписания, судом необоснованно не были применены положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Инспекция Государственного строительного надзора Республики Коми Службы Республики Коми стройжилтехнадзора (далее - Инспекция Госстройнадзора РК, Инспекция) в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов Общества, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, заявивших ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя - начальника Инспекции Госстройнадзора РК от 06.07.2017 № 458 в период с 13.07.2017 по 26.07.2017 проведена выездная проверка исполнения предписания от 31.05.2017 № 2/17 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства.

В ходе проверки, проведенной уполномоченным должностным лицом Инспекции, установлено, что на объекте капитального строительства «47-ми квартирный жилой дом» по адресу: <...>, осуществляется государственный строительный надзор. Строительство указанного объекта капитального строительства ведет ООО «Кречет», подрядчик для достройки объекта не определен.

По результатам проверки составлен акт от 21.07.2017 № 12/17, в котором отражено, что Обществом не устранены нарушения, указанные в пунктах 1-5 предписания от 31.05.2017 № 2/17. Указанное предписание ООО «Кречет» в судебном порядке не оспаривалось.

По данному факту начальником Инспекции Госстройнадзора РК по Сыктывдинскому району ФИО3, в присутствии генерального директора ООО «Кречет» ФИО4, 21.07.2017 был составлен протокол № 2/17 о совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ. В объяснения по факту обнаруженного административного правонарушения от 21.07.2017 ФИО4 указал, что согласен с правонарушениями, зафиксированными в акте № 12/17.

В соответствии со статьями 202 - 204 АПК РФ, статьей 23.1 КоАП РФ, Служба Республики Коми стройжилтехнадзора направила в Арбитражный суд Республики Коми заявление о привлечении Общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии ООО «Кречет» события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем привлек ответчика к административной ответственности по вменяемой статье в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу пунктов 1, 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, составляет невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и ООО «Кречет» по существу не оспаривается наличие приведенных в предписании Инспекции от 31.05.2017 № 2/17 нарушений статьи 35 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», проектной документации 11-09-0-ГП, п. 10 РД-11-04-2006, выразившихся, в частности, в отсутствии на объекте строительства соответствующих знаков ПДД, временных ограждений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исполнения предписания Инспекции Госстройнадзора РК от 31.05.2017 № 2/17 установлен до 15.09.2017 и на момент проведения проверки не наступил, подлежат отклонению как несостоятельные. Согласно указанному предписанию административным органом установлен срок исполнения предписания до 30.06.2017 (пункты 1-4) и до 07.06.2017 (пункт 5). Из распоряжения Инспекции Госстройнадзора РК от 06.07.2017 следует, что проверка исполнения предписания назначена на срок 10 дней – в период с 13.07.2017 по 26.07.2017, акт проверки составлен 21.07.2017, протокол об административном правонарушении – 21.07.2017. Таким образом, проверка исполнения Обществом предписания от 31.05.2017 № 2/17 проведена Инспекцией в установленном Законом порядке.

Суд первой инстанции при данных обстоятельствах пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) ООО «Кречет» события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении в установленный срок обязанности, содержащейся в предписании от 31.05.2017 № 2/17.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности исполнения заявителем возложенной на него обязанности в соответствии с требованиями градостроительного законодательства, по не зависящим от него причинам, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, находит подтверждение.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что совершенное административное правонарушение является малозначительным, подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

На основании пункта 18.1 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Малозначительность является оценочной категорией, которая определяется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для признания правонарушения малозначительным и для применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. В результате осуществления строительства объекта капитального строения при выявленных административным органом нарушениях создается существенная угроза охраняемым общественным отношениям, жизни и здоровью людей.

В этой связи суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ООО «Кречет» к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены оспариваемого судебного акта, административным органом и судом первой инстанции при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.09.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.09.2017 по делу № А29-10478/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кречет» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

ФИО5

ФИО1