Постановление от 14 августа 2023 г. по делу № А51-5855/2022

212/2023-29322(2)



Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-5855/2022
г. Владивосток
14 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2023 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.В. Пятковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Корпорация «Сибинжиниринг»,

апелляционное производство № 05АП-3923/2023

на определение от 07.06.2023 о распределении судебных расходов судьи В.В. Овчинникова

по делу А51-5855/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ареал-Недвижимость» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Корпорация «Сибинжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков и неустойки,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью УК «Компас» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

от ООО «АреалНедвижимость»: ФИО2, по доверенности от 28.09.2021, сроком действия на 3 года, паспорт, диплом (регистрационный номер 12793),

от ООО «Сибинжиниринг»: ФИО3, по доверенности от 21.03.2023, сроком действия до 31.12.2023, паспорт, диплом (регистрационный номер 06-287),

от ООО УК «Компас»: не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ареал-Недвижимость» (далее – истец, ООО «Ареал-Недвижимость») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Корпорация «Сибинжиниринг» (далее – ответчик, ООО Корпорация «Сибинжиниринг»)

1 701 983 рублей убытков, а также 619 521 рубля 81 копейки неустойки, начисленной с 01.07.2020 по день фактического исполнения обязательства, в связи с некачественным выполнением работ по договору подряда от 20.12.2016 № ГП 201216.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего

самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью УК «Компас» (далее – ООО УК «Компас»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2022 исковые требования удовлетворены частично в размере 1 701 983 рубля убытков, 18 721 рубль 81 копейка неустойки, в остальной части требований о взыскании неустойки отказано.

Постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.02.2023 решение Арбитражного суда Приморского края оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2023 № 303- ЭС23-9152 обществу с ограниченной ответственностью Корпорация «Сибинжиниринг» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

10.05.2023 от ООО «Ареал-Недвижимость» в арбитражный суд поступило заявление о взыскании с ООО Корпорация «Сибинжиниринг» 365 323 рублей судебных издержек, в том числе: 113 000 рублей за участие в рассмотрении дела в Арбитражном суде Приморского края, 120 000 рублей за участие в рассмотрении дела в Пятом арбитражном апелляционном суде, 100 000 рублей за участие в рассмотрении дела в Арбитражном суде Дальневосточного округа и 32 323 рубля командировочных расходов в Арбитражный суд Дальневосточного округа.

Определением суда от 07.06.2023 заявление общества удовлетворено частично на сумму 147 920 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО Корпорация «Сибинжиниринг» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик отмечает, что объем работы по ведению дел в судах входит в договор об оказании юридических услуг № 1-вт, заключенный между ООО «Ареал-Недвижимость» и ООО «Востоктраст», оплата по которому вносится ежемесячно в сумме 53 000 рублей. Однако для искусственного создания факта несения судебных расходов стороны заключили дополнительное соглашение на объем работ, который и так уже был предусмотрен договором, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Платежное поручение № 145 от 03.05.2023 не содержит отметки банка о его исполнении, имеется только отметка о принятии от 03.05.2023, что может свидетельствовать об отсутствии факта несения данных расходов.

Кроме того, по мнению ООО Корпорация «Сибинжиниринг», сравнительный анализ расценок юридических услуг в Приморском крае, судебной практики, проведенной представителем работы, цены иска и сложности дела подтверждает, что размер расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышен, предъявленные требования заявлены необоснованно, расходы являются неразумными и не могут быть выше, чем 48 000 рублей.

Также, апеллянт отмечает, что расходы на представителя ФИО4 (транспортные расходы и суточные выплаты) не являются судебными расходами на представителя, поскольку в рассматриваемом деле указанное лицо арбитражным судом в качестве технического специалиста не привлекалось.

ООО «Ареал-Недвижимость» по тексту представленного письменного отзыва, приобщенного в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к материалам дела, поддержанного его представителем в судебном заседании, считает определение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против указанных доводов, ссылаясь на законность определения суда.

ООО УК «Компас», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, письменный отзыв не представило, в связи с чем, апелляционный суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 03.08.2023 объявлялся перерыв, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 10.08.2023 в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания и при явке тех же представителей сторон.

За время перерыва ООО «Ареал-Недвижимость» представлен договор об оказании юридических услуг № 1-вт от 31.12.2020, который на основании статьи 268 АПК РФ приобщен апелляционным судом к материалам дела как устраняющий их неполноту.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270, 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению по следующим основаниям.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке главы 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В указанной норме приведен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных с вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2023, с заявлением о возмещении судебных расходов по делу ООО «Ареал-

Недвижимость» обратилось в суд первой инстанции 06.05.2023 (о чем свидетельствует почтовый штамп на конверте), то есть в пределах установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ срока.

Поскольку решением Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2022 по настоящему делу исковые требования ООО «Ареал-Недвижимость» были частично удовлетворены, апелляционный суд признает обоснованными требования указанного лица о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта оказания юридических услуг ООО «Ареал-Недвижимость» (заказчик) представлен договор об оказании юридических услуг № 1-вт от 31.12.2020, заключенный с ООО «Востоктраст» (исполнитель).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по консультированию и представлению интересов заказчика в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, Верховном суде Российской Федерации по спорам, связанным с ненадлежащим исполнением генеральным подрядчиком договора генерального подряда № ГП 201216 от 20.12.2016, заключенного между ООО «Ареал-Недвижимость» (ИНН <***>, застройщик) и ООО Корпорация «Сибинжиниринг» (ИНН <***>, генеральный подрядчик), прочим спорам, связанным с указанными правоотношениями сторон, а заказчик обязуется принять и оплатить исполнителю оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 договора в объем услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, входит:

а) изучение всей имеющейся документации и материалов по имеющейся дебиторской задолженности;

б) подготовка претензий, заключений и рекомендаций в устной или письменной форме по имеющейся дебиторской задолженности;

в) подготовка проектов документов, представляемых от имени заказчика по имеющейся дебиторской задолженности, либо корректировка представленных заказчиком исполнителю проектов документов, подписание окончательных вариантов документов и представление их в процессе рассмотрения судебных дел;

г) представление совместно с юристами и иными специалистами Заказчика интересов заказчика в суде со всеми специальными полномочиями, предоставленными арбитражным процессуальным законодательством стороне по делу;

д) ведение при необходимости устных переговоров и/или деловой переписки с контрагентами заказчика и с заказчиком в рамках исполнения своих обязательств по договору;

е) выполнение иных поручений заказчика, связанных с предметом договора, указанным в пункте 1.1. договора.

Базовая ежемесячная стоимость оказываемых исполнителем юридических услуг составляет 53 000 рублей, включая все налоги исполнителя. Оплата услуг исполнителя НДС не облагается (пункт 2.1.1 договора).

В силу пункта 2.2 договора расчет производится заказчиком платежом в течение 5 рабочих дней с даты выставления счета и представления акта оказания услуг исполнителем.

01.02.2022 сторонами было заключено дополнительное соглашение к указанному договору, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику дополнительные юридические услуги по правовому сопровождению, представлению интересов заказчика по иску (истец – ООО «Ареал- Недвижимость», ответчик - ООО Корпорация «Сибинжиниринг», третье лицо – ООО «Управляющая компания «Компас») о взыскании с ответчика 1 701 983 рублей убытков, неустойки (пени) по затратам (убыткам), связанным с устранением недостатков в корпусах № 1 и № 2 (укладка керамогранита в МОП) по объекту - многоквартирный жилой дом (корпус 1-4) со встроенно-пристроенными помещениями и автостоянкой, установленным договором генерального подряда № ГП201216 от 20.12.2016, а заказчик обязуется принять и оплатить исполнителю оказанные услуги.

Стоимость дополнительных юридических услуг, предусмотренных дополнительным соглашением, согласована сторонами в следующем размере:

- участие в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, подготовка процессуальных документов (отзывов, возражений, дополнительных пояснений, сбор и представление доказательств в материалы судебного дела и т.д.) - 20 000 рублей за каждое судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции (НДС не предусмотрен);

- изучение всей имеющейся документации по выполненным затратам (работам), подготовка претензии - 8 000 рублей;

- подготовка искового заявления - 15 000 рублей; - подготовка письменных отзывов, возражений, пояснений - 10 000 рублей.

- сбор дополнительных доказательств по делу с последующим приобщением к материалам судебного дела - 5 000 рублей;

- подготовка апелляционной жалобы (возражений на апелляционную

жалобу) и представительство в арбитражном суде апелляционной инстанции - 120 000 рублей;

- подготовка кассационной жалобы (возражений на кассационную жалобу) и представительство в арбитражном суде кассационной инстанции - 100 000 рублей.

Помимо оплаты вознаграждения заказчик оплачивает командировочные расходы исполнителя, прочие расходы, связанные с исполнением дополнительного соглашения, если таковые возникнут согласно положениям договора.

За оказание услуг, предусмотренных дополнительным соглашением заказчик перечисляет исполнителю вознаграждение в течение трех рабочих дней с даты выставления счета.

02.05.2023 стороны подписали акт сдачи-приемки оказанных услуг, в соответствии с которым исполнителем оказаны юридические услуги на общую сумму 333 000 рублей.

В подтверждение оплаты оказанных представителем услуг ООО «Ареал- Недвижимость» представлено платежное поручение № 145 от 03.05.2023 на сумму 333 000 рублей.

В обоснование несения расходов на проживание, транспортных и суточных расходов на сумму 32 323 рубля обществом представлены:

- в отношении ФИО2 - квитанции электронного билета сообщением Владивосток – Хабаровск - Владивосток, кассовый чек ПАО «Аэрофлот» от 29.01.2023, счет ООО «Гостиный дом» (Гостиница «Амур»), акт № 6 от 02.05.2023 на компенсацию расходов на сумму 12 428 рублей, счет № 27 от 02.05.2023, банковские ордеры № 1688610 от 29.01.2023 и № 1236767 от 03.02.2023, платежное поручение № 144 от 03.05.2023;

- в отношении ФИО4 - приказ о направлении работника в командировку № 1-К от 01.02.2023, квитанции электронного билета сообщением Владивосток – Хабаровск - Владивосток, маршрутные квитанции электронного билета, чеки на перевозку пассажиров и багажа от 14.02.2023 № 398, от 15.02.2023 № 452, счет гостиницы «Версаль» № 403276/210997 от 14.02.2023, справка о проживании от 15.02.2023, авансовый отчет

№ 15 от 16.02.2023, отчет о командировке от 16.02.2023, бухгалтерская справка по расчету суточных от 16.02.2023, счет на оплату командировочных расходов № 11 от 16.02.2023 на сумму 19 895 рублей, платежные поручения № 31 от 31.01.2023, № 32604 от 13.02.2023, № 76 от 06.03.2023.

Таким образом, понесенные ООО «Ареал-Недвижимость» судебные расходы на оплату услуг представителя, транспортные, суточные расходы и расходы на проживание в общей сумме 365 323 рубля (333 000 + 32 323) подтверждены обществом документально.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, согласно пункту 11 Постановления Пленума № 1.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума от 24.07.2012 № 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своем волеизъявлении (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а ответчик, на которого возлагается бремя несения судебных издержек, лишен возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон (статьи 2, 7, 8 АПК РФ, определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Таким образом, определение разумных пределов судебных расходов является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Аналогичное правило относительно разумности транспортных расходов и расходов на проживание представителя стороны установлено пунктом 14 Постановления Пленума № 1, согласно которому указанные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные

услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ суду предоставляется право самостоятельного, по своему усмотрению, определения разумности пределов подлежащих взысканию со стороны судебных расходов. Реализация данного полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и осуществляется им с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Проверив фактический объем оказанных представителем общества юридических услуг, апелляционный суд установил, что в процессе рассмотрения дела ФИО2 были подготовлены исковое заявление, дополнительные пояснения от 01.07.2022, 28.06.2022, возражения на отзыв от 26.05.2022, возражения на ходатайство о назначении судебной экспертизы от 23.06.2022, возражения на апелляционную жалобу от 07.10.2022, возражения на кассационную жалобу от 09.02.2023, представлены дополнительные доказательства. Также указанный представитель общества участвовал в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 23.05.2022, 23.06.2022, 28.06.2022, 05.07.2022, апелляционной инстанции 09.11.2022 и кассационной инстанции 15.02.2023.

Таким образом, с учетом требования закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах, соблюдая баланс частных и публичных интересов, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассмотрения настоящего дела, исходя из правовой и фактической сложности дела, периода его рассмотрения, количества судебных заседаний, характера и объема выполненных исполнителем работ, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что в настоящем случае является разумной и обоснованной сумма вознаграждения за представление интересов истца в суде первой инстанции в размере 75 000 рублей, апелляционной инстанции в размере 30 000 рублей и кассационной инстанций в размере 30 000 рублей, в общем размере 135 000 рублей.

Повторно оценив сумму предъявленных обществом к взысканию представительских расходов, апелляционный суд также приходит к выводу о том, указанная сумма судебных издержек связана с рассмотрением настоящего дела и отвечает принципам экономичности и разумности.

Довод апеллянта о том, что объем работы по ведению дел в судах входит в договор об оказании юридических услуг № 1-вт, заключенный между ООО «Ареал- Недвижимость» и ООО «Востоктраст», оплата по которому вносится ежемесячно в сумме 53 000 рублей, а дополнительное соглашение заключено указанными лицами для искусственного создания факта несения судебных расходов, признается апелляционным судом несостоятельным, как не опровергающий факта несения истцом судебных расходов на представителя, а также согласование сторонами стоимости оказанных в рамках настоящего дела услуг. Дополнительное соглашение, на основании которого истцом понесены судебные расходы, заключено в отношении конкретного дела, то есть на конкретный объем работ.

Делая указанный вывод, апелляционный суд учитывает позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 6 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которому для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При этом способ определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) правового значения не имеет.

Довод ответчика о том, что представленное истцом в обоснование факта несения представительских расходов на сумму 333 000 рублей платежное поручение № 145 от 03.05.2023 не содержит отметки банка о его исполнении, имеется только отметка о принятии от 03.05.2023, отклоняется апелляционным судом как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с Перечнем и описанием реквизитов платежного поручения, утвержденного Положением Банка России от 29.06.2021 № 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" в графе 71 "Списано со сч. плат." банком плательщика указывается дата списания денежных средств со счета плательщика в порядке, установленном для реквизита 4 "Дата".

Из представленного в материалы дела платежного поручения № 145 от 03.05.2023 следует, что оно имеет отметку о списании денежных средств со счета плательщика 03.05.2023.

Несогласие апеллянта с размером взысканной суммы представительских расходов со ссылкой на стоимость аналогичных услуг юридических компаний г. Владивостока и Приморского края также не принимается во внимание апелляционным судом.

Так, стоимость оказываемой юридической помощи приведена на сайтах указанных в апелляционной жалобе юридических компаний не в среднем размере, а в минимальном без указания верхней границы, а также без указания на конкретный перечень оказываемых представительских услуг, то есть является примерной и может отклоняться как в большую, так и в меньшую сторону.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что понятие «разумный предел судебных расходов» не означает буквально «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

В связи с чем, указанные на сайте в сети «Интернет» расценки иных юридических компаний не могут рассматриваться в качестве единственно допустимого способа определения подлежащих возмещению судебных расходов и подлежат оценке в совокупности с иными критериями разумности и фактически совершенными представителями действиями.

При этом доказательств того, что определенная арбитражным судом сумма расходов превышает средние расценки юридических услуг за представительство в трех судебных инстанциях, ответчиком в материалы дела не представлено.

Тогда как само по себе несогласие апеллянта с размером предъявленных к взысканию представительских расходов без представления соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов не может являться основанием для снижения их суммы.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что представительские услуги фактически оказаны истцу, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для неоплаты заказчиком данной суммы исполнителю не имеется, и ООО Корпорация «Сибинжиниринг», как проигравшая сторона, должна возместить понесенные ООО «Ареал-Недвижимость» судебные расходы.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что по результатам рассмотрения дела исковые требования были удовлетворены частично на сумму 1 720 704 рубля 81 копейка, что составляет 74,13% от суммы заявленных ООО «Ареал- Недвижимость» требований в размере 2 321 504 рубля 81 копейка.

В связи с чем, заявленные истцом требования о взыскании понесенных в ходе рассмотрения дела судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 113 000 рублей с учетом признания их разумными только на сумму 75 000 рублей правомерно удовлетворены арбитражным судом пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 55 597 рублей.

В отношении судебных расходов на оплату услуг представителя в судах апелляционной и кассационной инстанции апелляционный суд принимает во внимание

Определение от 23.11.2021 № 307-ЭС19-24978, в котором Верховный Суд Российской Федерации указал, что лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих, от процессуального результата ее рассмотрения.

При этом Судебная коллегия не усматривает оснований для распределения судебных издержек, понесенных стороной при рассмотрении жалобы, исключительно в зависимости от соотношения удовлетворенных и отклоненных требований в судебным акте, которым завершается рассмотрение спора по существу, поскольку при таком подходе лицо, чьи имущественные требования были удовлетворены в первой инстанции частично, инициируя пересмотр судебного акта в вышестоящих инстанциях, в случае отказа суда в удовлетворении соответствующей жалобы, сможет вопреки статьям 8 и 9 АПК РФ частично сложить с себя судебные издержки и соответственно переложить их на лицо, вынужденное участвовать в инициированном другой стороной пересмотре судебного акта, хотя процессуальный результат этого пересмотра будет означать обоснованность возражений против доводов соответствующей жалобы и, напротив, необоснованность правопритязаний подателя жалобы.

По смыслу указанной правовой позиции, правило о пропорциональном возмещении судебных расходов не применимо к тем расходам, которые связаны с участием лица в судебном производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, в результате рассмотрения которых итоговый судебный результат спора не изменился.

Таким образом, условиями, исключающими применение правила о пропорциональном распределении судебных расходов, являются обжалование судебного акта оппонентом спора и неизменность результата судебного обжалования.

Поскольку в настоящем случае судебный результат спора по итогам рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб не изменился, а несение соответствующих расходов истцом было спровоцировано именно процессуальным поведением ответчика, то в силу пункта 30 Постановления Пленума № 1 и указанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации вышеназванные расходы за подготовку представителем общества отзывов на апелляционную и кассационную жалобы ответчика и участие в судебных заседаниях указанных судов обоснованно взысканы арбитражным судом без применения правила о пропорциональном распределении судебных расходов в размере 60 000 рублей (по 30 000 рублей за каждую инстанцию).

В свою очередь несение ООО «Ареал-Недвижимость» расходов на проживание, транспортных и суточных расходов обусловлено участием его представителей ФИО2 и ФИО4 в судебном заседании Арбитражного суда Дальневосточного округа, проведенном 15.02.2023, с учетом регистрации и нахождения общества в городе Владивостоке, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра юридических лиц. Участие указанных представителей в судебном заседании подтверждается постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.02.2023.

Довод апеллянта о необоснованности взыскания командировочных расходов на ФИО4, поскольку указанное лицо не было привлечено арбитражным судом к участию в деле в качестве технического специалиста, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку необходимость участия лица, обладающего специальными познаниями, определяется лицом, участвующим в деле, самостоятельно и законом не ограничивается. Отсутствие у представителя высшего юридического образования самостоятельным основанием для отказа в возмещении судебных издержек на проезд такого представителя к месту проведения судебных заседаний нормами АПК РФ не предусмотрено.

Таким образом, учитывая результаты рассмотрения дела, суд первой инстанции верно заключил о том, что истец имеет право на компенсацию понесенных расходов на проживание, транспортных и суточных расходов в размере 32 323 рубля.

При таких обстоятельствах, требования истца о возмещении судебных расходов правомерно удовлетворены арбитражным судом на сумму 147 920 рублей (55 597 + 30 000 + 30 000 + 32 323).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возмещении судебных расходов не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 07.06.2023 по делу № А515855/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья А.В. Пяткова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 4:23:00Кому выдана Пяткова Анна Владимировна