Решение от 2 октября 2020 г. по делу № А56-105456/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-105456/2019
02 октября 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Геворкян Д.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Администрация муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области (адрес: Россия 187320, г. Шлиссельбург, Ленинградская обл., Кировский р-н, ул. Жука, д. 5, ОГРН:1024701335240, ИНН <***>, дата регистрации 15.08.1997);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нотебург» (адрес: Россия 191119, Санкт-Петербург, ул. Боровая, д. 32, лит. А, пом. 20Н, офис 202, ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата регистрации 31.07.2012);

о взыскании задолженности, об освобождении земельного участка и возвращении земельного участка

встречный иск о признании незаконным отказа от договора и об обязании восстановить запись ЕГРН


при участии

- от истца: ФИО2 (по доверенности от 13.05.2019)

- от ответчика:



установил:

Администрация муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области (далее –Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нотебург» (далее –Общество) о взыскании задолженности за период с 01.06.2016 по 25.08.2019 в размере 1 858 351 руб. 61 коп. и неустойки за период с 20.06.2016 по 25.08.2019 в размере 1 604 531 руб. 55 коп.; обязании Общества за свой счёт освободить земельный участок, расположенный по адресу: Шлиссельбург, в районе 4-6 км Новоладожского канала, площадью 12 000 кв.м, путём демонтажа фрагментов фундамента в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу и обязании возвратить земельный участок, расположенный по адресу: г.Шлиссельбург, в районе 4-6 км Новоладожского канала, площадью 12 000 кв.м, по акту приёма-передачи Администрации в течение 5 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к Администрации о признании незаконным заявленного отказа от договора аренды земельного участка № 2283-3 от 09.09.2013 и об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области восстановить запись в Едином государственном реестре прав за № 47-47-20/001/2014-169.

Определением от 12.12.2019 к производству принято встречное исковое заявление для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

От истца в суд поступило ходатайство об уточнении исковых требований: добавить в пункт 2 просительной части требование о признании недостроенного объекта недвижимости (фрагменты фундамента) в границах земельного участка с кадастровым номером 47:17:0105004:300, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Кировский р-н, г. Шлиссельбург, в районе 4-6 км Новоладожского канала, - самовольной постройкой.

На основании пункта 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предмет иска – это материально-правовое требование истца к ответчику, которое может состоять в признании, присуждении, возникновении, изменении, прекращении правоотношений. Основанием иска являются те обстоятельства, с которыми, как с юридическими фактами, связаны материально-правовые требования истца или само правоотношение в целом, те обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

В рассматриваемом заявлении истец изменил как предмет иска, так и основания иска, заявив дополнительное требование, ранее не в исковом заявлении не заявленное.

Такие действия не предусмотрены арбитражным процессуальным законодательством, в связи с чем, ходатайство об уточнении исковых требований от 10.02.2020 отклонено судом.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования, против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, поддержал уточненные встречные требования, просил признать недействительной односторонней сделкой отказ от договора аренды земельного участка от 09.09.2013 №2283-з, изложенный в уведомлении от 18.04.2019 №1169 и применить последствия недействительности сделки путем восстановления Управлением Федеральной службы госудасртвенной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области записи об ограничении (обременении) права аренды.

Ответчиком представлены фотографии, признанные судом неотносимым доказательством, поскольку время фотофиксации документально не подтверждено.

Общество ходатайствовало о назначении судебной экспертизы.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон арбитражного процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Оснований для назначения экспертизы в рамках заявленных требований судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства отказано.

Более того, в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Последствие такого злоупотребления заключается в том, что суд в этом случае вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства. Заявитель может избежать этого, доказав, что своевременной подаче заявления или ходатайства помешали объективные причины (в этом случае действия заявителя не рассматриваются как злоупотребление правом).

Исковое заявление Администрации принято судом к производству определением от 02.10.2019, первое судебное заседание по делу состоялось 11.12.2019, встречное исковое заявление принято судом к производству 12.12.2019, тогда как ходатайство о назначении экспертизы заявлено ответчиком в судебном заседании 04.09.2020, то есть через одиннадцать месяцев с момента принятия иска в производству и через девять месяцев после принятия к производству встречного искового заявления, такое процессуальное поведение ответчика нельзя признать добросовестным.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136 – 137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как видно из материалов дела, между КУМИ администрации Кировского муниципального района Ленинградской области и ООО «Нотебург» заключён договор аренды земель для несельскохозяйственных целей № 2283-3 от 09.09.2013 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из состава земель населённых пунктов с кадастровым номером 47:17:0105004:300, площадью 12000 кв.м, по адресу: Ленинградская обл., Кировский р-н, г. Шлиссельбург, в районе 4-6 км Новоладожского канала, с разрешённым использованием – для строительства объектов социально-бытового комплекса (далее – Участок).

В соответствии с п. 4.4.13 Договора арендатор земельного участка обязан осуществлять строительство в соответствии с проектной документацией, согласованной в установленном законом порядке.

Пунктом 3.3. Договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными долями в срок до 20 числа (включительно) текущего месяца.

За нарушение арендатором сроков оплаты аренды пунктом 5.2. Договора предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 28.12.2013, номер регистрации 47:47:20/006/2013-474.

С 01.01.2019 вступил в силу Областной закон Ленинградской области от 25.12.2018 № 141-оз «О прекращении осуществления органами местного самоуправления муниципальных образований Ленинградской области отдельных полномочий в области земельных отношений, отнесенных к полномочиям органов государственной власти Ленинградской области, и признании утратившими силу некоторых областных законов», которым прекращено осуществление органами местного самоуправления муниципальных районов Ленинградской области отдельных полномочий, отнесённых к полномочиям органов государственной власти Ленинградской области, по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории городских поселений соответствующего муниципального района, которыми органы местного самоуправления муниципальных районов были наделены областным законом от 28.12.2015 № 141-оз «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Ленинградской области отдельными полномочиями в области земельных отношений, отнесенными к полномочиям органов государственной власти Ленинградской области».

Земельный участок расположен на территории МО Город Шлиссельбург.

Следовательно, с 01.01.2019 Администрация является уполномоченным лицом по взысканию задолженности по арендной плате и арендодателем.

Актом приёма-передачи от 11.01.2019 КУМИ администрации Кировского муниципального района Ленинградской области передало Администрации Договор.

Договором переуступки от 14.01.2014 права и обязанности по Договору переданы от ООО «Нотебург» к ООО «Управляющая компания Нотебург». Договор переуступки зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 03.03.2014.

В связи с неисполнением обязательств по оплате арендных платежей, в адрес Общества Администрацией направлялись претензии с требованием о погашении задолженности и пени. Требования Администрации Обществом не исполнены.

Администрация 18.04.2019 в соответствии с п.2 ст.610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) направила ответчику уведомление об отказе от Договора и обязании освободить земельный участок в срок до 16.07.2019, передав его в Администрацию по акту приёма-передачи.

Уведомление 10.05.2019 получено Обществом.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Ленинградской области № 47/999/001/2019-151499 26.08.2019 в ЕГРН погашена запись об ограничении (обременении) права на договор аренды на названный земельный участок.

Актом натурного обследования земельного участка от 22.04.2019 выявлено, что в границах земельного участка находятся фрагменты фундамента.

До настоящего времени обязательства по передаче земельного участка Обществом не исполнены, земельный участок от фрагментов фундамента не освобождён.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации в суд с иском.

Возражая против удовлетворения иска, Общество предъявило встречные требования о признании незаконным одностороннего отказа от договора аренды, считая уведомление недействительным на основании пункта 1 статьи 168 ГК РФ, статьи 450.1 ГК РФ и пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

При этом Общество указывает, что пунктом 9 статьи 22 ЗК РФ установлено, что досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Из приведенных норм закона, по мнению Общества, следует, что расторжение договора аренды земельного участка по требованию арендодателя в связи с существенным нарушением его условий может производиться исключительно по решению суда. Расторжение договора путем направления уведомления во внесудебном порядке противоречит императивной норме закона – пункту 9 статьи 22 ЗК РФ.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение до контрагента.

Таким образом, односторонний отказ от договора – односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

В связи с этим заявление истца о пропуске ответчиком срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, удовлетворению не подлежит, поскольку данное требование заявлено не в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью договор считается соответственно расторгнутым (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от исполнения договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Так, анализ вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи со статьей 153 ГК РФ, позволяет сделать вывод о том, что односторонний отказ от договора по своей правовой природе представляет собой сделку – действие, направленное на прекращение правоотношений (Определение Верховного Суда РФ от 02.02.2017г. № 305-ЭС16-20729 по делу № А40-7546/2016).

В этой связи, для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение до контрагента.

Согласно представленному Обществом в материалах дела заключению специалиста от 04.06.2020 № 27-СТЭ-2020 для исследования специалисту представлены фотоматериалы, как пояснил специалист в судебном заседании, фотографии 1 – 5 отражают процесс производства, а фотографии 6 – 16 – на момент исследования, причем то, что фотографии 6 – 16 сделаны на момент исследования известно специалисту со слов заказчика – ответчика по настоящему делу.

Между тем специалист сообщила суду, что осмотреть фундамент не имела возможности в связи с его полным затоплением в марте, вместе с тем по представленным ей фотографиям неустановленного периода сделан вывод об отсутствии трещин и разрушений на поверхности фундамента.

В то же время в материалах дела представлена копия акта осмотра от 03.09.2020, составленная сторонами, согласно которому участок застройки полностью затоплен, строительные работы не ведутся, по периметру застройки подхода к данным фрагментам фундамента не имеется.

В связи с чем суд критически относится к предположению специалиста о том, что фотографии 6 – 16, по которым исследовалось состояние объекта, сделаны на момент исследования – июнь 2020 года.

Суд приходит к выводу, что фактически исследуемый фундамент специалистом не исследовался, а, следовательно, выводы, сделанные им в заключении, не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства.

Кроме того, специалистом сделаны выводы о соответствии фундамента некоей проектной документации, которая не представлялась ни Администрации, ни суду, несмотря на то, что данный вопрос обсуждался в судебном заседании 04.09.2020.

Представитель истца в судебном заседании затруднился ответить, какая проектная документация представлялась специалисту и почему она не представлялась Администрации, а также может ли данная документация быть представлена в материалы дела, в следующее судебное заседание ответчик названную документацию не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исполнение арбитражным судом указанных выше обязанностей по доказыванию вместо соответствующей стороны нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

Таким образом, в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что указанный объект создан на основании согласованной в установленном порядке проектной документацией, в соответствии с разрешением на строительство, введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод в эксплуатацию капитальных объектов.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Пунктом 2 этой же нормы права установлена, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Недобросовестное поведение Арендодателя в виде предъявления требований о расторжении Договора, которое можно было бы расценить как злоупотребление правом со стороны Арендодателя, судом в данном случае не установлено.

При таких обстоятельствах, отказ арендодателя от исполнения договора аренды от № 2283-3 от 09.09.2013 является правомерным, в связи с чем встречные исковые требования Общества удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор аренды, которым установлена обязанность ответчика по внесению арендной платы, и ее размер. Факт передачи участка в аренду подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период в указанном размере, ответчиком не представлено, требование истца не оспорено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.06.2016 по 25.08.2019 в размере 1 858 351 руб. 61 коп. подлежит удовлетворению.

Администрацией также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 604 531 руб. 55 коп., начисленных на сумму задолженности за период с 20.06.2016 по 25.08.2019.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания пени в размере 0,15% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 5.2 договора аренды.

Расчет пени арбитражным судом проверен и признан обоснованным, Обществом не оспорен.

Доказательств оплаты суммы неустойки ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку в указанный в иске период Общество пользовалось арендуемым земельным участком, однако арендную плату за него не вносило, не доказало отсутствие вины в просрочке исполнения обязательств, требование Администрации в части взыскания неустойки также подлежит удовлетворению.

Согласно акту натурного обследования от 22.04.2019 выявлено, что в границах земельного участка находятся фрагменты фундамента.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество, полученное по договору.

В связи с расторжением договора аренды у арендатора отсутствуют правовые основания занимать предоставленный ему по договору участок, поэтому требования Администрации об обязании Общества освободить земельный участок путём демонтажа фрагментов фундамента и возвратить его по акту приема-передачи также подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования Администрации муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нотебург» в пользу Администрации муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области денежные средства в размере 3 462 883 руб. 16 коп., в том числе основную задолженность в размере 1 858 351 руб. 61 коп. и неустойку в размере 1 604 531 руб. 55 коп.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нотебург» за свой счет освободить земельный участок, расположенный по адресу: Шлиссельбург, в районе 4-6 км Новоладожского канала, площадью 12 000 кв.м, путем демонтажа фрагментов фундамента в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нотебург» возвратить земельный участок, расположенный по адресу: г.Шлиссельбург, в районе 4-6 км Новоладожского канала, площадью 12 000 кв.м, по акту приёма-передачи Администрации муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нотебург» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 52 314 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нотебург» отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Геворкян Д.С.