Постановление от 28 июня 2021 г. по делу № А40-243475/2020

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-30586/2021-ГК

Дело №А40-243475/20
г.Москва
28 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ВИКТОРИЯ»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.03.2021 по делу №А40-243475/20

по иску ООО «АСКСТРОЙИНЖИНИРИНГ»

к ООО «ВИКТОРИЯ»

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности 02.06.2021;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.06.2021,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АСКСТРОЙИНЖИНИРИНГ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «ВИКТОРИЯ» о взыскании неосновательного обогащения 1 750 000 руб.

Решением суда от 25.03.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2020 года по делу №А41-104006/19 ООО «АСКстройинжиниринг» признано банкротом, в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим ООО «АСК-стройинжиниринг» утвержден ФИО4 - член Ассоциации СРО "ЦААУ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119017, <...>).

В результате анализа банковских выписок конкурсным управляющим выявлена операция по перечислению 19.12.2017 денежных средств в адрес ООО «Виктория» с назначением платежа «По договору № 09/10-САВ/2017 от 09.10.2017 г. за подготовку технической документации по объекту мкр. Савино» в размере 1 750 000 руб.

Как указывает истец, бывшим руководителем в нарушение обязанности, предусмотренной п.2 ст.126 Закона о банкротстве, не были переданы документы, обосновывающие перечислению указанных денежных средств.

В адрес ООО «Виктория» направлен запрос исх. №29 от 14.08.2020 о предоставлении документов. Однако запрашиваемые документы не были предоставлены.

Поскольку ответчиком услуги не оказаны, истец указывает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 1 750 000 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлены документы о фактическом исполнении: сам договор на оказание услуг, выполненная в рамках договора проектная документация, которая подтверждала бы реальное оказание услуг по договору, законных оснований для удержания спорной суммы у ответчика не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Вопреки доводам жалобы, ответчиком не доказан факт оказания истцу услуг, оснований для удержания спорной суммы у ответчика не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30.10.2018 №82-КП 8-2, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

Данная позиция нашла отражение в судебной практике: Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2020 №19-КГ20-2, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2020 №18-КГ19-186.

Факт приобретения или сбережения Ответчиком имущества, принадлежащего истцу, а также факт приобретения или сбережения данного имущества за счет другого лица подтверждается данными выписки по счету ООО «АСК-стройинжиниринг» №4070 2810 9220 0004 3064, открытому в АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), из содержания которой следует, что 19.12.2017 денежные средства в размере 1 750 000 руб., поступили в адрес ООО «Виктория» в счет оплаты услуг по договору №09/10-САВ/2017 от 09.10.2017 за подготовку технической документации по объекту мкр. Саввино.

Указанные выписки подтверждают передачу денежных средств Истца в адрес ответчика.

Более того, ответчиком надлежащим образом не доказан реальный характер правоотношении, возникших между сторонами в связи с заключенным между ними договором, что позволяет также заключить доказанность факта отсутствия правовых оснований для приобретения или сбережения имущества истца.

Акт сверки взаимных расчетов между сторонами за период 01.12.2017 - 01.10.2020, представленный ООО «Виктория» не является надлежащим доказательством признания долга, поскольку не подписан ООО «АСК-стройинжиниринг».

Копия УПД №79, на которую ответчик ссылается в подтверждение своих требований, также надлежащим образом не подтверждает реальность работ.

Отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих реальность фактического исполнения договора сторонами, а также совокупность аналогичных по своей правовой природе сделок, совершенных ООО «АСК-стройинжиниринг» в преддверии банкротства, позволяют сделать вывод о противоправном намерении должника, направленном на вывод имущества в пользу третьих лиц при отсутствии между сторонами договорных отношений.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2021 по делу №А40-243475/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ВИКТОРИЯ» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Б.С. Веклич

Судьи:А.М. Елоев

Л.А. Яремчук

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00