Постановление от 31 августа 2021 г. по делу № А21-15320/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-15320/2019
31 августа 2021 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2021 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Кротов С.М., Слобожанина В.Б.


при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Прохорова А.Ю.,


при участии:

от истца: Ржешевская А.А. (доверенность от 07.07.2021)

от ответчика: Чернов А.Н. (доверенность от 12.05.2021); Айдинов А.А. (паспорт, генеральный директор)

третье лицо: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11358/2021, 13АП-11360/2021) (заявление) ООО «СК Веста +» ООО «СЗ Еврострой Инвест» и на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.02.2021 по делу № А21-15320/2019 (судья Пахомова Т.В.), принятое


по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «СЗ Еврострой Инвест»

к обществу с ограниченной ответственностью «СК Веста +»

об уменьшении стоимости работ по договору, взыскании неустойки, штрафов, стоимости давальческого материала, расходов по заключению специалиста,


по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СК Веста +»

к обществу с ограниченной ответственностью «СЗ Еврострой Инвест»

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, задолженности по демонтажу башенных кранов,


3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Викстрой»

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Еврострой Инвест» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК Веста +» о расторжении договоров подряда: от 08.02.2019 № 1 (далее – Договор 1); от 08.02.2019 № 2 (далее – Договор 2); от 11.03.2019 № 3 (далее – Договор 3) в связи с нарушением срока выполнения работ, просил взыскать неустойку в размере 890 543 руб. 70 коп. по Договору 1, в размере 1 037 681 руб. 91 коп. по Договору 2; в размере 118 116 руб. 27 коп. по Договору 3.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Викстрой».

Ответчик при рассмотрении дела заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела заявленные требования уточнены истцом в порядке статьи 49 АПК РФ. С учетом уточнения, истец просил:

- по Договору № 1 – уменьшить стоимость работ на сумму 1 020 076 руб.; взыскать: неустойку в размере 942 540 руб. 38 коп. (по состоянию на 25.11.2019; штраф в размере 1 220 832 руб.; стоимость невозвращенного давальческого материала в размере 3 890 157 руб. 60 коп.; расходы на составление экспертного заключения в размере 62 488 руб. 13 коп.);

- по Договору № 2, взыскать: 891 340 руб. 35 коп. неустойку (по состоянию на 31.10.2019); 1 220 832 руб. штрафа; 2 644 440 руб. 10 коп. стоимости невозвращенного давальческого материала;

- по Договору № 3, взыскать: 592 276 руб. 30 руб. неустойку (по состоянию на 31.10.2019); штраф в размере 1 220 832 руб.; 2 138 592 руб. 10 коп. – стоимость невозвращенного давальческого материала.

Ответчиком, в свою очередь, заявлен встречный иск о взыскании задолженности и неустойки по спорным договорам: по Договору 1 – в размере 7 331 375 руб.; по Договору 2 – в размере 679 217 руб.; по Договору 3 – в размере 960 289 руб.; а также о взыскании задолженности в размере 450 000 руб. за демонтаж башенных кранов.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.02.2021 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 4 829 623 руб. 70 коп. стоимость давальческого материала; 4 641 664 руб. штрафные санкции; 62 488 руб. 13 коп. в возмещение стоимости подготовки экспертного заключения; цена работ, подлежащая оплате по Договору 1 уменьшена на 1 020 076 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Встречный иск также удовлетворен частично: с истца в пользу ответчика взыскан 8 800 346 руб. 93 коп. задолженность; 96 992 руб. 44 коп. пени; 300 000 руб. в счет возмещения стоимости демонтажа кранов. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

По итогам проведенного судом зачета встречных требований, с ответчика в пользу истца взыскано 1 356 512 руб. 46 коп. задолженности.

Суд первой инстанции согласился с доводами истца о нарушении ответчиком сроков выполнения работ по договору, отклонив доводы ответчика о том, что нарушение указанных сроков имело место по вине заказчика. Проверив расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суд счел его обоснованным в отношении работ по Договорам 2, 3. В отношении просрочки выполнения работ по Договору 1, суд определи период просрочки с 30.07.2019 п 05.11.2019 в отношении акта сдачи-приемки работ № 7, и с 01.05.2019 по 31.05.2019 по акту № 4.

При взыскании суммы неустойки и штрафов, начисленных по договору, суд применил положения статьи 333 ГК РФ, определив общую сумму штрафных санкций по каждому договору, при этом, суд отклонил возражения ответчика относительно возможности одновременного применения договорной ответственности в виде штрафа и пени со ссылкой на положения статьи 421 ГК РФ.

Требование истца об уменьшении стоимости работ по Договору 1 удовлетворено судом с учетом представленного в материалы дела экспертного заключения ООО «ЭкспертПроектРеставрация» от 26.09.2019 № Э3/2609/19 о наличии дефектов в выполненных работах в части выполнения строительных конструкций. Размер уменьшения стоимости работ по договору определен исходя из рассчитанной экспертом стоимости устранения дефектов – 1 020 706 руб.

Частично удовлетворения требование истца о взыскании стоимости давальческого сырья, суд определил стоимость невозвращенного давальческого сырья с учетом составленных заказчиком актов о нахождении давальческого сырья на стройплощадке от 30.10.2019 по Договору 1 и от 02.10.2019 по договорам 2, 3. Оценив содержание указанных актов, суд не установил расхождения использованных в них расценок со сметной стоимостью по договорам, указал на то, что после 30.10.2019 работы по дому № 14 не выполнялись. В связи с изложенным, суд уменьшил стоимость давальческого сырья, заявленного истцом ко взысканию, на стоимость давальческого сырья, указанного в спорных актах, в общей сумме 3 843 566 руб., отказав в этой части в удовлетворении иска.

Суд принял в качестве подтверждения стоимости давальческого сырья и расходов, связанных с устранением недостатков в выполненных работах представленные истцом техническое заключение ООО «НЦ «Балтэкспертиза» и заключение эксперта ООО «ЭкспертПроектРеставрация», в связи с чем, суд признал, также, подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика компенсации расходов истца на проведение экспертизы в размере 62 488 руб. 13 коп.

Требования истца по встречному иску в части оплаты задолженности за выполненные работы удовлетворены с выводом суда о необоснованности отказа истца от оплаты работ, предъявленных по односторонним спорным актам лишь по мотивам отсутствия исполнительной документации. Суд указал на то, что истец фактически признал факт выполнения работ в спорной части.

В требовании ответчика об уплате процентов, предусмотренных статей 395 ГК РФ суд отказал, взыскав пени за просрочку оплаты работ по договору в размере, согласованном в Договорах.

Частично удовлетворяя требование о взыскании расходов на оплату услуг по демонтажу башенных кранов, суд исходил из того, что возмещение указанной суммы предусмотрено условиями договоров и сметных расчетов к ним, возмещение указанной суммы не постановлено в зависимость от соблюдения требований к качеству работ и сроках их выполнения. При этом, суд посчитал, что по дому № 14 (Договор 1), ответчик не нес расходов на монтаж и демонтаж башенного крана, поскольку его собственником являлось ООО «Вест Кран».

На решение суда подана апелляционная жалоба ООО «Специализированный застройщик «Еврострой Инвест», которое просит отменить решение в части удовлетворения первоначального иска о взыскании стоимости давальческого материала и в части удовлетворения встречного иска о взыскании стоимости компенсации работы башенных кранов; принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении иска о взыскании с ответчика стоимости давальческого материала в размере 8 673 189 руб. 80 коп., в удовлетворении встречного иска в части взыскания стоимости компенсации работы башенных кранов полностью отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на необоснованность выводов суда о возвращении давальческого материала на сумму 3 845 566 руб. По результатам работы комиссии, организованной для инвентаризации и передачи-приемки давальческого материала, стороны не пришли к соглашению относительно стоимости и объема, подлежащего возврату давальческого материала, поскольку не согласовали методику расчета; хранение давальческого материала было организовано ненадлежащим образом, ответчиком продолжали выполняться строительные работы по 14-му дому. Акты от 02.10.2019 и от 30.10.2019 не были подписаны. Надлежащим доказательством возврата давальческого материала могут служить только накладные по форме М-15.

В отношении требования по встречному иску о компенсации стоимости работы башенных кранов, истец в апелляционной жалобе указывает на то, что стоимость демонтажа башенных кранов учтена в пунктах 79 каждой сметы к договорам подряда, стоимость монтажа башенных кранов выставлялась при предъявлении результата работ по договору в актах по форме КС-2. По мнению подателя жалобы, стоимость демонтажа башенных кранов могла быть предъявлена только в случае полного выполнения работ по договорам подряда. Поскольку договоры расторгнуты досрочно в связи с нарушением со стороны подрядчика сроков выполнения работ, расходы на демонтаж башенных кранов является риском подрядчика.

Решение суда в свою очередь обжаловано в апелляционном порядке ООО «СК Веста+», которое не согласно с размером примененных по отношению к нему штрафных санкций по договорам, считая, что их сумма не может превышать 10% стоимости невыполненных работ. Также, по мнению ответчика, при применении к нему ответственности следует учитывать отсутствие с его стороны умысла и вины в нарушении условий договора, добровольное участие руководителя ответчика в разрешении разногласий по договору.

Ответчик не согласен с выводами суда об уменьшении стоимости работ по Договору 1, считая, что фактически истцом заявлено о компенсации его расходов на устранение недостатков в выполненных работах, при отсутствии права на выбор такого способа защиты, по причине отсутствия соответствующего условия в договоре.

В отношении частичного отказа во взыскании компенсации стоимости демонтажа башенных кранов, ООО «Веста+» ссылается на предъявление к нему иска ООО «Вест Кран» о взыскании задолженности по оплате услуг башенных кранов по договору от 26.02.2019 № КБ 260219 в размере 435 200 руб. Указанный договор заключен ранее представленного истцом. В связи с обращением с апелляционной жалобы в части указанного эпизода, ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела договора от 26.02.2019 № КБ 260219 в качестве дополнительного доказательства, ссылаясь на отсутствие у него этого документа при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что ООО «СК Веста+» добровольно приняло на себя обязательства по уплате пени и штрафных санкций в размере, согласованном в договорах; компенсационный характер взысканной неустойки гарантирован применением судом положений статьи 333 ГК РФ. Доводы ответчика о прекращении работ по договорам по инициативе заказчика в августе 2019 года опровергаются материалами дела, в том числе доводами встречного иска, накладными по форме М-15 о передаче давальческого материала, показаниями свидетеля Алиева М.А., действием договора по аренде крана, заключенного ответчиком с ООО «Росткран», факт действия которого установлен в рамках дела № А21-1665/2020.

Истец указывает, что наличие недостатков в работах, выполненных по Договору 1 подтверждается заключением эксперта, при этом, ответчик приглашался для участия в проведении экспертизы, и надлежащим образом уведомлен о выявленных недостатках (соответствующее требование получено ответчиком 21.11.2019). Тем не менее, недостатки ответчиком не устранены, в связи с чем, истец вынужден привлечь третье лицо для устранения недостатков – ООО «ВИКСТРОЙ» в рамках договора подряда от 05.12.2019. Обоснованность требований истца в этой части ответчиком не опровергнута.

Равным образом, истец считает, что ответчиком не опровергнуты доводы истца о стоимости фактически использованного и подлежащего возврату давальческого материала, основанные на выводах привлеченного истцом специалиста.

.К судебному заседанию ответчиком представлены дополнительные письменные пояснения, в которых он ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, которые выразились в том, что суд первой инстанции не установил обстоятельства, имеющие значение для дела (не проверил даты вручения актов и справок по форме КС-2, КС-3, не установил дату окончания работ по договорам подряда, не установил обстоятельств, повлиявших на сроки строительства, не дал оценку обстоятельствам, имевшим место в период с 19.08.2019 по 29.08.2019; не проверил достоверность представленных сторонами документов и экспертных заключений, а также не проверил заявление ответчика о фальсификации доказательств.

В связи с изложенным, ответчик просит рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции.

Ответчиком представлены в материалы дела дополнительные письменные пояснения в отношении спора о взыскании стоимости невозвращенных давальческих материалов, в которых он указывает на то, что истцом не доказано право собственности в отношении спорных давальческих материалов; из представленных в материалы дела доказательств следует, что имеются противоречия в учете давальческих материалов; выводы суда о выполнении работ по Договору 1 в полном объеме означают, что давальческий материал использован полностью.

Ответчик отмечает, что в материалах дела имеются отчеты ООО СК «Веста+» об использовании давальческого материала, на сумму 25 275 688 руб. 51 коп., которые не оспариваются истцом. Указанная стоимость превышает стоимость переданного в рамках Договора 1 давальческого материала. Выводы, содержащиеся в отчетах ООО НЦ «Балтэкспертиза», бездоказательны, ответчик о проведении осмотра не извещался.

Ответчик считает, что стоимость давальческих материалов, оставшихся на стройплощадке, не может быть вменена ему в качестве убытков, поскольку стройплощадка находится под контролем истца.

Ответчиком также представлены письменные возражения по неустойке, в которых он указывает на то, что судом не установлены даты передачи актов по форме КС-2 и справок по форме КС-№ 3, не исследованы платежные поручения об оплате выполненных работ, не дана оценка действиям заказчика при заявлении отказов от договоров; не проверена достоверность представленных сторонами доказательств; нарушению заказчиком денежных обязательств по договору. Согласно позиции ответчика, со стороны истца имеет место злоупотребление правом.

Согласно позиции ответчика, со стороны заказчика имело место бездействие, препятствующее выполнению им принятых на себя обязательств в рамках договоров.

По мнению ответчика, истцом в рамках судебного разбирательства представлены в материалы дела заведомо ложные доказательства в подтверждение продолжения ответчиком выполнения работ на объекте.

Ответчиком заявлено о фальсификации доказательств – писем ООО «Еврострой Инвест» от 23.08.2019 №№ 39/1 и 39/2, от 26.08.2019 № 39/3, почтовых квитанций-накладных от тех же дат; договора заключенного между истцом и ООО «Викстрой» от 10.12.2019, актов выполненных работ к нему и записи в Журналах выполненных работ.

Для проверки заявлении о фальсификации, ответчик просил назначить строительно-техническую экспертизу, поставив перед ней вопросы относительно определения стоимости давальческого сырья, объема и стоимости работ, выполненных по Договору 1.

Также ответчиком указано на наличие предусмотренных статьей 21 АПК РФ основаниях для отвода судьи Пахомовой Т.В., рассматривавшей дело в суде первой инстанции в связи с ее личным знакомством с семьей генерального директора ООО «Еврострой Инвест» Ткача А.Г., с указанием на то, что указанные обстоятельства стали известны ответчику после рассмотрения дела судом первой инстанции.

В обоснование своего утверждения ответчик ссылается на то, что в основание принятого по делу судебного акта положен представленный истцом проект, а также на ненадлежащее исследование, по его мнению, судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик подержал заявленные ходатайства и заявление о фальсификации. Истец согласия на исключение спорных доказательств из числа доказательств по делу не дал.

Оценив доводы ответчика о фальсификации доказательств, апелляционный суд отмечает, что ответчик не ссылается на обстоятельства, которые определенно бы указывали на изготовление спорных документов исключительно для целей представления их в судебном разбирательстве, а не в связи с соответствующими фактами хозяйственной деятельности. При таких обстоятельствах, предмет исследования в рамках заявления о фальсификации, требующий специальных познаний, отсутствует.

С учетом того, что с момента прекращения договора имел место значительный период времени, апелляционный суд приходит к выводу, что предмет спорных правоотношений, в отношении которого могло бы быть проведено экспертное исследование, не сохранился.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы.

Фактически, ответчик возражает относительно существования фактических обстоятельств, в подтверждение которых представлены спорные доказательства. Оценка такого рода доводов должна производится путем исследования доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ – посредством сопоставления с иными доказательствами, представленными в материалы дела, при рассмотрении спора по существу.

Указывая на заинтересованность состава суда, рассмотревшего дело в суде первой инстанции, по отношению к стороне спора, ответчик не приводит каких-либо доказательств своего утверждения. В суде первой инстанции правом на заявление отвода составу суда в порядке статьи 24 АПК РФ до начала судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчик не воспользовался. Таким образом, заявление ответчика о заинтересованности судьи Арбитражного суда Калининградской области Пахомовой Т.В. в исходе спора не может быть принято во внимание.

Право лиц, участвующие в деле, на представление проекта судебного акта, предусмотрено пунктом 9.2. Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, использование судом такого проекта, само по себе, не может указывать на наличие нарушений положений процессуального или материального права при принятии судебного акта.

Наличия обстоятельств, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, исчерпывающий перечень которых установлен частью 4 статьи 270 АПК РФ, в данном случае не усматривается.

При таких обстоятельствах, заявления о фальсификации, ходатайства о назначении экспертизы, о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, не подлежат удовлетворению.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что судом первой инстанции ответчику предоставлена возможность заявления ходатайства о назначении экспертизы по делу, которая не проведена по причине уклонения заявителя ходатайства от ее оплаты. Таким образом, исходя из положений части 2 статьи 268 АПК РФ, ответчик утрачивает право на заявление аналогичного ходатайства в апелляционном суде. По этим же основаниям, апелляционным судом не может быть удовлетворено ходатайства о допросе свидетелей, если оно не заявлялось суду первой инстанции.

В судебном заседании по существу рассматриваемого спора, представители сторон поддержали доводы поданных ими апелляционных жалоб, против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга возражали.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб не заявлено, дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между ООО «Еврострой Инвест» (заказчик) и ООО «СК Веста+» (подрядчик) заключен договор подряда № 1 от 08.02.2019 по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по выполнению общестроительных работы на объекте: «Комплекс жилых домов со встроенными нежилыми помещениями и развитой инфраструктурой в поселке Холмогоровка Зеленоградского района Калининградской области, дом № 14 по СПЗУ».

Срок выполнения работ согласован в пунктах 7.1, 7.1.1. договора: поэтапно: первый этап работ – строительно-монтажные работы ниже 0.000, в срок до апреля 2019 года; второй этап – строительно-монтажные работы выше 0.000 в соответствии с графиком производства работ (п. 7.1., 7.1.1. Договора).

Пунктом 1.3. Договора 1 предусмотрено, что работы производятся на основании давальческого материала, предоставленного заказчиком, передаваемого на давальческих условиях по форме М-15, с обязанием подрядчика по окончании работ предоставить заказчику отчеты о расходовании давальческого материала.

Стоимость работ согласована в пункте 2.1. Договора 1 в размере 12 208 320 рублей. Оплата выполненных работ, по условиям пункта 2.2. Договора 1 производится по факту выполнения работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, исполнительной документации и документов, подтверждающих качество используемых материалов (оборудования).

В соответствии с графиком производства работ, все работы по Договору должны были быть выполнены в срок до 29.07.2019 (включительно).

На аналогичных условиях сторонами заключен Договор 2 на выполнение общестроительных работ на объекте: «Комплекс жилых домов со встроенными нежилыми помещениями и развитой инфраструктурой в поселке Холмогоровка Зеленоградского района Калининградской области, дом № 16 по СПЗУ».

Стоимость работ составила 12 208 320 руб., сторонами согласованы те же сроки выполнения работ.

По условиям Договор подряда № 3 от 11.03.2019, подлежали выполнению общестроительные работы на объекте: «Комплекс жилых домов со встроенными нежилыми помещениями и развитой инфраструктурой в поселке Холмогоровка Зеленоградского района Калининградской области, дом № 15 по СПЗУ».

Срок выполнения работ по первому этапу согласован до мая 2019 года; второй этап работ – строительно-монтажные работы выше 0.000 в соответствии с графиком производства работ (п. 7.1., 7.1.1. Договора 3).

В соответствии с пунктом 2.1. Договора 3, стоимость работ составила 12 208 320 рублей.

В соответствии с графиком производства работ, второй этап работ по Договору 3 в полном объеме должен был быть выполнен в срок до 08.09.2019 (включительно), при этом были предусмотрены сроки выполнения отдельных этапов работ.

Со ссылкой на существенное нарушение сроков выполнения работ по состоянию на 25.10.2019, заказчик, со ссылкой на условиям пунктов 10.2 договоров, заявил об отказе от них.

Оценив возражения ответчика относительно одностороннего отказа заказчика от выполнения работ со ссылкой на наличие просрочки со стороны заказчика, а также воспрепятствование с его стороны в доступе подрядчика на строительную площадку, суд первой инстанции обоснованно отклонил их как не подтвержденные материалами дела.

В силу положений статьи 401 ГК РФ, ответственность стороны в обязательстве, нарушенном в ходе осуществления предпринимательской деятельности, наступает вне зависимости от вины.

Освобождение об ответственности должника в обязательстве в случае просрочки кредитора, по смыслу положений пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 ГК РФ может иметь место лишь в том случае, если имеется прямая причинно-следственная связь между допущенной просрочкой и невозможностью исполнения стороной принятых на себя обязательств.

Ответчиком не представлено доказательств наличия такой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) истца при исполнении договоров и невозможностью продолжения выполнения предусмотренных ими работ.

О наличии препятствий в выполнении работ в ходе исполнения договоров в порядке статьи 716, 719 ГК РФ не заявлялось, что лишает подрядчика в дальнейшем права ссылаться на такого рода обстоятельства.

В соответствии с пунктом 8.1. договоров, за несвоевременное выполнение работ или несвоевременное устранение дефектов в выполненной работе, подрядчик несет ответственность в виде пени в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки. Кроме того, в силу пунктов 8.1 договора в случае просрочки выполнения подрядных работ более чем на 20 календарных дней подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 10 % от общей стоимости работ по договору, при этом стоимость выполняемых Подрядчиком работ уменьшается соответственно на 10%.

Выводы судов относительно периодов просрочки, за которые подлежат начислению указанные штрафные санкции, ответчиком в апелляционной жалобе не оспорены.

При заключении договоров, ответчик добровольно, в порядке статьи 421 ГК РФ принял на себя обязательств по уплате неустойки в виде штрафа и пени на условиях, согласованных в договоре.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, установление договорной неустойки в виде штрафа и пени за одно нарушение, не противоречит договору. При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд обоснованно учел разъяснения пункта 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и сделанное ответчиком заявление об уменьшении заявленной к нему ответственности по основаниям статьи 333 ГК РФ, учел фактические обстоятельства допущенной просрочки исполнения обязательств и их негативные последствия, определив соразмерную сумму компенсации нарушения прав истца, в том числе с учетом разъяснений пунктов 71, 73, 75 постановления № 7 об исключительности оснований для снижения неустойки в обязательствах, нарушение которых имело место в ходе осуществления предпринимательской деятельности.

Истцом в ходе проверки результата работ по Договору 1 установлено отступление ответчика от требований к качеству подлежащих выполнению работ. Для целей фиксации недостатков, истец воспользовался предусмотренным пунктом 5 статьи 720 ГК РФ правом на привлечение эксперта.

При этом, вопреки утверждению ответчика, ООО «Еврострой Инвест» уведомляло ООО «СК Веста+» о вызове эксперта для обследования объекта на предмет наличия недостатков (дефектов) выявленных работ, и определения стоимости устранения дефектов выполненных работ (исх. № 45 от 13.09.2019).

В соответствии с заключением эксперта ООО «ЭкспертПроектРеставрация» № Э3/2609/19 от 26.09.2019, по результатам проведения исследования установлено, что при выполнении работ по возведению многоквартирного дома по адресу: Калининградская обл., п. Холмогоровка, ул. Счастливая, д. 14 допущены дефекты строительных конструкций в виде несоответствия выполненных работ требованиям СП 70.13330.2012. Несущие и ограждающие конструкции, СП 48.13330.2011 Организация строительства, ГОСТ 379-2015 – кирпич, камни, блоки и плиты перегородочные силикатные. Общие технические условия. Указанным экспертным заключением также была установлена локализация выявленных дефектов выполненных работ, и определена стоимость работ, направленных на устранение выявленных дефектов, которая составляет 1 020 706 рублей.

По существу наличия указанных дефектов, равно как и стоимость их устранения не опровергнуты.

Предложение об устранении дефектов направлено в адрес ответчика 20.11.2019.

Право требовать в качестве компенсации нарушения подрядчиком обязательства в части качества выполненных работ соразмерного уменьшения их стоимости зафиксировано в статье 723 ГК РФ. Установление размера такого уменьшения равным расходам заказчика на восстановление нарушенного права в виде стоимости работ по устранению недостатков, указанным положениям не противоречат, и не могут рассматриваться как требование о возмещение расходов на выполнение третьими лицами работ по устранению недостатков, поскольку в данном случае, соответствующая сумма не требуется ко взысканию с ответчика, а представляет собой уменьшение причитающейся в его пользу стоимости предусмотренных договором работ.

Частично удовлетворяя требование встречного иска о взыскании стоимости демонтажа двух башенных кранов, суд обоснованно принял во внимание, что компенсация соответствующих расходов в пользу подрядчика предусмотрена договором, а именно пунктом 79 сметных расчетов к ним.

Досрочное прекращение работ, вопреки утверждению истца, не переносит риск указанных расходов на подрядчика, поскольку их осуществление неразрывно связано с оказанием всего комплекса работ по договору, в том числе в той части, в которой работы выполнены надлежащим образом, а их результат принят заказчиком. Поскольку, в связи с досрочным прекращением договоров, требование в части компенсации расходов на демонтаж башенных кранов не предъявлено подрядчиком с результатом выполненных работ, суд первой инстанции правомерно посчитал, что требования о взыскании такой компенсации подлежат удовлетворению.

При этом, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд установил, что соответствующие расходы понесены подрядчиком в размере 300 000 руб., а не 450 000 руб., как заявлено, поскольку при исполнении Договора 1, заказчик заключил договор с собственником башенного крана - ООО «Вест Кран» от 10.10.2019 № КБ 101019 на оказание услуг по дальнейшему использованию башенного крана на объекте строительства.

Последующее предъявление ответчику иска о взыскании задолженности за оказание услуг работы башенных кранов указанных выводов суда не опровергает, поскольку в споре в данном случае только оплата демонтажа башенных кранов, осуществление которого в этой части за счет ответчика не доказано, в том числе и в апелляционном суде.

В силу положений пункта 1 статьи 713 ГК РФ, подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В связи с тем, что работы производились ответчиком из давальческого материала, истец обратился с требованием о взыскании стоимости невозвращенного давальческого материала, которая (с учетом уточнения исковых требований) составила 3 890 157,60 рублей по Договору 1, 2 644 440,10 рублей по Договору 2; 2 138 592,10 рублей по Договору 3.

Суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела накладных по форме М-15 установил, что для выполнения работ по Договору 1 ООО «Еврострой Инвест» передало, а ООО «СК Веста+» приняло давальческий материал на общую сумму 20 451 831 руб. 31 коп., Ответчиком были представлены надлежащим образом оформленные отчеты об использовании давальческого материала только на сумму 8 664 590 руб. 34 коп. По договору 2 передан давальческий материал на сумму 11 782 936 руб. 03 коп., отчет представлен и возврат осуществлен в отношении давальческого материала на сумму 7 292 001 руб. 96 коп. По Договору 3 передан давальческий материал на сумму 9 932 938 руб. 28 коп., отчет и доказательства расходования представлены на сумму 4 843 315 руб. 70 коп.

При заявлении ко взысканию стоимости неиспользованного давальческого материала, истец произвел ее расчет на основании технических отчетов №№ С-0072-2020-1, С-0072-2020-2 С-0072-2020-3, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «НЦ «БАЛТЭКСПЕРТИЗА».

При определении стоимости давальческого материала, подлежащего компенсации, суд руководствовался указанными документами, а также уменьшил сумму, подлежащую взысканию с ответчика, на стоимость давальческого материала, оставшегося на строительной площадке, отраженной в актах от 02.10.2019 и от 30.10.2019.

В силу положений статьи 68 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения арбитражного спора, могут подтверждаться любыми относимыми и допустимыми доказательствами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из изложенного, в рамках рассмотрения дела, факт оставления на строительной площадке неиспользованного ответчиком давальческого материала, может подтверждаться, в том числе, указанными актами.

Поскольку строительная площадка возвращена истцу, фактически ему возвращен и находящийся на ней давальческий материал. Доказательств вины ответчика в ненадлежащей организации хранения давальческого материала в период выполнения им работ, совершения иных действий, которые могли бы повлечь утрату потребительских свойств указанных товарно-материальных ценностей, истом не представлено.

Доводы истца о расхождении расценок при подсчете стоимости давальческого материала в спорной части оценены судом и отклонены как не подтвержденные материалами дела.

При таких обстоятельствах, выводы суда относительно размера подлежащей компенсации за счет ответчика стоимости давальческих материалов следует признать обоснованными.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам оставлены за подателями жалоб, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.02.2021 по делу № А21-15320/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина



Судьи



С.М. Кротов


В.Б. Слобожанина