Постановление от 26 октября 2023 г. по делу № А40-46571/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60518/2023

Дело № А40-46571/20
г. Москва
26 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Григорьева А.Н., Гажур О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Стройплитмир33» (ИНН <***>) на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2023 по делу № А40-46571/2020 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника и ФИО2 о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности сделки (заинтересованное лицо с правами ответчика – ООО «Стройплитмир33»), вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Капитал Стройсервис» (судья Бубнова Н.Л.).

В судебном заседании приняли участие представители: от ООО «СТРОЙПЛИТМИР33» - ФИО3 (доверенность); конкурсный управляющий ФИО4 (лично). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 ООО «Капитал Стройсервис» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО4, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 151 от 22.08.2020.

02.06.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки по перечислению денежных средств между ООО «Капитал Стройсервис» и ООО «СТРОЙПЛИТМИР33» в размере 650 429,03 руб. недействительной, и применении последствий недействительности сделки.

С учетом уточнений, принятых судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ, конкурсный управляющий просит признать недействительной сделку по перечислению ООО «Капитал Стройсервис» в пользу ООО «СТРОЙПЛИТМИР33» 08.07.2019 денежных средств в размере 650 429, 03 руб.; применить последствия недействительности сделки, взыскав с ООО «СТРОЙПЛИТМИР33» в пользу ООО «Капитал Стройсервис» денежные средства в размере650 429, 03 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 129 532, 47 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствам по дату фактического исполнения судебного акта.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6 (протокольные определения от 22.11.2022 и от 03.02.2023). К участию в деле в качестве соистца по его ходатайству привлечен ФИО2 (протокольное определение от 25.05.2023).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.08.2023 (резолютивная часть от 26.07.2023) заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

ООО «Стройплитмир33» (ответчик) обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт – отказать в удовлетворении заявления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СТРОЙПЛИТМИР33» доводы и требования апелляционной жалобы поддержал. В свою очередь, ФИО4 против удовлетворения жалобы возражала, полагая судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов обособленного спора, с банковского счета должника, открытого в АО «Альфа-Банк», 08.07.2019 в пользу ООО «СТРОЙПЛИТМИР33» перечислено 650 429 руб. 03 коп. с назначением платежа «оплата по счету № УТ-209 от 03.07.2019 за фанеру» (л.д. 50).

В ответ на запрос конкурсного управляющего об исполнении сделки по поставке фанеры ООО «СТРОЙПЛИТМИР33» представило договор поставки от 04.07.2019 № 04/07-19н, счет от 03.07.2019 № УТ-209, универсальный передаточный документ от 11.07.2019 № УТ-186, подписанные только со стороны ООО «СТРОЙПЛИТМИР33» и не содержащие подписей со стороны должника.

В обоснование требования о признании спорного платежа недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности конкурсный управляющий со ссылками на п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), указывал, что платеж произведен без получения встречного предоставления (поставки фанеры должнику), что свидетельствует о неравноценности встречных предоставлений и ущемлении прав кредиторов указанной сделкой.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего. В настоящем случае ООО «СТРОЙПЛИТМИР33» безосновательно получило денежные средства по счету, правовые основания для выставления которого, у ООО «Капитал Стройсервис», отсутствовали.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Из приведенных норм следует, что основанием для признания недействительной сделки, совершенное в пределах годичного периода подозрительности, является как таковой факт нарушения эквивалентности встречных предоставлений, вне зависимости причин, по которым он возник. Сам факт неравноценного встречного исполнения обязательств в контексте начавшейся процедуры банкротства по существу означает, что имущество должника уменьшилось, а другая сторона такой сделки получила имущественную выгоду в ущерб интересам кредиторов.

В частности, по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена сделка по перечислению оплаты за товар, который фактически так и не был поставлен должнику и, соответственно, не поступил в конкурсную массу.

Из материалов дела усматривается, что, несмотря на произведенную оплату за поставку фанеры, договорные отношения между должником и ООО «СТРОЙПЛИТМИР33» отсутствовали.

Как обоснованно указывает конкурсный управляющий, договор поставки от 04.07.2019 № 04/07-19н, счет от 03.07.2019 № УТ-209, универсальный передаточный документ от 11.07.2019 № УТ-186 подписаны только со стороны ООО «СТРОЙПЛИТМИР33» и не содержат подписей со стороны должника.

Какие-либо иные доказательства, позволяющие считать, что между сторонами в действительности был заключен договор поставки (п.1 ст. 162 ГК РФ), в материалы дела ООО «СТРОЙПЛИТМИР33» не представлены.

Суд критически оценил доводы ООО «СТРОЙПЛИТМИР33» о том, что по просьбе должника поставка товара (фанеры) была произведена гражданину ФИО5, поскольку в нарушение п. 2 ст. 509 ГК РФ в материалы дела не представлено указание ООО «СТРОЙПЛИТМИР33» об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочная разнарядка).

Как видно из представленных ООО «СТРОЙПЛИТМИР33» документов, в том числе протокола осмотра от 09.09.2022, инициатива в приобретении фанеры для своих нужд исходил от «ИП Шогенов», которым была высказана просьба выставить счет на оплату в адрес ООО «Капитал Стройсервис» (л.д. 61 – 63).

Однако материалы дела не содержат документов, которые бы подтверждали наличие у ООО «Капитал Стройсервис» обязательства по оплате товаров, поставляемых третьим лицам.

Таким образом, по сути в настоящем случае ООО «СТРОЙПЛИТМИР33» безосновательно получило денежные средства по счету, правовые основания для выставления которого ООО «Капитал Стройсервис», отсутствовали.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно разъяснениям, данным в п. 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной – в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Таким образом, законодательство допускает возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным денежного исполнения. При этом момент, с которого начисляются данные проценты, зависит от того, когда кредитор узнал или должен был узнать об основаниях недействительности сделки (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 № 307-ЭС20-6417(4), от 14.03.2018 № 310-ЭС17-19733, от 12.03.2018 № 307-ЭС17-21349 и др.).

Исходя из приведенных положений, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании в порядке применения недействительности оспариваемой сделки с ООО «СТРОЙПЛИТМИР33» в пользу ООО «Капитал Стройсервис» денежные средства в размере 650 429, 03 руб.

Принимая во внимание, что безосновательность выставления счет должнику и получения денежных средств в указанной сумме должна была быть изначально очевидной для ООО «СТРОЙПЛИТМИР33», суд полагает возможным взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 129 532, 47 руб., исчисленном со дня фактически начала пользования денежными средствами 08.07.2019 по 03.02.2023, а также проценты по дату фактического исполнения судебного акта.

Расчет процентов, представленный конкурсным управляющим, судом проверен и признан арифметически правильным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Вопреки доводам ответчика в данном случае не имеется доказательств, позволяющих придти к выводу о получении должником какого-либо имущественного предоставления со стороны общества «Стройплитмир33». Представленная товарно-транспортная накладная от 10.07.2019 №2107 содержит сведения о получении товара ответчиком от иного лица, но не должником, а также не содержит отметок о получении товара в интересах должника. Договор-заявка на оказание транспортных услуг от 09.07.2019 не содержит сведения о том, что должник являлся стороной данной сделки, а также о том, что данный договор заключен, в том числе, в интересах общества «Капитал Стройсервис». Копия книги продаж общества «Стройплитмир33» не может быть принята в качестве достоверного и объективного доказательства, позволяющие признать возражения ответчика обоснованными, поскольку данный документ составлен заинтересованным лицом (самим ответчиком), не содержит прямых либо косвенных доказательств отражения соответствующих сведений в налоговой документации, уплаты налогов с хозяйственной операции (операций).

Фактически оспариваемая сделка (сделки) с учётом иных обстоятельств рассмотрения обособленного спора является недействительной (ничтожной), совершённой в нарушение требований статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ, в ущерб интересам кредиторов должника. В силу этого оснований для вывода о пропуске срока исковой давности не имеется (три года с момента получения управляющим сведений о свершении сделки).

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2023 по делу № А40-46571/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.А. Дурановский

Судьи А.Н. Григорьев

О.В. Гажур