Решение от 13 декабря 2023 г. по делу № А40-192213/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-192213/23-60-487
г. Москва
13 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 13 декабря 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи: Кравченко Т.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕРЛАНДГРУПП" (111402, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2006, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБОГАТИТЕЛЬНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ" (394090, ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОРОНЕЖ ГОРОД, ЧЕБЫШЕВА <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2005, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № 01В-21 от 27.01.2021 г. в размере 126 037 582 руб. 75 коп.,

с участием представителей – согласно протокола судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО "БЕРЛАНДГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ОБОГАТИТЕЛЬНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ" о взыскании задолженность по договору поставки № 01В-21 от 27.01.2021 г. в размере 100 799 100 руб. неустойки в размере 24 381 100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 857 482 руб. 75 коп. за период с 25.07.2023 по 25.08.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 26.08.2023, начисленными на сумму задолженности по день фактического исполнения.

Исковые требования со ссылками на ст. ст. 309, 310, 329, 330, 486, 516, 1102 ГК РФ мотивированы тем, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по поставке оборудования и возращению аванса.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просит иск удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва, наличие и размер задолженности не оспорил, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком был заключен договор поставки № 01В-21 от 27.01.2021 г., в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию, буровые станки, самоходные вагоны, транспортные машины.

Согласно условиям договора ассортимент, цена, количество, а также график поставок и способ доставки согласовываются сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

Пунктом 4.1 договора сторонами согласовано, что стоимость договора определяется Спецификациями, в стоимость включены следующие расходы: цена продукции, комплект ЗИПа, консервации, тары, упаковки, маркировки, погрузки на транспортное средство.

Согласно п. 4.3 договора оплата за продукцию производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке определенном в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ответчик должен был поставить в адрес истца продукцию согласно спецификации № 01-21 от 27.01.2021 года к договору в редакции дополнительного соглашения № 1 от 22.11.2021года Станок СБШ250МНА-32 чертежный номер 091-00.00.000037.166 в количестве 4 штуки, Станок СБШ250МНА-32, чертежный номер 091-00.00.000037.166 в количестве 3шт., на общую сумму в размере 367 794 000 руб.

Согласно п.2 и 3 спецификации № 01-21 от 27.01.2021 года к договору (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 22.11.2021), предусмотрены порядок и сроки исполнения обязательств покупателя и поставщика, условия оплаты - в размере 50 % предоплата за одну единицу продукции, а окончательный расчет 50 % в течение 10 календарных дней с даты письменного оповещения продавцом покупателя о готовности оборудования к отгрузке.

Судом установлено, что истец свои обязательства по предоплате в размере 50 % по подлежащей поставке товара исполнил надлежащим образом, на общую сумму в размере 357 797 100 руб. что подтверждается платёжными поручения, представленными в материалы дела.

Однако ответчик свои обязательство по поставке товара в полном объеме не исполнил, согласно представленным в материалы дела доказательствам ответчик произвел поставку товара на сумму 256 998 000 руб. в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в виде неотработанного аванса в размере 100 799 100 руб.

Поскольку в установленный срок товар ответчиком не был поставлен, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате неотработанного аванса и одностороннем расторжении договора в связи с существенными нарушениями поставщиком условий поставки товара.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа, истец обратился с настоящим иском в суд.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в

обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (часть 3 статьи 487 ГК РФ).

Поскольку ответчиком доказательств исполнения своих обязательств, а именно поставки станков в полном объеме (количестве) надлежащим образом не представлено, факт возврата денежных средств не подтвержден, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании суммы долга в размере 100 799 100 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.1 договора, за просрочку поставки оборудования в установленный в спецификациях срок поставщик, по письменному требованию покупателя уплачивает покупателю пеню в 0,1 % от стоимости продукции за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости несвоевременно поставленной продукции.

Период просрочки исполнения обязательства по поставке товара с 20.08.2022 по 25.07.2023, в связи с чем неустойка за указанный период составила 24 381 000 руб., что соответствует ограничению, установленному п. 6.3 договора, не более 10 % от стоимости несвоевременно поставленной продукции.

Ответчик просит уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, указывая на чрезмерно высокий размер неустойки.

Суд, рассмотрев данное заявление не усматривает оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации,

согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При этом, доводы ответчика о несоразмерно, суд считает не обоснованным, поскольку договор предусмотрено ограничение взыскания неустойки в размере не более 10%, условие которого истцом соблюдено.

В настоящем случае ответчиком не названо и не представлено доказательств, свидетельствующих об экстраординарности обстоятельств, вызвавших просрочку не поставки продукции.

При изложенных обстоятельствах, оснований к применению ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Представленный истцом расчет пени судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, размер неустойки суд признает соразмерным нарушенному обязательству.

Пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пунктом 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

По условиям согласованными сторонами в Спецификации от 27.01.2021 срок поставки должен был быть по станку с заводским номером 1655 – не позднее 30.05.2021, по факту поставка была осуществлена – 16.06.2021, для станка с з/номером 1656 – не позднее 30.06.2021, по факту – 09.08.2021, для станка с з/номером 1657 – не позднее 20.07.2021, по факту – 03.09.2021, для станка с з/номером 1658 не позднее 30.07.2021, по факту – 20.09.2021, для станка с з/номером 1659 не позднее 30.07.2021, по факту – 02.12.2021.

Два станка не поставлены в течении двух лет, что по смыслу ст. 523 ГК РФ является существенным неоднократным нарушением сроков поставки.

Письмом от 18.07.2023 истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств за недопоставленные станки (неосновательное обогащение), с указанием на расторжение договора поставки в одностороннем порядке.

Поскольку денежные средства не были возвращены, истцом в порядке ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 857 482 руб. 75 коп. за период с 25.07.2023 по 25.08.2023.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С учетом допущенной ответчиком просрочки по возврату денежных средств, суд считает требование истца о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами, правомерным и подлежащим удовлетворению, так как факт просрочки возврата денежных средств подтвержден, доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан верным, произведённым методологически и арифметически верно, в связи с чем требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 857 482 руб. 75 коп. суд считает подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что договор расторгнут ранее, в январе 2022 года суд находит несостоятельным.

Уведомление № 30/701 от 24.01.2022 направлено было в адрес истца ООО УК «Рудгормаш», производителем станков, в котором сообщается, что ведутся переговоры по заключению дополнительного соглашения о расторжении договора поставки, о возможном заключении соглашения о новации. Однако данное уведомление было направлено в адрес истца лицом, не являющимся стороной по договору № 01В-21 от 27.01.2021, в связи с чем делать выводы о расторжении договора поставки № 01В-21 от 27.01.2021, уведомлять об этом покупателя, выходит за пределы полномочий ООО УК «Рудгормаш», что исключает возможность признания договора поставки расторгнутым с января 2022 года.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов, по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму задолженности с 26.08.2023 года до момента фактической оплаты задолженности.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 указано, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с чем данное требование суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 110 АПК РФ, в связи с чем судебные расходы подлежат отнесению на истца.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 8, 9, 309, 310, 314, 330, 395, 454, 486, 506, 516, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь ст. ст. 65, 71, 75, 82, 83, 86, 87, 110, 156, 162, 164, 166-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ""ОБОГАТИТЕЛЬНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕРЛАНДГРУПП" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 100 799 100 (сто миллионов семьсот девяносто девять тысяч сто) руб. неустойку в размере 24 381 100 (двадцать четыре миллиона триста восемьдесят одну тысячу сто) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 857 482 (восемьсот пятьдесят семь тысяч четыреста восемьдесят два) руб. 75 коп. за

период с 25.07.2023 по 25.08.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 26.08.2023, начисленными на сумму задолженности по день фактического исполнения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 (двести тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления.

Судья Т.В. Кравченко